Desvarios de un Linuxero

Un cero a la gestión de Menéame

2009-04-15T22:49:00.025+02:00

Este post pretende explicar por qué hace un mes un grupo de usuarios de Menéame fuimos baneados, esto es, los propietarios de la web deshabilitaron nuestras cuentas, lo que se produjo a raíz de nuestra intervención en este hilo: http://meneame.net/story/anacarsis-cloots-martir-nihilismo. En nuestro caso, las razones oficiales de la expulsión fueron 1) que éramos clones unos de otros 2) que nos coordinábamos con otros usuarios para alterar el funcionamiento de menéame, con algún turbio objetivo que no han sabido especificar.

1) Que hYs0 y Semiramis son clones es la mayor de las falsedades vertidas por Ricardo Galli (antes perl, hoy erlang en Menéame, uno de los socios propietarios y el que realmente corta el bacalao) sobre nosotros; lo único que ha habido entre nosotros siempre es afinidad entorno a algunos temas; además, al habernos conocido personalmente se han producido varias coincidencias de IP, algo habitual entre los usuarios de menéame donde participan amigos, parejas, compañeros de piso, de trabajo o familiares. Esta razón fue desmontada vía email a Ricardo Galli y vía jabber a Carme, administradora que trabaja para dicha Sociedad Limitada. Era evidente que somos dos usuarios distintos de dilatada trayectoria en Menéame y esta acusación era una burda mentira que tenía como único objetivo justificar nuestra expulsión ante el resto de usuarios de Menéame. También en otras ocasiones Ricardo Galli ha señalado falsos clones para justificar baneos, como señalar qee Ojala era un clon de Semiramis (por haberse quejado conjuntamente del abuso de un administrador) o que lo era después de Mata-hari rallando el paroxismo (por el parecido casual entre el nick de una y el correo electrónico de la otra), todo para crear una atmósfera de incredulidad en torno a nuestros perfiles hasta el punto de que a día de hoy hay usuarios que siguen creyéndose que hYs0 tenía miles de clones en Menéame, cuestión que Ricardo Galli no se ha molestado en desmentir en público.

2) La segunda razón recuerda mucho al delito de "peligrosidad social" típico de los gobiernos autoritarios y dictatoriales y obviamente también es falsa. Entre los baneados no existía un vínculo conspirativo-organizativo sino una afinidad ideológica en determinados temas; esta afinidad (que también puede ser musical, deportiva, etc) es una realidad sociológica que se reproduce en cualquier red social, es lógico que interactúen las personas con los mismos intereses o apetencias, incluso el mismo menéame con su pestaña de "favoritos" la ha promovido; de esta forma, hay usuarios que gustan de opinar en noticias sobre el PSOE, el PP, el Partido Pirata, la custodia compartida, la izquierda abertzale, el conflicto palestino-israelí, la defensa de los animales, las nuevas tecnologías, la pedofilia, el ateísmo, el anarquismo, el ultraderechismo o un sinfín de temas que se tratan en menéame; y hasta el momento, votar comentarios o noticias de tus afines no viola ninguna norma, en todo caso tu voto a las noticias que envía un "amigo" proporciona menos karma por una modificación del código que se hizo para penalizar el voto endogámico, pero nada más; sería imposible reflejar aquí los miles de usuarios afines que hay en menéame y, por lo tanto, sospechosos de coordinación y susceptibles de baneo, por poner sólo unos ejemplos: los grupitos de frans/DetectiveLibrero/Kartoffel/Vordin, erlang/Carme, aiarakoa/Nova6K0 o ikatza/urdin.

La verdadera razón por la que a nosotros se nos ha acusado de coordinación, y no a otros, es por defender una minoría ideológica pero combativa; formamos parte de un grupo de usuarios que se caracterizaba por aportar muchísimos comentarios enriqueciendo las noticias y generando unos debates que eran muy seguidos por la Comunidad, hasta el punto de que en infinidad de ocasiones se nos llegó a reconocer -incluso por usuarios opuestos a las ideas que defendíamos- que permanecían en menéame gracias a nuestras batallas dialécticas; así que, frente a las acusaciones del mismísimo Ricardo Galli de que recibía quejas constantes contra nosotros, otras voces radicalmente opuestas nos agradecían nuestra participación.

Es cierto que, como en todas las redes sociales, hay usuarios que nunca aceptaron la pluralidad de ideas y se han pasado todo el tiempo quejándose a la Administración de nosotros, desde acusaciones elaboradas (un usuario envió un análisis -totalmente sesgado- de nuestros votos para fundamentar nuestra "coordinación") hasta las que únicamente perseguían crear un ambiente hostil y extender un rumor que no por muchas veces repetido, era cierto.
Esta última idea es la que Ricardo Galli ha terminado utilizando como excusa para banearnos, que resultábamos peligrosos para la "paz" de la comunidad, una paz que conlleva el silenciamiento del disidente a la vez que acepta y promociona la alabanza continua a la web y sus dueños. El nivel de paranoia es tan sofisticado que se nos ha llegado a acusar de ser el culpable de que reconocidos ultraderechistas de Menéame se hayan ido cansados de nuestro "acoso", básicamente mencionan indirectamente a un tal Personare (primer, segundo y tercer usuario) que se introdujo en el restringido entorno de los Administradores pero cuyo único y exclusivo fin era ponernos fuera de juego a los que consideraba sus opositores ideológicos. Pero ¿Desde cuando somos culpables de que alguien no acepte la pluralidad ideológica y decida libremente marcharse? Para más inri el susodicho personaje sigue pululando por menéame bajo otras formas pero con el mismo objetivo, continuar con el acoso a aquéllos contestatarios que osen alzar su voz contra el pensamiento único.

Hace tiempo se encendió la llama de la discordia con un artículo de este blog que hablaba de Menéame como una web machista. Pretendía resaltar la enorme proliferación de comentarios tremendamente sexistas que dominaban la web, así como el silencio cómplice de los administradores y la no existencia en las normas de una condena a este tipo de comentarios (como ya así se hacía con los comentarios racistas u homófobos), lo que dejaba la veda abierta para todo tipo de difamaciones a la mujer y a las víctimas de la violencia de género así como justificaciones a los agresores; actualmente, aunque se han modificado las normas oficiales, la realidad sigue siendo la misma o diríamos que incluso se ha agravado por el silenciamiento de los usuarios que se oponían a los comentarios sexistas, pero este tema es motivo de otro post muy largo para tratarlo aquí ahora.

Pero lo que realmente era inadmisible era el ataque constante y en lo personal que sufrían aquellos usuarios de menéame que defendían la lucha de las mujeres por alcanzar la igualdad legal y real. Los Administradores no movieron nunca ningún dedo cuando se nos respondía con desprecios, acosos e insultos, burlas a nuestras familias y a nuestras supuestas vidas personales, con el único objetivo de vejar y provocar.

La actitud de la Administración podría interpretarse como una muestra de cobardía o de no querer intervenir en los debates, pero lejos de alguna de estas dos razones, cuando nos defendíamos de los ataques, en multitud de ocasiones hicieron su aparición para apoyar a los difamadores y acosadores, y como los administradores (que son unos 40 usuarios) SÍ que votan de forma coordinada, sus comentarios quedaban siempre resaltados, atribuyéndose un falso papel de superioridad ética que ni lo tienen ni nadie ajeno a ellos mismos les ha conferido.

Los usuarios que fuimos baneados en la noticia arriba indicada teníamos afinidad ideológica, unidos -pese a nuestra pluralidad- por la defensa del feminismo, de la lucha de los hombres y las mujeres por lograr la igualdad. Éramos pocos pero combativos, a los ataques tratábamos de responder aportando información en forma de enlaces, copiando textos de leyes o estudios y artículos de la Red; y no nos dejábamos atemorizar por los furibundos ataques que muchas veces proferían ciertos usuarios rayando lo vulgar y repulsivo que teníamos que sufrir diariamente, hasta el punto de que cuando se publicó en este blog la noticia "Menéame: una web machista" algunos comentarios incidían en el temor a escribir en menéame por miedo a los insultos y los negativos así como que habían dejado de leer los debates de determinadas noticias por el inadmisible rumbo de la web en torno a este tema.

Y es en este contexto en el que se produce el baneo masivo, a raíz de una noticia sin ningún contenido polémico pero que el mero hecho de ser enviada por una usuaria afín, extremahora, fue motivo suficiente para que uno de los administradores (Mad-max) comenzara a acosar a la autora del envío con falsas excusas de índole formal.

El objetivo, el de siempre, provocar, crear desazón en el usuario para sacarle de sus casillas y que en un momento de flaqueza se defienda del acoso con algún insulto y así lograr la excusa perfecta para banear, es una estrategia utilizada últimamente de forma desproporcionada en menéame y hay que tener mucha sangre fría para no contestar a las provocaciones.

En este hilo en concreto, el administrador Mad-max inició su acoso exigiendo una nimia formalidad a la autoria del envío (no copiar parte de la noticia en un comentario), algo que jamás se habría molestado en decirle a ningún otro usuario porque es algo habitual en una web en la que la inmensa mayoría vota las noticias leyéndose únicamente la entradilla, de ahí que muchos comentarios consistan en eso precisamente, en copiar parte de la noticia para destacar esa idea. Ello dio pie a un conflicto en el que él -apoyado COORDINADAMENTE por otros administradores y sus amigos- despreciaban a la autora del envío, se burlaban de ella y minusvaloraban sus aportaciones a la vez que se votaban positivo los comentarios.

Esto sucedió poco después de que esta usuaria hubiera hecho visible su identidad, pues debido al acoso constante al que es sometida suele ocultar su presencia. Así es como se entiende que mad-max iniciara una nueva campaña contra Extremahora, perceptible por aquéllos que seguimos su perfil y sus mordaces e inteligentísimos comentarios donde no deja nunca a títere con cabeza, empezando por el mismísimo Ricardo Galli.

Ante este vergonzoso acoso algunos salimos en su defensa. No era una acto de coordinación, era una defensa solidaria frente al ataque COORDINADO por algunos administradores y su entorno para eliminar de la web a quienes no les adulan.

Entre las perlas que soltaron algunos administradores están la de decir que nos deberíamos ir de Menéame y que nosotros justificábamos normas autoritarias y represivas. Incluso como Mad-Max no fue capaz de contrarrestar los argumentos opuestos, llegó a utilizar privilegios destinados a la labor de administrar la web para apoyar su cruzada personal contra algunas usuarias (explicación detallada aquí), lo que fue la causa de que fueran baneadas ipso facto a pesar de que gracias a ellas se detectó una anomalía en el código fuente que Ricardo Galli se vio obligado a modificar para evitar que en el futuro los administradores siguiesen explotando este privilegio en beneficio propio.

El nivel de crítica hacia la Administración fue lo que le pareció a Ricardo Galli intolerable para su negocio, podía permitir que fuéramos contestatarios, que defendiéramos con mayor o menor intensidad el feminismo, el ecologismo, el ateísmo... pero ¿que pusiéramos en duda la labor de los administradores? Eso no ¡nunca! por encima de su cadáver, no podía tolerar que censuráramos su actitud excluyente y ello supuso el baneo de todos los críticos bajo múltiples y variadas excusas, así como de algunos amigos que han salido a defendernos en los días siguientes en otras noticias, de forma que el MIEDO Y EL SILENCIO se han apoderado de menéame.

Antes de que fuéramos baneados podía comprobarse cómo nuestros comentarios críticos y argumentados gozaban de muchos votos positivos de usuarios "base", mientras que los de Ricardo Galli (@Perl en menéame), Mad-max y demás aduladores incondicionales contaban únicamente con su voto endogámico.

El colmo de la chulería, sin lugar a dudas, ha sido que el mismo Ricardo Galli haya admitido que una de las razones reales del baneo, fue "simplemente porque nos da la gana".

Así funciona Menéame, una web privada tal como últimamente acostumbra a decir Ricardo Galli, donde él pone las reglas que le apetece y las hace cumplir cómo quiere y a quien quiere. Si alguien "molesta", sólo hay que inventarse acusaciones aunque no tengan ningún fundamento ya que todo el mundo le creerá diga lo que diga. Atrás queda ya aquéllo de la objetividad, el respeto, la democracia y la pluralidad, donde existía libertad de expresión si cumplías ciertas normas.

Por todo esto, Ricardo Galli, tendrás miles de adulaciones al día y tu negocio irá viento en popa, pero tienes un cero absoluto tanto en ética profesional como en ética personal.

Para terminar, por menéame pulula un dicho -promovido intencionadamente por los administradores ególatras- relacionado con los usuarios que son baneados o se dan de baja por hartazgo o conflicto con otros; a ellos les gusta decir que "TODOS VUELVEN" haciendo alusión a que con el tiempo todos nos volvemos a abrir otra cuenta porque no podemos seguir viviendo sin menéame. Pues desde aquí afirmo rotundamente que JAMÁS ni hYs0 ni Semiramis volverán a participar y aportar nada a una web que no permite la libertad de expresión; se ha demostrado más que nunca que es la web de "Ricardo Galli" y en argot meneante "se la folla cuando quiere", pues perfecto, que se quede Galli, sus 40 administradores y sus 40 pelotas, pero que no nos engañemos, foros de opinión y de noticias los hay a cientos por la Red e incluso con mayor nivel intelectual y de debate, pero esto, querid@s amig@s es tema de otro largo post.

Las identidades nacionales

2009-03-24T17:00:00.005+01:00

Mucho se puede contar sobre la identidad de un pueblo, de la idea de nación, de la manera de defender un ideal en un territorio determinado...

Muchos te intentarán convencer de la existencia o no de la nación española, de la nación vasca, de la nación gallega y otras, pero ¿cómo reconocerlas y saber cuales existen y cuales no? Cual es el criterio real para reconocer la existencia de naciones?

Nadie te podrá responder a esas preguntas, pues un pueblo o nación existe desde el instante en que las personas creemos en ellos. Es decir, los pueblos y las naciones existen solamente en la mente de las personas del mismo modo que algunas personas creen en dios o en un ente superior, y por lo tanto se puede decir que objetivamente no existe ninguna nación... No hay ninguna razón objetiva que pueda justificar su existencia real, ni étnicas ni geográficas ni religiosas ni de ningún tipo, lo que quiere decir que se asienta en nuestra irracionalidad mas profunda como seres humanos, haciéndonos sentir parte de ellas y existiendo solamente porque nosotros las sentimos ahí. Intentar buscar razones biológicas o de derecho sobre la tierra mas allá de las sentimentales nos aleja de la idea legítima de nación y puede dar lugar a idearios racistas, imperialistas y fascistas.

Por lo tanto, la identidad nacional de un pueblo es mas real cuantas mas personas de ese territorio creen en él. Y ese sentimiento de pertenencia a un pueblo se da cuando estas personas ven al resto de miembros de ese supuesto pueblo mas próximos a si mismos que al resto de personas pertenecientes a otros supuestos pueblos. Esta proximidad se sentirá mas real cuantos mas elementos de unión haya, como cuando hay una historia mas o menos común, unas costumbres parecidas, una cultura similar al fin y al cabo, con la lengua como el elemento de unión mas fuerte. Una lengua es un registro de la cultura de un pueblo... en ella queda impresa la conciencia colectiva, los cambios del pasado, y evoluciona conforme todos sus miembros la van haciendo evolucionar. La lengua es como un legado dejado por nuestros antepasados y es un testigo de la existencia de una cultura y un pueblo diferenciativo.

Evidentemente, en esas comunidades también hay personas que tienen otra identidad nacional, que tienen otra lengua, que se sienten mas próximas a otra gente o cuyas costumbres y rasgos diferenciativos son otros diferentes a los de las demas personas de ese pueblo. En ningún caso esto es ilegítimo o anormal y debe haber respeto entre todas las personas tengan la identidad nacional que tengan, pero esa mezcla de identidades es lo que da lugar a conflictos y confrontaciones.

Pero, ¿por qué exteriorizar nuestros sentimientos? ¿por qué hacer públicas nuestras creencias? Existen motivos políticos para ello. La democracia es la máxima expresión de la participación de la población de un pueblo en la sociedad, y una excelente y quizás la única manera real de defender un proyecto político democráticamente es a través de la apelación a nuestra identidad como individuos y a nuestros sentimientos de pertenencia a un grupo, como la pertenencia a la clase obrera y a la humanidad.

Para que haya democracia, uno debe de ser consciente de su adhesión a un proyecto político comunitario en el que el pueblo es el que decide mediante su voto y mediante su participación en las decisiones políticas. Si no hay esa idea de unión de pueblo no es posible la participación democrática en la política, pues es errónea la idea de que la democracia solamente sea votar cada cuatro años y respetar unas normas y una legislación sin nada mas.

Y es aquí cuando aparecen los nacionalismos, cuando hay personas que creen en la existencia de una nación y creen que la mejor forma de defender sus opciones políticas es defender un marco institucional para esa nación, haciendo de su identidad nacional o identidad de pueblo la unión requerida para que haya conciencia democrática y política. Los nacionalistas creen que defender opciones políticas no-nacionalistas aislan al individuo del poder, disociando a las personas e impidiendo esa conciencia colectiva que permita la democracia.

Por esta cuestión es tan importante la autodeterminación de los pueblos para los nacionalistas, pues si los pueblos tienen capacidad de cambiar su marco institucional, estos se sentirán realmente integrados en la democracia y no se sentirán excluídos de un proyecto político de otra realidad nacional aunque este sea democrático.

No corresponde a los ciudadanos de otra realidad nacional que abarque mayor territorio decidir sobre el futuro de una realidad nacional menor o una porción de la anterior, pues es una lucha en desigualdad de condiciones en el que un grupo se impone sobre el otro. Han de ser los propios ciudadanos de un territorio los que deban decidir qué instituciones y qué sistema de gobierno va a dirigir sus vidas.

As identidades nacionáis

2009-03-24T11:35:00.009+01:00

Muito se pode falar da identidade dum povo, da idéia de naçom, da maneira de defender um ideal num território determinado...

Muitos intentaram-te convencer da existência ou nom da naçom espanhola, da naçom basca, da naçom galega e outras, mas, cómo reconhecelas e saber quais existem e quais nom? Qual é o critério real para reconhecer a existência das naçons?

Ninguém che poderá respostar a essas questóns, pois um povo ou naçom existe desde o instante em que as pessoas cremos neles. É dizer, os povos e naçons existem soamente na mente das pessoas do mesmo modo que algumhas pessoas crem em deus ou num ente superior, e polo tanto pódesse dizer que objetivamente nenhuma naçom existe... Nom há nenhuma razón objetiva que poida justificar a súa existência real, nem étnicas nem geográficas nem religiosas nem de nenhum tipo o que quere dizer que se asenta na nossa irracionalidade máis profunda como seres humanos, fazéndonos sentir parte delas e existindo somente porque nós as sentimos aí. Intentar buscar razóns biológicas ou de direito sobre a terra máis aló das sentimentáis afástanos da idéia legítima de naçom e pode dar lugar a idearios racistas, imperialistas e fascistas.

Polo tanto, a identidade nacional dum povo é máis real quantas máis pessoas dese território crém em él. E esse sentimento de pertença a um povo dase quando estas pessoas vem ao resto de membros desse suposto povo máis próximos a sí mesmos que o resto de pessoas pertencentes a outros supostos povos. Esta proximidade sentirase máis real quantos máis elementos de unióm haja, como quando hai umha história máis ou menos comúm, umhas costumbres parecidas, umha cultura similar ao fim e ao cabo, coa língua como elemento de unión máis forte. Umha língua é um registro da cultura dum povo... nela queda impressa a conciência coleitiva, os cambios do passado, e evoluciona conforme todos os séus membros a vam fazendo evolucionar. A língua é como um legado deixado polos nosos antergos e é um testigo da existência de umha cultura e povo diferenciativo.

Evidentemente, nessas comunidades também hai pessoas que tenhem outra identidade nacional, que tenhem outra língua, que se sentem máis próximas a outra gente ou cujas costumbres e rasgos diferenciativos som outros diferentes às dos demáis nesse povo. Em ningúm caso isto é ilegítimo ou anormal e deve haver respeito entre todas as pessoas tenham a identidade nacional que tenham, pero esta mestura de identidades é o que da lugar a conflitos e confrontaçons.

Pero, por qué exteriorizar os nossos sentimentos? por qué fazer públicas as nossas crenças? Existem motivos políticos para elo. A democrácia é a máxima expressom da participaçom da populaçom dum povo na sociedade, e umha excelente e cecais a única maneira real de defender um projecto político democráticamente é a través da apelaçom à nossa identidade como individuos e aos nossos sentimentos de pertença a um grupo, como à pertença à clase obreira e à humanidade.

Para que haja democrácia úm deve ser consciente da súa adesóm a um projecto político comunitario no que o povo é o que decide mediante o séu voto e a súa participaçom nas decissóns políticas. Se nom hai essa idéia de unióm de povo nom hai posível participaçom democrática na política, pois é errónea a idéia de que a democrácia é somente votar cada quatro anos e respeitar umhas normas e umha legislaçom sem máis.

E é aquí quando aparecem os nacionalismos, quando hai pessoas que crem na existência dumha naçom e crém que a melhor forma de defender as súas opçons políticas é defender um marco institucional para essa naçom, fazendo da súa identidade nacional ou identidade de povo a unióm requerida para que haja consciencia democrática e política. Os nacionalistas crem que defender opçons políticas nom-nacionalistas aílham ao indivíduo fronte ao poder, disociando às pessoas e impidindo essa conciência colectiva que permita a democrácia.

Por esta questóm é tam importante a autodeterminaçom dos povos para os nacionalistas, pois se os povos tenhem a capacidade de mudar o séu marco institucional, este sentiram-se realmente integrados na democrácia e nom se sentirám excluídos dum projecto político de outra realidade nacional ainda que este seja democrático.

Nom corresponde aos cidadáns dumha realidade nacional que abrangue maior territorio decidir sobre o futuro dumha realidade nacional menor ou umha porcióm da anterior, pois é umha luita em desigualdade de condiçons no que um grupo de cidadáns se impóm sobre o outro. Ham ser sos proprios cidadáns dum território os que devam decidir qué instituçons e qué sistema de governo vai dirigí-las súas vídas.

Genocidios del siglo XXI

2009-01-09T11:01:00.006+01:00

Hay todavía quien rechaza calificarlo así, pero indudablemente, lo que está ocurriendo con el pueblo palestino desde hace décadas es un completo genocidio. Es todavía más lamentable que lo cometa el gobierno de un país que fue creado para el pueblo judío, otro pueblo que a lo largo de la historia fue víctima de persecuciones y genocidio. Este estado, creado por la ONU en medio de un territorio que habían compartido desde hacía mucho tiempo, judíos con árabes con mayor o menor paz. La razón para crear este estado en este lugar es que está considerada como la "tierra prometida" por su religión y porque despues de la II GM muchos judíos había hecho su éxodo hacia la zona.

Permítanme que les diga, que crear un estado a medida de una religión fue un error tremendo, porque la religión no es criterio suficiente para delimitar a la población de un país, y la etnia judía como tal no existe. Los lazos de sangre que puede haber entre los judios son mínimos ya que los israelíes vinieron de muchas partes del mundo, y es imposible que a lo largo de tantos años se haya mantenido una pureza de sangre. Es mas, me aventuraría a decir que tienen mas pureza de sangre los palestinos que los habitantes de Israel.

Por todo esto y por haber sido expropiados de sus tierras, es por lo que los vecinos de aquel nuevo estado de Israel no acogieron con gusto la creación de este nuevo estado y desde el comienzo entraron en guerra con él. Pero Israel, amparado por la comunidad internacional y especialmente por EEUU, tenía la guerra ganada. El estado de Israel se creó y se mantuvo a sangre y fuego, provocando desde el principio víctimas, muertes y odio, pero todo se consentía a quienes fueran víctimas del holocausto y considerados las mayores víctimas de la II GM. Y es que si a la víctima se le arma y se le da poder ilimitado, al sentirse respaldado por unas creencias religiosas sectarias que hablan del pueblo elegido, se le convierte rápidamente en verdugo.

Pero hablemos de hoy en día, porque ahora ya de nada vale lo que en un principio era correcto o incorrecto... pues tenemos que vivir hoy en día e Israel está ahí, es un país y sus miembros son personas como las de cualquier otro país. Los israelíes también han sufrido desde la creación de su estado ataques de todos los países árabes por las razones antes expuestas, y muchos de los que hoy viven ahí no habían nacido cuando se creó el estado de Israel. Todo el mundo tiene derecho a la vida y a una existencia digna, por lo que es necesario buscar la forma de que Israel y Palestina puedan convivir sin matarse unos a otros.

¿Cual es la salida a esto? ¿Qué solución existe? ¿Como acabar con todo este sufrimiento de unos y otros? Mucha gente cree que no hay salida. Algunos creen que Israel tiene que imponerse por las armas y reclamar su derecho a existir, destruyendo a todo aquel que no acepte su existencia. Otros creen que realmente no existe futuro pacífico posible y solo hay cabida para la resistencia. Todo acto de resistencia a la ocupación israelí es bienvenido. Esto es malo, un futuro de sangre y mas sangre... ¿hasta cuando? ¿hasta finalmente acabar con Israel? ¿hasta que finalmente se extermine por completo a la población palestina? Creo que nunca se debe perder la esperanza en un futuro de aceptación del otro.

La realidad actual es poco alentadora. Israel cada vez es mas radical, con gobiernos elegidos democráticamente cada vez mas radicales. Dicen que con cada nueva ofensiva hacia Palestina la intención de voto sube... por lo que el pueblo es realmente consciente de lo que hace y responsable de lo que hace su gobierno. Y como ningún país toma represalias contra Israel y sus violaciones de las resoluciones de la ONU y de los derechos humanos, se sienten amparados y respaldados por su fuerza y poder, igual que se vieron los nazis en su día. Nadie hacía nada hasta que no les tocó a ellos sufrir la envestida NacionalSocialista.

Hoy se puede hablar de tragedia humanitaria. Solo en la última ofensiva israelí en Gaza fueron asesinadas 1200 personas, muchos de ellos niños y personas inocentes. La maquinaria propagandística israelí se disculpa con excusas nada convincentes. No hay razón legítima posible para destruir hospitales y colegios, camiones con ayuda humanitaria y otros objetivos civiles. La excusa perfecta es decir que Hamás se mezcla con la población civil... que usan a la población civil como escudos humanos, que los ataques de Hamás se hacen desde lugares con población civil... así que bombardeando a la población civil se acaba con los terroristas... Una aberración que permite que por cada supuesto terrorista muerto caigan 10 personas inocentes, muchas veces la propia familia de alguien de la resistencia. No se puede destruir a Hamás porque es parte de la población palestina y es el resultado de la radicalización de su población por medio de la violencia y el dolor de décadas. Para mas inri, el último informe de AI advierte que Israel utiliza también a la población civil palestina como escudos humanos.

No sé qué hay que hacer para arreglar este problema, pero solo sé que continuar con este genocidio solo puede llevar al exterminio de una población o a la mayor radicalización de esta, haciendo que mas y mas personas abracen la lucha armada como método de resistencia y provoquen mas y mas dolor y sufrimiento, que se traducirá en violencia para mañana.

La comunidad internacional no puede mirar para otro lado sin sancionar a Israel. La ONU es la responsable de la creación de Israel y en sus manos está el encontrar una solución, que pasa indudablemente por obligar a que se acaten sus resoluciones.

Se debe luchar para recuperar la convivencia entre estos pueblos, desmantelando el estado de Israel y creando una Palestina plural y laica donde todos pueda convivir en paz o como mínimo respetar las fronteras originales que separaban a Israel de Palestina, finalizar la ocupación del resto de territorios y detener las hostilidades y el colonialismo.

Ataques bajo falsa bandera

2008-12-16T10:42:00.005+01:00

Buscando en Wikipedia descubrimos que significa este concepto:

Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas conducidas por gobiernos, corporaciones y otras organizaciones, las cuales están diseñadas para aparecer como si estas fueran llevadas a cabo por otras entidades. El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de un país diferente al propio. Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa, como la estrategia italiana de tensión en la cual varias explosiones de bombas en los años 1970s se atribuyeron a organizaciones de extrema izquierda, y que fueron en realidad llevadas a cabo por organizaciones de extrema derecha en cooperación con los servicios secretos italianos para desacreditar a los movimientos sociales y justificar la represión hacia estos.

Y es que cuando se producen ciertas acciones, debemos pensar... ¿a quién benefician? Y no quedarnos en lo primero que nos viene a la cabeza o lo primero que viene a la cabeza a los demás.

Esto me lleva en ciertas cosas que pasan en nuestro país: ¿quién está detrás de ETA realmente?

Tras el último atentado, se ha desacreditado la lucha contra la Y vasca, una lucha a la que ETA se unió despues que otros grupos. Ahora ya se han lanzado acusaciones indirectamente hablando de si los grupos que estan contra el AVE no han condenado el atentado, etc etc.

¿No es demasiada casualidad tantos ataques incomprensibles que nadie entiende? Estos ataques se han traducido en ilegalizaciones de partidos y otras estrategias represivas, aumento de las condenas, censura de medios de comunicación...

Todo el mundo unido contra ETA, unido al gobierno contra un enemigo común o imaginario... esto, que inventó la Alemania Nazi con su responsable de la propaganda, Goebbeles, es hoy en día una estrategia muy común de los gobiernos del mundo.

Aquí el beneficiario es el sistema, el gobierno y las empresas. Cualquiera menos el obrero, que es lo que se supone haría un movimiento que buscase el socialismo y que luchase por los trabajadores como sería el que supuestamente hay detrás de ETA.

¿Cuanto tiempo llevan engañando a todo el mundo? ¿Hasta cuando nos van a seguir tomando el pelo? Haría muy bien la izquierda abertzale en desmarcarse totalmente de ETA y mostrar su total oposición a ella. Crear una revolución nueva entre sus filas y mover ficha al margen de la banda.

Campanha contra a tortura animal desde Pontevedra Antitaurina

2008-08-11T17:57:00.004+02:00

Desde Pontevedra hai um grupo de jovens que decidirom nom seguir permitindo o que todos já repudiamos: as touradas.

Esta estúpida tradiçom espanhola, nom devería ter cabida no mundo moderno, pero já vemos que o mundo nom evoluciona tam rápido como nos quixéramos. Este grupo organiza acçons protesta contra a chamada noutrora "festa nacional" e acaba de celebrar as súas primeiras Xornadas Antitaurinas Galegas. Também foi quem convocou a manifestaçom do día 8 de Agosto na praça da Ferrería desta cidade. Agora acavam de sacar um novo vídeo denunciando a tortura animal que se fai nesta cidade galega e que recolhe alguns dos actos de protesta contra esta barbarie.

A web da associaçom Pontevedra Antitaurina é esta: http://pontevedraantitaurina.wordpress.com/

Esperemos que pronto a Xunta faga algo para deter este lamentável y reaccionário espectáculo, e nom siga permitindo que paiasos sem cultura desfrutem vendo morrer a um animal em agonía.

EL MAGO DEL LADRILLO

2008-07-28T21:58:00.009+02:00

Visto en: http://sebasmartinrecio.blogspot.com/2008/07/el-mago-del-ladrillo.html

Por este artículo, publicado en una revista de la asamblea de IU de Seseña, la titular del juzgado número 4 de Illescas reclama al alcalde y a los ex concejales de IU una fianza de 133.333 euros debido a la querella presentada por el constructor, Francisco Hernando, conocido como 'El Pocero', que solicita el embargo de los bienes particulares y cuentas del alcalde de Seseña, y de cuatro concejales y ex concejales de IU, Mercedes Urosa, Nuria Muñoz, David García y Mercedes González.

EL MAGO DEL LADRILLO

A semejanza de lo que ocurre en el resto de España, donde se está construyendo un tercio de toda la vivienda nueva de Europa, en Seseña ha fijado sus ojos de águila un mago del ladrillo.

Y tiene explicación si convenimos que Seseña posee una buena comunicación por carretera, un amplio término municipal y un pequeño grupo de políticos de principios débiles y moldeables. Características todas ellas que, en conjunto, reproducen el hábitat ideal para llevar a cabo negocios inmobiliarios en breves plazos de ejecución. Dinero rápido en sencilla mezcla con ningún escrúpulo y apoyo de altas instancias políticas y financieras.

El esquema de trabajo de estos magos del ladrillo empieza a ser conocido con asuntos tales como el caso Marbella; buscan suelo barato, rústico o zona verde, controlan los poderes políticos para que aprueben y recalifiquen según sus necesidades, compran voluntades ofreciendo mucho trabajo en el entorno y cuando terminan, más pronto que tarde, se marchan a la búsqueda de un nuevo lugar, dejando en su camino: un ingente cúmulo de despropósitos urbanísticos, medioambientales, sociales, de resolución costosa y difícil que siempre corresponde a otros gestionar y a los nuevos vecinos padecer; La corrupción política y personal que genera desconfianza en el futuro, el trabajo en precario y temporal que deja un grosero rastro de accidentes laborales, el negocio inmobiliario que facilita el mercado de dinero negro, la falta de servicios, la desestructuración social de los pueblos, entre otros.

Ese panorama se repite allí donde estos virtuosos magos del ladrillo ponen su objetivo y Seseña ha sido seleccionado: El Quiñón, Residencial Francisco Hernando, núcleo separado por cuatro kilómetros del casco urbano y con 13.000 viviendas en altura de 10 pisos, 75 viviendas por hectárea cuando nuestra media es de 30, sin compromisos firmes de la Administración Regional para dotaciones y equipamientos, es prueba fehaciente de lo que decimos.

Pero se ha encontrado el mago resistencias en Sesefia y por serie inesperadas, de más difícil resolución. Su primer problema es el gobierno municipal, y reconocemos que sabe cómo manejarse utilizando dos métodos familiares en su trayectoria empresarial: la compra de votos, de voluntades políticas y la utilización descarada de sus medios de comunicación particulares. Los políticos y vecinos de Boadilla del Monte y Villaviciosa de Odón saben a qué nos referimos.

En Seseña compra los votos más fáciles: dos concejales y un familiar directo del portavoz de una parte de la oposición están en la nómina de ONDE 2000, su Empresa de construcción. Al resto les apoya con descaro en su camino hacia las próximas elecciones. Reconozcamos también su falta de imaginación.
En los medios de comunicación tiene planes de futuro: radio y televisión y realidades que ya utiliza: su periódico La Voz de La Sagra, en el que podemos comprobar que no existe la voz del Alcalde o del gobierno municipal en las crónicas de los plenos o en las entrevistas a políticos locales, simplemente se excluye por censura interesada.
Y su segundo problema es el grupo político que forma el gobierno municipal: Izquierda Unida, a quienes sabe que no es posible comprar o moldear. Desconoce este mago del ladrillo la realidad de nuestro grupo político y cabe hoy descubrirle, para que se instruya, que nuestro método de funcionamiento interno impide a ningún cargo de Izquierda Unida decidir distinto a lo que acuerda la Asamblea, cabe decirle que las decisiones (acertadas o no) se toman por el colectivo y que no sirve acosar a nuestros alcaldes y concejales en la búsqueda de su mejor manejo, simplemente porque los cargas públicos de Izquierda Unida sólo son manejados por las Asambleas de Izquierda Unida y no caben por tanto compras ni oscuros tratos en su recorrido y su gestión.

Y nos quiere convencer con su prensa interesada, su Voz en La Sagra, que nuestro alcalde en Seseña engaña a su Asamblea al votar en contra del desarrollo urbanístico del Quiñón y acto seguido, dice su Voz, agiliza su gestión en la Consejería correspondiente. El Quiñón se aprobó, esto si lo sabe, con los votos sumados del PP y PSOE, felizmente ahora en la oposición.

Y hay que decir que la apuesta urbanística del gobierno municipal de Izquierda Unida en Seseña sigue siendo firme, hasta ahora, en esta legislatura no se ha recalificado ni un solo metro de suelo en todo el término de Seseña y los planes, las directrices urbanísticas en las que estamos trabajando, habran de servir para contener, más que para crecer, con el objetivo conocido de unir todas las áreas urbanas ahora dispersas, Seseña, Seseña Nueva, Vallegrande,...

Y ahora, además, gracias al abracadabra del mago del ladrillo y sus colaboradores, habrá que contar con los nuevos vecinos del Quiñón. Bienvenidos todos. ¡El mago, no!

¿Merece Iñaki De Juana Chaos salir de la cárcel?

2008-07-28T17:46:00.004+02:00

La democracia no va de "justicia" o "no justicia", va de unas normas, que a veces nos vendrán a favor y otras no. Tener una democracia tiene sus problemas. Algunos denuncian que no se les permite el derecho de autodeterminación, otros que no se permite estudiar en castellano, otros que no se les permite llevar una vida en gallego, otros que no se permite el acceso a una vivienda. Pues bien, estos días estamos viendo que la justicia y la democracia han permitido que un tio como De Juana Chaos, con 25 asesinatos a sus espaldas ha cumplido muy pocos años (21) y va a salir con una condena que no va acorde con sus crímenes.

Pues bien, en este caso, se hace así, porque la ley no se puede aplicar con caracter retroactivo, es decir, no se puede ahora aplicar una ley que condene a alguien que cometió un delito en el pasado. Se le juzgó con la ley franquista y cuando se endurecieron las penas, ya no se podían aplicar a gente como el. Y creanme, es mejor que sea así, sino gente como Manuel Fraga estaría en prisión por haber firmado sentencias de muerte en un sistema ilegítimo y antidemocratico, la transición sería algo pasado, quizás ni se llegase a producir. También podría entrar cualquier partido en el gobierno y aprobar leyes para atacar a los anteriores gobiernos y partidos, aprobar medidas represivas por lo que hayan hecho y sería un desastre.

Así que, tenemos unas normas, que aunque son positivas en muchos aspectos, permiten que asesinos como Manuel Fraga sean fundadores y líderes de honor de partidos políticos, y que asesinos como De Juana salgan libres en pocos años. Y esto lo tenemos que aceptar.

Lo que no puede ahora la justicia, es actuar y buscar entresijos legales para meter mas tiempo en la carcel a De Juana Chaos, pues sería antidemocrático, sería saltarse las normas y esto sería una mierda. Mañana otro podría ser el afectado por estas medidas de justicia arbitraria. Simplemente tendría que tener de enemigos a las multinacionales que gobiernan este país, que ejercerían una campaña de acoso y derribo y harían que cualquier persona contraria a sus intereses viese su estancia en prisión perpetuada indefinidamente.

En nombre de la justicia se han cometido las peores aberraciones de la historia. Créanme cuando les digo que muchos etarras creen estar salvando a Euskal Herria con cada bomba. Créanme que muchos militares franquistas creían estar salvando España cuando asesinaban a la mitad de los españoles en la guerra civil. Stalin creía que matar a los disidentes era lo justo y correcto.

Y seguramente en ciertos puntos, estos asesinos de la historia, tenían sus razones y sus intenciones tenían cierta lógica, pero fueron dictadores, no respetaron unas normas democráticas, unos derechos humanos, unas leyes justas, unas normas creadas para evitar estos errores de la historia y que exista un orden que no dependa ni de una persona ni de un grupo.

Así que, yo no estoy aquí para defender a ETA, ni para defender a De Juana Chaos, ni para defender a ningún asesino, yo estoy aquí para defender la democracia, que tanta sangre y lágrimas ha costado a nuestros padres. Yo estoy aquí para luchar por una justicia imparcial y que no actúe contra personas concretas ni reprima a ciertos sectores sociales no afines al sistema. Estoy aquí porque creo que el fin de ETA pasa por respetar estrictamente las reglas de la democracia y en blindarla y mejorarla día a día, no para que se actúe a golpe mediático y a base de buscar entresijos legales para corregir los problemas que nos acarreó el franquismo y unas leyes defectuosas.

Quizás si hubiese sufrido un atentado no hubiese pensado así, ¿y qué? ¿significaría eso que tendría mas razón entonces que ahora? ¿por qué? Yo no creo que alguien deba ceder ante la violencia, uno tiene que seguir fiel a sus ideales desde siempre. No se puede cambiar unas convicciones por la violencia, hay que ser firmes y actuar en base a la lógica y el razonamiento. Y es que mucha gente que defendió mis posturas fué asesinada por el estado español o por ETA, simplemente, eran políticos y militantes que podían mover a las masas y la militancia, que fueron asesinados, porque su moderación era perjudicial para los intereses de estos grupos de poder y había que sacarlos de enmedio.

Entrevista a Alexandre Julliard, desarrollador de Wine

2008-06-30T09:40:00.005+02:00

Esta es la traducción de la entrevista publicada en el boletín semanal #348 de Wine, "WWN Wine 1.0 Interview Series! Interview: Alexandre Julliard"

Brian Vincent y yo hemos estado conspirando para traer a la comunidad Wine algunas ideas de algunos de los más conocidos y establecidos miembros de la comunidad de desarrollo de Wine. Vamos a tratar de tener al menos una entrevista publicada cada semana hasta la liberación de la versión 1,0. Le preguntamos a nuestros entrevistados la misma serie de 10 preguntas con el objetivo de comprender algunos de sus principales ideas y te exponemos sus respuestas cada semana.

1. Ha sido un largo camino a 1,0. ¿Cree usted que Wine debería haber hecho un lanzamiento estable basado en alguna de las versiones anteriores de a lo largo de los años? En caso afirmativo, ¿en qué punto o puntos cree usted que debería Wine haber tratado de hacer un lanzamiento estable? ¿Por qué? ¿Cree usted que la liberación final de 1,0 se encuentra en un momento apropiado?

Inicialmente Wine solo soportaba Win16, ya que se inició en los días de Windows 3,1, y probablemente podríamos haber hecho una liberación bastante buena con el soporte de Win16 en algún momento de 1998. Pero, por supuesto, en ese momento todo el mundo quería correr aplicaciones de 32 bits, así que, el haberse concentrado los esfuerzos entonces en el soporte de Win16 para lanzar una versión estable haría probablemente que muchos desarrolladores perdiesen el interés. En cambio, se comenzó a rehacer las cosas para soportar Win32, lo que a la larga fue la elección correcta, pero que significó el no haber podido liberar nada decente desde hace mucho tiempo.

2. ¿Qué puntos fuertes cree usted que hay que señalar acerca de 1,0? Quiero decir, ahora que estamos aquí, ¿no deberiamos estar subiéndonos por las paredes y gritando… "¡Podemos hacer [esto]!". ¿Qué es [esto]? Si alguien quería probar que tal está Wine, ¿hay algún programa de Windows que te gustaría recomendar para las pruebas? Hay todavía un montón de aplicaciones de Windows sin una aplicación de Linux comparable, ¿hay alguna en especial que encuentre útil y que le gustaría sugerir que alguien intente?

Photoshop CS2 es la aplicación buque insignia aquí, pero creo que el mensaje es que se pruebe todo lo posible. Por eso ponemos todo el empeño en conseguir que funcionen los instaladores. Actualmente, lo mas probable es que casi cualquier aplicación se instale y por lo menos haga algo interesante.

3a. De cara al futuro, ¿qué cambios técnicos ve que necesite Wine? ¿Hay grandes conjuntos de parches esperando por ahí a ser añadidos y que no se hayan fusionado debido a la congelación de código?

El motor DIB es la principal característica que falta. Espero verlo en 1,2. Otros parches interesantes que están por ahí, son el soporte al iPod (y más en general el soporte de dispositivos USB), y los cursores animados.

A más largo plazo, el soporte de 64 bits requerirá algunas profundas modificaciones técnicas. Afortunadamente, no son tan profundos los cambios como los que fueron necesarios en la transición de 16 a 32 bits, pero sigue siendo mucho trabajo.

3b. Hemos tenido diferentes grupos aportando al desarrollo de Wine, como Google y Codeweavers. ¿En que áreas han planeado concentrarse? Con los años hemos visto algunos grandes cambios que han llevado el desarrollo de Wine en direcciones muy diferentes - por ejemplo, el desarrollo de D3D8 marcó el inicio de una nueva era de soporte para videojuegos en Wine, la versión para OS X realmente ha abierto la puerta a la portabilidad , ¿Hay algo de similares caracteristicas en el horizonte? ¿Piensa usted que alguien conseguirá que ntoskrnl cargue drivers de Windows o haga inyecciones de código en el kernel o algo así?

No creo que los drivers de Windows sean tan interesantes para Wine, salvo en unas pocas áreas especializadas como dispositivos USB o impresoras. El soporte general de drivers tiene que ir en el kernel de Linux para ser útil, y si esto es factible sería un proyecto independiente.

En la parte de Mac OS se necesita claramente un controlador de gráficos Quartz, porque haría la experiencia de usuario mucho más agradable. Hacerlo bien sería una tarea muy importante aunque, no sé cuándo va a ocurrir.

4. ¿Y qué cosas no queremos hacer? ¿Cuáles son las cosas técnicas de las que no debemos preocuparnos? ¿Hay partes de Windows para las cuales no vale la pena añadir soporte? Por ejemplo, el soporte de Win31 está abandonado en este momento, ¿hay siempre un punto en el que no vale la pena el soporte? ¿O Wine llena un papel valioso en el sentido de que permite que aplicaciones antiguas sean utilizables?

Creo que llegará un punto en que el actual soporte de win31 tendrá que descartarse. Podría ser sustituido por una arquitectura más limpia que sea realmente independiente de la de 32 bits en lugar de estar mezclado con ella, a fin de que no se interponga en los cambios que conciernen al desarrollo de 32 bits y que no se rompa continuamente. La dificultad será encontrar a alguien para hacer el trabajo, porque trabajar sobre las nuevas características es mucho más interesante...

5. ¿Es Wine demasiado ambicioso? ¿Estamos tratando de hacer frente a algo demasiado grande? ¿Habrá algún día en que la complejidad del proyecto junto con la tasa de regresión no sea manejable por el tamaño de nuestra comunidad de desarrolladores? En un momento dado alrededor de hace una década parecía que Microsoft liberaba versiones del API cada semana. Las cosas parecen haber disminuido bastante pero ¿cree que esa tendencia continuará? ¿Cree que seremos capaces de seguir el futuro ritmo del API con Vista, Windows 7, etc?

Hasta ahora hemos sido capaces de seguir el ritmo, y no creo que cambie. Por supuesto siempre andaremos un poco por detrás, pero no veo que la diferencia sea cada vez mayor, sinó al contrario. Además, toda esta complejidad es también un verdadero dolor de cabeza para Microsoft que también están viendo cada vez más difícil hacer cambios significativos.

6a. Si pudiese agitar su varita mágica y cambiar una cosa sobre Wine, ¿qué sería?

Más pruebas de regresión...

6b. Si pudiese agitar su varita mágica y cambiar una cosa sobre Linux [u OS X], ¿qué sería?

Me gustaría contar con normas adecuadas de escritorio, aplicado correctamente por los diferentes entornos de escritorio. Estamos avanzando hacia eso lentamenta, pero nos está tomando mucho más tiempo del que debería.

6c. Si pudiese agitar su varita mágica y cambiar una cosa sobre Windows, ¿qué sería?

Yo no sabría por dónde empezar, hay tantas cosas que tendrían que arreglarse...

7. Ahora que Wine es ya 1,0, ¿cree usted que las principales distribuciones empaquetarán Wine? Si no, ¿por qué? ¿Por miedo a ser demandados? Si es así, ¿deberían tener miedo?

No creo que empaqueten Wine, ya que están todos asustados de Microsoft. Todo esto es FUD, no hay ningún motivo racional para tener miedo, pero incluso con esta mínima probabilidad de una demanda, los infinitos recursos que Microsoft podría poner en ella, es suficiente para intimidarlos.

8. Debemos preguntarnos esto porque no hay mejor manera de incitar a la violencia que iniciar un flame sobre la concesión de licencias, pero ¿ve ninguna necesidad de cambiar a LGPL3? La mayoría de los desarrolladores parecen estar bastante satisfechos con la versión 2. Por otra parte, la mayoría de la gente parecía feliz con el X11 de licencia antes de que cambiasemos de opinión tan rápidamente. ¿Hay algo dentro de la licencia LGPL3 que pueda ser un problema para Wine?

No creo que haya ningún problema con Wine, ya sea en LGPL2 o LGPL3, por lo que no hay mucha motivación para cambiar. Me imagino que el cambio ocurrirá eventualmente cuando surja la necesidad de compartir el código con proyectos LGPL3.

9. Con 1,0 lanzado, ¿cree que hay necesidad de algún cambio de procesos? ¿Seguirán entrando aún los parches en el árbol de Wine de la forma en que estaban siendolo? ¿Cree usted que cambiará algo desde la 1,0 en relación con el estilo de desarrollo?

Espero que podamos hacer versiones estables de forma mas frecuente que una vez cada 15 años ...

También esperamos poder poner en marcha el sistema para hacer el seguimiento de las contribuciones en las que hemos estado trabajando con el SFLC (Software Freedom Law Center), pero es mayormente una cuestión de papeleo que no cambiará drásticamente nuestra forma de trabajar.

10. Si pudiéramos contratar por arte de magia a todos los desarrolladores del mundo y tener un Wine 2,0 el año que viene, ¿qué te gustaría que estuviese incluído?

Algunas de las principales características evidentes son el motor DIB, Win64, soporte .NET, soporte de Quartz, etc. Pero lo que realmente precisa tiempo es localizar y arreglar todas las incompatibilidades tan desagradables que rompen las aplicaciones y que haría todo muy feliz junto con el conjunto de características ya existentes. Ahí es donde añadir desarrolladores por arte de magia ayudaría.

Menéame: una web machista

2008-05-28T00:23:00.008+02:00

Hace bastante que visito asiduamente Menéame, desde antes del 02 de Junio de 2006. Es el foro en el que mas participo y creo que tiene muchos aspectos positivos por su tipo de relación del usuario con el sistema, un sistema social colaborativo. Y en esta web, todo es impulsado por la comunidad de usuarios así que salen temas muy diversos debido a la variedad de ideologías de sus usuarios y todo sigue un comportamiento muy democrático.

Los temas que siempre traté fueron temas políticos, de terrorismo, de psicología, de software libre, de humor y otros... El comportamiento de la comunidad me parecía el de la sociedad en general, todo muy fiel a la realidad. Pero recientemente, hace 22 días, me he quedado anonadado al descubrir el comportamiento machista, sexista, difamatorio y retrógrado de la gran mayoría de la comunidad de esta web con el tema de la violencia sobre la mujer. El enlace era este.

El propio titular era mentira y solo era una burda manipulación del contenido del artículo feminista que enlazaba. En el artículo denunciaba una campaña mediática antifeminista y de neomachismo organizado que yo a día de hoy, también puedo asegurar que existe.

En los comentarios de la noticia salió gente que no se leyó la noticia y se puntuaron al alza comentarios totalmente machistas de "hombres" que decían cosas como:

-"No se dice feminista......se dice FEMINAZI"
-"hay algo peor que un marido maltratador, es una feminazi", aludiendo a las feministas
-"Un compañero de curro se separó y se ha quedado sin casa y sin coche, tiene que pagarle una pensión a su ex mientras esta se folla a otro en la casa que compraron a medias entre los DOS.", diciendo que la pensión para alimentar a sus hijos era un sobresueldo de su ex-mujer y mencionando que ahora se "follaba" a otro en la casa del marido, como si no pudiese rehacer su vida.
-"El feminismo es el machismo femenino", comparando una causa para la igualdad como es el feminismo, con el machismo que es un comportamiento de ciertos "hombres" que defienden la supremacía y la superioridad del hombre sobre la mujer.
-"odio el feminismo, al igual que odio el machismo. Igualdad real, ya !", defendiendo que es el hombre el discriminado y que la mujer goza de privilegios.
-"hay bastantes mujeres que presentan una denuncia falsa y se aprovechan de la ley... solo digo que en situaciones de desesperacion se puede a llegar a hacer cosas que en situaciones normales no harias", insinuando que ante una denuncia de una mujer hay que presuponer que esta es falsa y que es comprensible el asesinato en estos casos.
-"¡No os metáis con el feminismo! El feminismo cumple una gran labor social: gracias a él las feas, las gordas y las amargadas pueden tener un papel en la sociedad" (sin comentarios).
-"Yo lo que me pregunto con curiosidad es por qué tantos tíos se suicidan después de cargarse a la pareja o lo intentan", insinuando que el maltratador es la víctima.
-"Mala pecora!!!! Luego el probe incurto sin salida la acaba MATANDO. Y no justifico solo espongo lo que pasa. Sentido comun es lo que falta en la clase juridica en casos de divorcio", el típico inculto que ni siquiera sabe escribir correctamente, justificando al asesino, con el típico "pero" de "yo no soy racista pero es que no me gustan los negros" y llamando al sentido común que no es otra cosa que el inmobilismo machista de la sociedad.
-"coincidí con esta "señora" en el ascensor de un museo y tuve que contenerme las ganas de escupirla en un ojo", hablando de la señora del artículo.
-"Mantenerlas es machista, y no mantenerlas... también.", criticando la frase del artículo, "las tropelías que algunos maridos cometen contra las mujeres: [...] no entregarle el dinero para subsistir" en los casos de tener niños a su cargo.
-"si te sueltan una hostia los hombres debemos cuidarnos de defendernos devolviéndola".
-"A mi q no me cuenten rollos. Ellas son las q se hacen las victimas. Pero son unas manipuladoras".

Así un sinfín mas justificando el asesinato de mujeres, apoyando al maltratador, criticando a las mujeres, llamando al feminismo como una forma de fascismo que ha logrado llegar a las instituciones del estado.

En el medio acompañaban comentarios que directamente decían mentiras y gozaban de la buena aceptación de la marea machista. Comentarios como: "el 70% de las denuncias de mujeres contra sus parejas son falsas", una cifra que no llega al 5% en contraposición con otros delitos que llega al 10% o incluso al 15%. "esta ley esta mal formulada porque abre la puerta a que una mujer pueda meter en la carcel a un hombre por telefono y sin aportar ni una sola prueba" o la de "esta ley es inconstitucional".

He de decir que en el medio había dos o tres personas que criticaban la ley de violencia de género y las últimas medidas impulsadas por el feminismo, con argumentos concretos y razonando sin faltar a nadie. Una minoría que sin embargo, no se desmarcó del resto de los comentarios excepto en un par de contadas excepciones que hicieron un leve gesto de contrariedad.

Pero ante mi asombro, aparece en el comentario #18 una chica, una disidente en esa marea machista, que defiende a la autora del artículo, de buenas maneras como comentarios tan respetuosos como "Pues yo he leído el artículo, y creo que lleva razón en casi todo lo que dice". Y ese comentario, el único hasta ese momento que rompía la tendencia y demostraba que hay disidencia, que no existe el pensamiento único, fué votado negativo por 36 personas. Esa chica, extremahora siguió posteando en el hilo otros 6 comentarios durante los minutos siguientes pero todos sus comentarios fueron votados negativamente en masa, de la misma forma, pese a que la chica no perdió las formas en ningún momento. Ni que decir tiene que el voto negativo en ese foro está destinado a penalizar comentarios ofensivos, racistas o de trolls y puede provocar que el usuario penalizado no pueda comentar ni participar en la página.

Antes de ver aquello, juraría que la sociedad española había superado el machismo y la misoginia, que estábamos avanzados en estos temas y que era una lucha practicamente del pasado. Recordemos que la mujer sigue sufriendo el maltrato día tras día, que aparecen casos todos los días. La mujer sigue estando discriminada socialmente en casi todos los ámbitos como el laboral, por norma general ganan menos... La mujer posee menos del 1% de la riqueza mundial. Y ahora que se han logrado unos cambios en las instituciones de nuestro país y un cambio en la actitud general de la sociedad ante esta injusticia, aparece esta reacción. Se hace por tanto patente que el feminismo es mas necesario que nunca. Pero sigamos describieno el hilo.

Por el comentario #91, surgió una nueva voz discordante, otra vez una mujer, viaducto. Esta, aportó datos reales de como estaba la situación de la violencia de género en nuestro país y de las discriminaciones que sufre la mujer, y de nuevo fueron votados negativamente. Además, le pidieron fuentes de toda afirmación que realizaba cuando no se lo pidieron a ninguno de los anteriores. Ya se vé quienes tienen presunción de inocencia para ellos y quienes la de culpabilidad.

Y tanta repulsa me dió aquella situación que desconocía hasta entonces, que no pude soportarlo y tuve que hacer mi primer comentario sobre el tema. No sería un comentario feminista sinó de sentido común para mi.

Mi comentario, el #108, iba cargado de mi mas absoluta indignación y desprecio hacia aquella gente. Describí la situación tal como la ví y arremetí contra aquella masa. Yo y viaducto formamos piña y pedimos un poco de cordura, llamando al razonamiento y al no insulto. Y creo, que en parte se produjo un ligero cambio, aunque quedó algún que otro gilipollas utilizando la típica táctica del insulto, alguno se puso a razonar y a argumentar su posición y eso creo que fué un pequeño logro. Y allí estuve hasta que el hilo tuvo mas de 350 comentarios y hasta que apareció mas gente de la disidencia a la marea inicial.

No es que me haya hecho feminista, es que de repente me dí cuenta de que esta era una lucha por ganar, que faltaba mucho por hacer y había que concienciar a muchísima gente de la situación que vive hoy día la mujer y de como el maltratador y el machista se escusan en falsas ideas de libertad, justicia y democracia.

Al día siguiente envié mi primer artículo "feminista" a Meneame. Desde entonces participé en toda noticia de este tipo:

-Entrevista a María Martín: «Hay jueces que se creen el síndrome de alienación parental, que ideó un pedófilo»: mi primera noticia sobre estos temas.
-"Algo falla: El guardia civil que abusó de sus hijas tendrá su custodia en 18 meses": un verdadero escándalo que se permite en nuestro país.
- El Constitucional avala la constitucionalidad de la Ley de violencia de género: donde se ratifica que la ley respeta la constitución frente a los que esgrimían ese argumento.
-La violencia contra los hombres también existe, como un nuevo intento de quitar valor a la violencia sobre la mujer y comparar un problema tan generalizado con cuatro casos aislados.
-Instituto de la Mujer, criticando a esta institución que busca el respeto por la mujer y la lucha por la igualdad.
-Aído: España será referente internacional en ampliación derechos ciudadanos: evidentemente no salió a portada.
-El fiscal pide 12 años para un hombre por pegar a su mujer -que perdió el cristalino- por querer donar ropa: esta tampoco salió a portada. Si hubiese sido un hombre al que le pegan una cachetada estaría en portada con 1000 y pico votos.
-Un estudio revela que el maltrato en hombres es mucho más frecuente de lo que se piensa: que no se menciona que es un estudio hecho en EEUU con 70 personas. Lamentable.
-En Níger cada año entre 1000 y 2000 mujeres, son llevadas al infierno del dolor, la vulneración y el rechazo: el sufrimiento de la mujer en estos países tampoco ablanda los corazones machistas. Tampoco salio a portada, y el único comentario, uno mío, fué votado negativo.
-Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer: esta noticia manipulada y sesgada, salió a portada con cientos de votos.
-El machismo contraataca: enviada por mí, denunciaba la situación que también describo en este post, sobre el machismo organizado en la red.

Discutí y discutí, y encontré mas gente que apoyaba a la mujer y su emancipación en esta sociedad machista, mas gente que diferenciaba machismo y feminismo, mas gente que se solidarizaba con quienes de verdad están discriminados y que no sueñan con guerras de hombres contra mujeres. Vamos, lo que yo consideraba hasta ahora gente normal y que ahora parecía que se habían convertido en especies en peligro de extinción.

Pero hoy, mi asombro ha dado otra vuelta de tuerca y le he comenzado a encontrar mas sentido a esta postura de oposición a esta ley en este foro. Mirando en el historial del usuario blau, uno de los usuarios que defendía el feminismo, me doy cuenta de que no es nada nuevo. Este usuario, estuvo ya durante bastante tiempo criticando el machismo en Meneame y parece que es algo de mucho tiempo atrás. Se pueden encontrar personajes que defienden el abuso de mujeres ebrias, burlas de la situación de la mujer en el mundo musulmán, justificaciones al acoso laboral a mujeres, el típico humor machista sin gracia (que lo hay bueno), desprecios a asociaciones de hombres contra la violencia de género, etc.

Me dí cuenta de que solo basta ver el historial de los luchadores por una causa, para ver lo mal que está esa web en este tema.

Y no sé el porqué de esta tendencia tan acusada en Menéame... hay de todo pero... ¿como hay tanto machista y misógino? Yo creo que hay demasiados hombres machistas todavía, y el hecho de que no haya casi mujeres en la red, hace que este cáncer se extienda. ¿Es el mundo internauta proclive al machismo si no hay mujeres? Yo creo que esto solo lo pueden solucionar las afectadas.

Mujer, conéctate y exige tus derechos, expón tus dificultades, tu sentir sobre estos temas. No permitas que el machista misógino siga haciendo campaña contra la mujer y propague su cancer retrógrada. La red te necesita. Los hombres os necesitamos en la red.

Yo ya he puesto esa imagen en el lateral.

EDIT: Citado en Ilógical Mawar. ¡Muchas gracias! ;)

¿Crisis en el PP?

2008-05-23T14:47:00.001+02:00

Algunos dirán: ¡claro que hay crisis! Pero a mí, déjame dudarlo.

La pasada legislatura vimos a un PP unido, recogiendo apoyos de los reductos sociales del franquismo, llevando una crispación al extremo, utilizando a terroristas mediáticos como el pseudo-periodista de la radio de los obispos. Hemos visto a un Rajoy que era claramente una sombra de Aznar, totalmente radical, fuera de sí, llamando asesinos a todo el que no votase al PP, llamando complice de ETA a todo el que se desmarcara de su línea ideológica.

¿Y hoy? Hoy vemos dos supuestas líneas: la dura y la blanda. Vemos claramente la oposición de Rajoy a Aznar. El terrorista mediático de la radio de los obispos, ya ha manifestado su claro apoyo a la línea dura. Se han "ido" muchos de los duros, aquellos que representaban al extremismo, los que tanto daño hacían al partido con su radicalismo. Ahora Rajoy cuenta con el apoyo de personas mas moderadas y con mas reputación entre todos los españoles como es Gallardón y Sáenz de Santamaría.

Pero, ¿qué impide que todo esto fuese un teatro? ¿qué impide que esto ya no esté pactado para ocurrir así?

Dejadme decir, que dudo que un partido tan grande, con tantos años de gobierno, que presumía ser "de centro", que ha sido siempre la unión de la derecha española, incluso con aquella mas rancia, haga este espectáculo cara a las cámaras. ¿puede un partido con un poder mediático y político tan grande tener estos errores? ¿quién se beneficia de esto?

Algunos dicen que el PSOE o cualquier otro partido pero yo creo que se beneficia el propio PP, y me explico:

Muchas veces en la pasada legislatura he escuchado a muchos ex-votantes del PP que decían: "Cuando Rajoy sea libre de la sombra de Aznar, Acebes y Zaplana volveré a votarles". Y eso es lo que se busca, que sus antiguos votantes vuelvan a votarles.

Rajoy ha conseguido "demostrar" independencia de otras personas. Esto fué duramente criticado por mucha gente, el hecho de que Rajoy fuese la marioneta de Aznar. Ahora ha conseguido afianzarse como líder de un partido de centro, como ZP en el PSOE y ahora incluso "puede dialogar con quienes no estan de acuerdo" con ellos. Ahora el PP se aleja de los extremos de María San Gil en Euskadi y de la Espe de Madrid.

Han echado de manera pactada a los que no interesaban, a los que daban la imagen de partido obsoleto y franquista. Ha acabado el teatro pro-franquista para poder aspirar al gobierno.

Pero, ¿por qué tomar estas medidas ahora y no antes? La respuesta está clara, le "tocaba" gobernar al PSOE.

Creo que al PSOE se le ha acabado la cuota de gobierno pactada y ahora le "toca" al PP gobernar, como en toda "democracia" bipartidista.

Evidentemente esto solo es una hipótesis seguramente conspiranoica, pero podría ser verdad. Muchas veces se ha dicho que PP y PSOE son las dos fuerzas políticas complementarias, que echan al resto del sistema de gobierno. Un pacto entre ellos para alternarse en el poder como siempre se ha hecho en este país, no es algo impensable. Recordemos la alternancia en el poder de liberales y progresistas que lleva ocurriendo desde hace tantos siglos, muchas veces pactada.

No debemos menospreciar el poder mediático que todo lo copan PP y PSOE. Sus estrategias pueden ser mucho mas complejas de lo que la gente cree. Aquí se está jugando a otro nivel, esto no es política, es propaganda totalitaria.

El bipartidismo asoma de nuevo su cabeza, no debemos dejarnos engañar por estos circos mediáticos. Si algo llega desde los medios de comunicación masivos a nuestros oidos y nos bombardea continuamente, es porque a alguien le interesa que así sea. No perdamos nuestra conciencia y seamos nosotros quienes busquemos la información, antes de que otros decidan como masticarnosla y darnosla preparada a sus intereses.

¿Por qué ANV/Batasuna no condena los atentados de ETA?

2008-05-15T20:19:00.007+02:00

Este comentario lo escribí en Meneame de manera improvisada, y como he tenido que utilizarlo tantas veces en mis discusiones en la red, lo pongo en mi blog, íntegro para tener acceso a el en cualquier momento. Ahí va:

Bueno, habrá que despejar las dudas que tienen algunos.

No condenar un atentado, de la forma que promueven PSOE y PP, no es apoyar la acción ejecutada en dicho atentado. Y no, no ayuda en nada a solucionar el conflicto político/social vasco. Y paso a explicarlo.

ANV/Batasuna/HB son partidos políticos, compuestas por personas cuya ideología es socialista, nacionalista, internacionalista, independentista vasca. Según la ideología del partido, España no es un país democrático porque la constitución de 1978 no restaura todas las libertades de la II República y no garantiza el derecho de autodeterminación de los pueblos, un derecho considerado en todo el mundo como un derecho fundamental de las naciones.

Ahora paremos para hacer un inciso... toda esta ideología hasta aquí no tiene connotaciones negativas posibles. Es decir, puedes estar a favor o en contra, pero son lícitas y legítimas. Sigamos pues.

ANV y la anterior Batasuna creen que España no es un estado democrático, ademas de por lo expuesto anteriormente, por ser una monarquía, por tener unas leyes que no garantizan el derecho humano básico Habeas Corpus, para aquellos casos de terrorismo. Recordemos que este derecho humano está hecho precisamente para defender la integridad de los presos, impidiendo su incomunicación sin hacersele un juicio en menos de 24 horas, por lo que, denegarlo en caso de terrorismo es, de facto, derogar dicho derecho.

Pues bien, añadamos estos hechos a la escena:

En España se producen detenciones ilegales: una simple incriminación por un sospechoso (remarquemos este dato) de terrorismo, podría producir tu inmediata detención de manera preventiva durante días, meses e incluso años. De igual manera pasarías a ser un "sospechoso" y podrías hacer "sospechosa" a mas gente con tus simples declaraciones.

En España se tortura: así lo concluyen asociaciones como Amnistía Internacional, que no se cortan a la hora de poner a ETA a caer de un burro, por sus acciones violentas y el asesinato indiscriminado de civiles. Además, hay testimonios de torturados, casos en los que se ha podido llegar a demostrar pero muchos otros casos que no se pueden demostrar, simplemente, porque al no existir el derecho de Habeas Corpus, del que hablabamos antes, los presos pueden ser incomunicados, sin ningún tipo de registro en vídeo ni de ningún tipo, y hay total impunidad ante una agresión física, psicológica de la índole que prefirais pensar. Se han llegado a producir agresiones sexuales a compañeras sentimentales de etarras a las que se las violó con una pistola, solo para obtener información de su compañero.

En España se censura: diarios como Egin o Egunkaria, fueron cerrados sin ninguna prueba. Simplemente se prohibió su edición. Años mas tarde se demostró que las acusaciones que utilizaron para cerrar el diario, eran falsas pero para entonces, el grupo había dado en quiebra y ya no se pudo seguir editando.

En España se ilegalizan partidos políticos: ANV, Batasuna, HB, EH, son solo algunos nombres. La ley utilizada, la ley de partidos, solo fué apoyada por PSOE y PP y está actualmente en tela de juicio por el tribunal de Estrasburgo de la UE. Esta ley fué duramente criticada por muchísimos grupos internacionales.

Pues muy bien, sabiendo todo esto (y mas que no me apetece mencionar como la censura de grupos musicales, el silencio mediático, etc) es lícito y legítimo pensar que no vivimos en democracia. Es por todo esto, que viendo que existe una banda armada, algunos piensan que es lógico que dichas respuestas violentas existan contra un sistema que no consideran democrático. De la misma forma que surgieron reacciones violentas al franquismo o a otros regímenes autoritarios, así surgen en nuestro país, en lo que la mayoría consideraríamos democracia.

Es muy importante remarcar, que pese a considerar normal que surjan grupos armados, eso no significa que Batasuna, apoye a estos grupos, aunque ciertos elementos de su grupo político seguramente lo apoyen, igual que algunos del PSOE apoyaron al GAL y otros apoyaron el terrorismo tardofranquista, pero Batasuna jamás ha declarado apoyo a la violencia. De hecho, partidos como ANV contenían el rechazo a la violencia en sus estatutos.

Esto quiere decir, que ANV considera que la violencia es una respuesta a otras agresiones del estado, las cuales mencioné antes, y considera por lo tanto, que el asesinato de civiles por parte de ETA no es mas que un episodio mas de toda una guerra, donde hay mas de un bando, en el que todos tienen su parte de responsabilidad y culpa. ANV considera que condenar el atentado y culpar a ETA (que estas son las condiciones de PSOE y PP) es retirar toda responsabilidad al resto de involucrados que creen que existen. De ahí que prefieran hacer una declaracion contra "toda la violencia, venga de donde venga".

Y esta es la razón de que no condenen. ¿que por qué no creen que ayude a resolver el conflicto condenar a ETA? Algunos dirán... "que condenes a ETA, no significa que no condenes las torturas y todo eso". Pues bien, no creen que ayude, porque culpar solo a ETA de un conflicto que consideran que tiene mas responsables, significaría respaldar las acciones del estado que consideran antidemocráticas, como la tortura, la ilegalización, la censura, las detenciones ilegales, etc. Consideran que condenando solo a ETA, no estan señalando a todos los responsables y que por tanto, están posicionandose en un lado de dicho conflicto, dando la espalda a un grupo, contribuyendo así a la división social y fomentando que surja otro grupo político nuevo que ocuparía el lugar tradicional de Batasuna.

Visto todo esto... ¿cual es mi opinión?

Yo creo que España tiene que esforzarse al máximo para corregir estas carencias democráticas. Poner cámaras en los interrogatorios, garantizar el Habeas Corpus, impedir la ilegalización arbitraria, impedir el cierre de diarios, etc.

Haciendo esto, ni ETA, ni Batasuna ni nadie podrá atacar al estado de algo antidemocrático y ante esto, solo cabrán dos opciones.

-ETA deja de matar: ETA deja de matar porque considera que hay garantias democráticas para defender sus ideas (esto no lo creo probable).
-ETA sigue matando: si esto ocurre, su base social abandonará a la banda. Ahora mismo la banda aprovecha estos reductos antidemocráticos de nuestro sistema político, para justificar sus acciones violentas y conseguir el apoyo de parte de la juventud, que aunque no estén al 100% de acuerdo con ETA, si encuentran lógica detras de ella. Democratizando España al 100%, ETA tendría infinitamente mas dificil llegar a la juventud y se vería obligada a disolverse por falta de apoyos.

Ambas vías conducirían al fin de ETA.

En ningún caso creo que la ilegalización de partidos es el camino a seguir.

P.D.: ya pueden acusarme de proetarra aunque evidentemente estoy en su contra.

La religión de la Lógica

2008-05-15T19:44:00.004+02:00

La religión, por ejemplo la católica, podría encerrar un significado filosófico oculto. Fuí creyente, o eso se suponía que debía ser... pero conforme fui creciendo, dejé de creer en Dios y en la Iglesia.

Una vez formado mi pensamiento lógico, dejé de creer en toda idea indeterminada. Ahora solo era creyente de lo que puedo definir logicamente (matemáticas, fisica, programación). Gracias a mi pensamiento lógico, pude encontrar la explicación a cosas que antes no me atrevía o consideraba indeterminadas. En este caso, le toca a la religión cristiana.

No soy teólogo, ni tengo conocimientos extensos sobre el tema, por lo tanto, esto solo es una interpretación de las ideas del cristianismo, y además, creo que mucho mas positivas que las de la iglesia católica oficial. Añado también que he llegado por casualidad a una idea similar a la de la religión Panteista, considerada mas una filosofía que una religión.

Como en todo artículo mío, es importante dejar prejuicios a un lado, olvidar todo lo que sepamos del tema y simplemente experimentar con lo que se lee. Deja tu mente en blanco y permite que las ideas se hagan en tu mente:

Las personas necesitan algoritmos para administrar mejor sus pensamientos, porque hay multiples combinaciones de cosas que nos benefician y cosas que nos perjudican. Para calcular lo mejor para ti, se crearon la ética, la moral y las religiones.

La religión es una manera de tratar tus sentimientos de una manera efectiva para tu supervivencia.

Yo considero que el mensaje original del cristianismo fue cogido por los grupos de poder y utilizado en contra del pueblo para someterlo y tenerlo controlado, deformando las ideas, acabando con toda lógica... Quizás Jesucristo podría ser hoy día un filósofo muy importante de la historia, si la iglesia no hubiese desvirtuado su mensaje.

Pasemos a explicar algunos conceptos interpretados por mi.

Dios
Dios es la vida y la lógica del universo. El define nuestros comportamientos y todo lo que ocurre en el mundo... Realmente aunque tengas la ilusión de que puedes decidir en cada momento de tu vida, la verdad es que todo está predestinado... solo hay una posibilidad en el mundo... Este universo solo concibe un camino lógico. Evidentemente ni tu ni nadie puede saber cual es ese destino o al menos no se puede saber todo. Eso si, entendiendo la lógica del universo podemos imaginar el curso de las cosas. Por eso, Dios, es un ser abstracto, es la personificacion de algo que no existe fisicamente... No quiero que se vea como un ser sino como... una manera de ver la lógica del universo. De esta forma.. Dios está en todo, todo ocurre a su voluntad, el lo sabe todo y juzgará a quienes van al cielo o al infierno... (claro que por ahora no entendeis que significa esto en mi manera de ver todo esto jeje).

El pecado, ¿qué es?
Pecamos, cuando en una acción realizada, buscamos el placer erróneamente, de una forma que te produce dolor, que te hace sentir mal, con un sentimiento de culpa. Por lo tanto el pecado solo lo puede sentir uno mismo y nadie podrá decirte que o que no es pecado. Sin embargo, ¿por qué sentirse mal si debido a nuestras experiencias nuestra elección había sido la lógica? ¿para que sirve entonces el pecado? La respuesta es sencilla: para ayudarnos a no cometer el mismo error la proxima vez. La religión inventó este concepto para enseñarnos. El sufrimiento que nos produce cometer un pecado nos servirá para aprender a hacerlo mejor en el futuro, de manera que evitemos el dolor de sentir el pecado, otra vez...

¿Y por qué se dice que todo el mundo ha pecado?
Algunos como yo, nos cansamos de rezar unas oraciones en las que constantemente se nos acusaba de ser pecadores. "Reconozcamos humildemente que somos pecadores". Me molestaba mucho, pero ahora le encuentro sentido. Esto lo que significa, es que el ser humano es tan imperfecto que jamás será capaz de encontrar la mejor forma de obtener el mayor placer. Por eso, podemos estar seguros de que cometerá errores y está destinado a equivocarse y pecar. La idea, es que tenemos que ser humildes y abiertos a las opiniones de los demás. Nunca debemos ser prepotentes y pensar que lo sabemos todo. Creer eso nos hará mas débiles. En cambio, reconociendo nuestra naturaleza imperfecta, podremos aprender a sobrevivir mejor y es por eso que tenemos que reconocer que somos pecadores.

El bien y el mal / El placer y el sufrimiento
La religión a definido por bien, aquello que nos produce placer y por mal, aquello que nos produce sufrimiento, y cuando sentimos placer y estamos felices, nuestra mente está mas clara y piensa mejor. Por eso, hacer el bien nos despeja y nos ayuda a pensar y a tomar las mejores decisiones. Sentir placer, nos ayudará a encontrar mas placer. Pero cuando hacemos el mal, sentimos que hemos pecado, y el dolor nos impide muchas veces ver lo correcto y nos equivocaremos mas a menudo. El por eso que el que peca suele tener el castigo de Dios, no porque Dios sea autoritario sino porque es inherente al ser humano y a la lógica que lo define. El que se siente mal, se sentirá peor y esto contribuirá en que vuelva a equivocarse.

El perdón y la absolución del pecado
Cuando uno se siente mal porque ha pecado, estará en malas condiciones de afrontar el futuro. El dolor en su corazón le corromperá con el tiempo, si no pone una solución. Pero ¿como aliviarse del pecado? Siendo perdonado, absuelto, así te están demostrando que te dan otra oportunidad, que puedes volver a sentirte bien y hacer las cosas bien desde ese momento.

El diablo
Esta es una figura muy distinta a la de Dios pero es una parte de este, como todo lo que existe. El diablo se aprovecha de la imperfección del ser humano. Muchas veces, son los sentimientos los que nos hacen tomar la decisión incorrecta. Cuando sentimos un profundo dolor esto desemboca muchas veces en odio y sufrimiento. Estos sentimientos nos afectarán potencialmente y nos harán mucho mas difícil hacer el bien. Por lo tanto, el diablo es ese lastre que nos posee cuando hacemos el mal, algo que nos hace mas difícil volver a hacer el bien, que nos entorpece la razón. Pero no solo el odio y el sufrimiento nos hace presas del diablo, sino que todo tipo de sentimientos nos puede arrojar a sus garras. Sintiendo amor o amistad produce sentimientos que se pueden traducir en el momento menos pensado en los sentimientos opuestos o los que sentiamos en un principio (enfadarse con un amigo, asesinato de una persona querida). Es por eso que el diablo te puede seducir en cualquier momento y tenemos que tener una fé muy grande en nuestras creencias para superar nuestros errores. Como curiosidad, y dando esto por todavía menos probable que el resto del artículo, se me ocurre que a los sacerdotes se les impidiese tener relaciones amorosas para impedir ser ellos mismos, los mensajeros de la religión, ser presas del diablo. En resumen, el diablo es la entidad imaginaria que representa como los sentimientos nos pueden jugar una mala pasada e impedirnos hacer el bien.

Las bendiciones y los mensajeros del diablo
Las personas tienen una caracteristica especial. Sintamos lo que sintamos, nuestros sentimientos afloran y pueden percibirse desde el exterior de nuestra persona. Cuanto mas acentuados sean nuestros sentimientos mas rapido los irradiamos y mas facil son percibidos por los demás. Así, una persona que viven en paz y siente placer emitirá "energía positiva" en forma de sonrisa, tranquilidad, palabras tranquilizadoras y pacifistas. No hace falta ni siquiera hablar con estas personas sino que lo percibiremos muchas veces sin darnos cuenta al estar cerca de ellas.
Sin embargo, pasa lo mismo con las personas que viven en el pecado. Su odio, rencor o sufrimiento es irradiado y otras personas las pueden percibir. Se puede notar nuestros sentimientos en nuestras acciones, en nuestra manera de mirar, en nuestros gestos, nuestra manera de expresarnos... Da igual que se intente ocultar, siempre se seguirán percibiendo por las personas, aunque sea de manera inconsciente. Así una persona nos inspira algo o nos cae mejor o peor sin que a veces sepamos el por qué o incluso podemos ser salvados o caer en desgracia segun la influencia de alguien. Esto se traducía en el pasado en las bendiciones de los sacerdotes o en los maleficios de servidores de satanás.

El paraíso y el infierno
Cuando una persona hace "El Bien" se siente bien, el placer le inunda. Este sentimiento es muy parecido al de la idea del paraiso. En este momento somos como angeles a los que todo el mundo les sonríe, al menos en los aspectos en los que hemos hecho el bien. Lo mismo pasa cuando hacemos "El Mal", solo que en este caso el sufrimiento y el dolor es comparable a la idea de infierno. Ahora bien, ¿y si en el momento de la muerte seguimos sintiendo mientras nuestras neuronas no se descomponen? Es decir, ya no emitimos al exterior porque estamos muertos pero seguimos percibiendo de nuetros sentimientos. Cuando muriesemos aunque no fuesemos conscientes, las ideas de lo que hicimos en toda nuestra vida pueden pasar todas juntas por nuestro inconsciente y sentirnos bien si tuvimos unos sentimientos claros y agradables pero podría hacernos sentir la peor de las pesadillas si no solucionamos nuestros pecados en vida y nos fuimos a la tumba intranquilos con la sensacion de haber hecho el mal. Con nuestro cuerpo descomponiendose y sin poder movernos ni pensar conscientemente podríamos estar antes el peor momento que un ser humano puede tener.... ¡estar en El Infierno!

Hay muchos mas conceptos que he interpretado de otra manera pero estos son algunos de los mas importantes. Espero que mi versión de la religión os haya gustado, si llegasteis hasta aquí.

¿Destruyendo la moral y la ética?

2008-05-08T16:48:00.008+02:00

El ser humano solo conoce dos sentimientos puros: placer y sufrimiento (o lo que es lo mismo, 1 y 0). Ambos se obtienen de muchas formas y se pueden sentir con mayor o menor intensidad. Esto viene marcado por nuestra genética. Nuestros antepasados solo pudieron sobrevivir buscando lo que les daba placer y evitando lo que producía dolor o sufrimiento, por lo que es por eso que el objetivo de todo ser humano es ese, conseguir placer. Pero es tambien dificil saber que cosas nos podrán producir mas o menos placer/sufrimiento, por lo que, habrá veces que por ejemplo sufriendo algo de dolor primero, podremos luego obtener mas placer. Como no sabemos con exactitud, QUE es lo mejor, se han creado unas éticas y filosofías de vida.

Desde siempre las religiones, los códigos morales y éticos nos han enseñado unas normas de conducta, en las que aparece siempre el bien y el mal. ¿En que se basan esas formas de pensar?

La realidad, es que en el mundo no existe ni el bien ni el mal. No somos mas que animales evolucionados a su manera particular, mas inteligentes que otras especies, con una consciencia mas desarrollada, con una sociedad compleja... Pero llegado un punto en la evolución, la cantidad de datos manejados era insoportable, nuestra capacidad estaba desbordada, el esfuerzo para poder pensar demasiado grande, así que para poder seguir progresando y mejorando, tuvimos que elaborar algoritmos mentales mas efectivos, que el mero uso de ideas lógicas, sencillas y estrictas. Estos nuevos algoritmos, manejan la informacion de manera mas rápida y efectiva y se los conoce como sentimientos.

Por lo tanto, el amor, la amistad, el odio, la envidia y demás sentimientos son todo ilusiones.

Antes de nada, debemos remarcar que el ser humano es egoísta y su egoísmo no conoce límites. Si este no fuese egoista, no solo se habría extinguido sinó que jamás se habría perpetuado como especie. Sería un suicida en potencia.

Pero el ser humano, no es consciente de todas estas ideas expuestas y de su verdadera naturaleza. Seguro que en el momento de leer estas líneas, tú, lector, ya estarás sintiendo rechazo por estas ideas. Y es que puede parecer que estoy desnaturalizando y destruyendo los sentimientos, pero no es así y no debemos tener miedo a comprender nuestra propia naturaleza, ya que es un ejercicio de observador, que no afectará a nuestra personalidad.

Los seres humanos, también movidos por la intención de aumentar nuestras posibilidades de sobrevivir, hemos adquirido una conciencia de sociedad. Formamos grupos sociales, mediante relaciones de amistad, de mayor o menor intensidad, con gente con intereses comunes. Tu los proteges y ellos te protegen a ti.

Si hablamos del odio, la idea es la misma que la de amistad. Lo unico que cambia es que buscamos la no-supervivencia del otro, o el cambio en su comportamiento para que nos beneficie. Así es, está destinado a hacer daño, chantaje y extorsión en mayor o menor medida.

Nuevamente, no somos conscientes de esto, y diremos cosas como: "yo puedo odiar a alguien pero no desear su muerte y no soy tan egoista". Pero la verdad es que los sentimientos son solo mascaras de la realidad... todos los sentimientos se pueden definir logicamente, pero nosotros vivimos en el mundo de los sentimientos, un mundo de ilusiones.

Claro que, no debemos confundir el egoísmo intrínseco al ser humano, con el egoísmo barato que es al que nos referimos normalmente. Esta idea de egoísmo, es realmente una estrategia de supervivencia generalmente mala, y solo funciona a corto plazo. El no compartir las cosas o el no pensar en los demás, provoca el rechazo del resto de personas y al final ellos no compartiran contigo ni se preocuparán por ti.

Pero... si tenemos que usar los sentimientos para ser mejores... ¿como usarlos de manera mas eficaz? es decir, hay multiples combinaciones de cosas que nos benefician y cosas que nos perjudican. Hay tantas combinaciones y posibilidades, que no sabrías ni por donde comenzar.

Y para eso se generaron los códigos morales y éticos. Por eso existen religiones y filosofías de vida. Entender el funcionamiento de la mente y los sentimientos, te dará la capacidad de analizar tu filosofía de vida y tu ética pero jamás podrás vivir en ese mundo de ideas calculadas, sencillas y frías, si no tienes ningún tipo de ética ni de moral. Al fin y al cabo, solo los que tenemos sentimientos, hemos sobrevivido. Destruirlos es una mala idea.

Todos necesitamos una filosofía de vida, unas normas autoimpuestas con las que vivir. Es por eso, que cuando buscas la amistad, no puedes hacerlo con una estrategia, o en base a criterios de si te beneficia o no. Eso te convertiría en lo que se conoce como una persona falsa y antes o despues son descubiertos. Y es que nunca podrás tener todos los cabos atados para que las cosas salgan como esperas.

El problema de las izquierdas en España

2008-04-29T13:20:00.009+02:00

Continuando el artículo donde explicaba Los Niveles de Conciencia. Sigo con este, en el que hablaré del que considero el problema mas importante, con diferencia, de la izquierda de este país.

Como dije en mi primer artículo de esta serie, sobre La Consciencia, en nuestro país existe un gran nivel de inconsciencia, promovido por los medios de comunicación y por los grupos de poder. Sin consciencia, no hay rebelión.

¿Qué está haciendo la izquierda ante esta situación?

La considerada verdadera izquierda está a pié de calle, organizada en asociacioens sin ánimo de lucro por voluntarios que tratan de informar y concienciar. Dan la información para movilizar a la gente llamandola a la protesta y la rebelión recogiendo y ofreciendo la información diaria que ningún otro medio recoge. Hacen la mas importante de las labores, en los niveles mas altos de conciencia.

¿Pero qué explica el descalabro de los partidos de izquierda en las últimas elecciones? ¿por qué estas asociaciones no llegan a la gente?

El problema radica en lo que primeramente sería su mayor virtud y no es otro que su alto nivel de consciencia. La mayoría de militantes, tiene un nivel de consciencia tan acusado respecto a la mayoría de la sociedad española, que parecen hablar de otra realidad y no son comprendidos por la mayoría de la gente. Eso explica que no se ganen tantos militantes como nos gustaría. Para ellos, lo que se les queda es una opinión como: radical, filo-terrorista, anti-sistema cabeza hueca, etc

La respuesta de la izquierda suele ser mostrar también rechazo y achacar su conducta a un problema de actitud e incluso de ideología con calificativos como: fascistas, ignorantes, victimas de los medios de comunicación, cómplices de la derecha, consumistas, adoctrinados, aborregados, etc. Y esto genera mas y mas rechazo, creando una división social insalvable a menos que se le ponga solución.

El colmo de los colmos ocurre cuando ciertos elementos, han llegado a pensar que no se puede hacer nada por la mayor parte de la población. Entonces actuan con la venganza, castigando con violencia para tratar de canalizar sus consciencias mediante el odio y la exaltación. En su nivel de consciencia, parecen hablar en un lenguaje que el grueso de la población no entiende como "estado opresor", "dictadura encubierta", "presos politicos" y demás jerga de altos niveles de consciencia. Lejos de obtener resultados positivos, la división se hace mas grande. Por si fuera poco, en estos grupos también hay auténticos mafiosos, fanáticos sin ningún tipo de conciencia, que solo seguirán al lider de turno haga lo que haga. Y que a nadie le quepa duda que hay también elementos del poder infiltrados que actuan concienciadamente desde dentro, sabiendo que la violencia perjudica a la revolución. Recordemos la Operación Gladio y otras similares en la historia.

Ante tal división social, muchos han decidido buscar una solución.

Operar a todos los niveles de consciencia, sin excepción. Obviamente, jamás debe perder de vista a la militancia mas concienciada, pues es el corazón del movimiento y base de la rebelión, pero no debe limitarse a convencer mas, a quien ya está convencido. Tiene que recuperar la comunicación con toda la sociedad que, recordemos, es la que llevará a cabo la revolución. Jamás se producirá revolución si las cosas continuan como están, con los niveles de consciencia concentrados en el todo o nada.

Debe pues la izquierda, infiltrarse en todos los ámbitos de la vida, como efectivamente ya está haciendo. Una especie de izquierda camuflada. El problema es, que no toda la izquierda es consciente de esto.

Y es aquí cuando entran en juego, partidos como el PSOE o IU. Cualquier persona de la izquierda mas concienciada diría que el PSOE no es izquierdas y que la IU de Llamazares es el perrito faldero del PSOE, pero las cosas son bastante mas complejas.

El PSOE es un partido que se camufla como de centro: una pseudo-ideología, que consiste en dar una imagen de izquierdas pero a la vez llevar una política de derechas. ¿Qué consigue? Votos de muchísimos ámbitos y sectores sociales, de la izquierda y la derecha y con eso, ganar el poder, impidiendo un gobierno de la derecha tradicional. También, se gana el que gran parte de la masa empresarial lo apoye y no le boicotee, lo que haria que perdiesen el gobierno. No me cabe duda que en el PSOE hay mucho chupatintas, gente que está en política "para forrarse" (como diría Zaplana), pero tampoco me cabe duda de que en la militancia, y sobretodo en las juventudes socialistas, hay verdaderas personas de izquierdas con niveles medios de conciencia. Si hablamos de sus votantes, tendremos que la izquierda de todos los niveles está concentrada en dicho partido por eso del "voto útil".

¿Y la IU de Llamazares? Es un poco lo mismo, solo que IU llega a un nivel de consciencia bastante mayor que el PSOE, aunque con Llamazares, se haya alejado algo mas de la izquierda mas concienciada. La IU de Llamazares ha conseguido mucho en su ámbito, gracias a operar en un nivel mas bajo de consciencia. Ha conseguido infiltrarse por primera vez en un gobierno de España y ha sido quien ha impulsado las políticas mas izquierdistas del anterior gobierno, puesto semillas para futuras conciencias, trabajado por la izquierda. Llamazares atrajo hacia el partido a gran parte de la masa inconsciente que ahora tiene un nivel mas interesante. La militancia creció pero Llamazares perdió el voto de la izquierda tradicional, como castigo por el apoyo al PSOE, ya que no comprendieron esta estrategia de IU.

La izquierda también está infiltrada en el ámbito mediático. Cadenas como La Sexta defienden ideales de izquierdas. Personajes como el Gran Wyoming, llegan a la juventud y conciencian de la forma mas humoristica y del mejor buen rollo, porque actuan a un nivel de consciencia bajo. Consiguen la simpatía de la mayoría de la gente. No me malinterpreteis, La Sexta no es ninguna ONG, ni ninguna asociación de izquierdas, sinó que pertenece a la empresa MediaPro y como tal, tiene que seguir las normas de un mundo capitalista. Como tal, debe seguir ciertas pautas para no verse boicoteada, al igual que el PSOE y no verse atacada por el resto del mundo empresarial. Pero no olvidemos su trabajo en prol de un estado laico, la república, la defensa de causas humanitarias, el ataque a toda la basura de la prensa del corazón, todos esos condes, principes y demás escoria social que aborrega a la población. ¿que mejor que vacilarlos con dos grandes humoristas como Angel Martín y Patricia Conde? No es evidentemente el trabajo de la izquierda mas concienciada pero si dan pasos en la dirección correcta.

Pero, ¿por qué entonces el fracaso?

El trabajo de la izquierda concienciada debe ser, el aumentar el nivel de consciencia de su gente, de manera progresiva. Este es el papel fundamental de la militancia. La izquierda ha estado sembrando semillas desde el poder, que darán sus frutos en el futuro, como la ley de memoria histórica, las leyes de igualdad y otras políticas sociales que están haciendo su trabajo de concienciación. Es trabajo hecho a diferentes niveles y todo contribuye. Lo que jamás debe hacer es boicotearse a si misma desde diferentes niveles de consciencia.

Sé que Llamazares expulsó de la dirección del partido a algunas personas y podría interpretarse como un boicot, pero realmente lo hizo porque esas personas, al no comprender el nivel al que operaba el coordinador de IU y hacia qué nivel de consciencia se dirigía, lo estaban boicoteando y criticando de la manera mas improductiva para todo el partido, creando división y tensiones en plena campaña electoral... algo totalmente insensato e irresponsable.

Que nadie se lleve a engaño, no hay vueltas de hoja. IU no ha dado en este fracaso por la ley electoral o el voto útil. Tampoco ha sido por el vacio mediático... Esos factores obviamente potenciaron el fracaso pero, lo que realmente ha perjudicado a IU, somos nosotros mismos al dejar una izquierda desunida. La solución es, que cada militante, conciencie desde su propio punto de vista, desde la calle, desde la instituciones del estado, desde los medios de comunicación empresariales, desde el ámbito de la comedia, desde el ámbito del cine y el arte... pero JAMÁS boicotees a nadie que tenga un mínimo nivel de consciencia de izquierdas. Este es el peor error, creer que tu nivel de consciencia es el único admisible, el no respeto al otro, la desunión, la confrontación... Divide y vencerás decían...

Solo un trabajo de la izquierda en todos los ámbitos, luchando todos desde nuestros puestos, hará posible una verdadera revolución ideológica y social que devuelva a la izquierda en España, es lugar que le corresponde y en el que históricamente fuimos de los pioneros.

Exijo para poder llevar a cabo una revolución social de este tipo, el cese absoluto de la violencia de cualquier grupo que utilize la lucha armada actualmente y aquellos que se planteen el hacerlo en el futuro. No podrá haber concienciación a base de odio.

Unámonos y luchemos en el nivel de consciencia que cada uno tenemos. No exijamos el todo o nada, no seamos los locos que solo nos entendemos con los cuatro de siempre. Abramos la puerta a todo el mundo y tratémosle como se merece, pues es parte de la sociedad que dará el cambio, solo que aún no lo sabe. El cambio en España se producirá cuando todos cambiemos, no antes, no existen atajos, no existen trampas, solo el trabajo de concienciación.

Los niveles de consciencia

2008-04-29T13:14:00.007+02:00

Tal como lo había dicho, que continuaría el artículo sobre La Consciencia aquí está es siguiente capítulo.

Cuando se trata un tema y se trata de adquirir consciencia sobre el, es obvio que existen muchísimos matices y puntos de vista. No puedes adquirir toda la consciencia de un problema, solo con haberte leído un artículo o con haber visto un hecho, sino que tienes que adquirir consciencia de varias si no todas las ideas que lo componen. Conforme adquieres la consciencia de mas y mas ideas de ese tema, te vas formando tu opinión sobre él y puedes identificarlo como un solo ente lógico. Ejemplos serían "el paro", "el hambre en el mundo", "la delincuencia", etc. Estamos hablando del primer nivel de consciencia. Se trata de adquirir conciencia de un problema o de una causa, cuyo significado es complejo pero que está delimitado por muy pocas ideas de grandes dimensiones.

Los diferentes niveles de consciencia, existen porque esas ideas grandes y complejas están divididas en otras mas sencillas que lo componen, y estas estan a su vez divididas en otras ideas mas pequeñas y así sucesivamente.

Entonces, se puede decir que se pueden adquirir diferentes niveles de consciencia, dependiendo de lo lejos que llegues reconociendo las ideas dentro de esas otras ideas. Conforme aumenta tu nivel de consciencia, mejor informado estás de los problemas y mas libertad tienes de hacerle frente o de seguir tu propio camino. La razón es que las ideas mas pequeñas son mas sencillas y tienen menos índice de error, puedes asociarlas de mejor forma... como un puzzle de piezas mas pequeñas que admite muchas mas posiciones. Al poder asociarlas como quieras, puedes encontrar errores en aquellas ideas grandes de las que eras consciente antaño y formarte otras nuevas tu mismo, mas maduras y mas reales. También tienes mas posibilidades de adquirir consciencia sobre nuevos temas.

¿Se puede adquirir la consciencia absoluta? Pienso que es posible pero extremadamente difícil así que diré que aunque teóricamente se pueda saber todos los puntos de vista de un problema, el hecho es que es casi imposible de conseguirse, por lo que jamás uno debe pensar que ha llegado al culmen de la consciencia y dar todo por hecho. Eso por no decir, que puede haber consciencia equivocada, basada en premisas erróneas o falsas, que nos haría creer algo que no existe. Se da por hecho entonces, que siempre hay un paso mas de consciencia o de depuración de nuestras ideas, un principio de humildad.

Conflictos entre niveles de conciencia

Ahora llega el problema. ¿que relaciones se pueden establecer entre personas con diferentes niveles de consciencia? Cuando la diferencia de nivel es pequeña, se suele establecer una relación de enseñanza. La persona con mayor nivel simplemente expone su punto de vista al de menor nivel, y este adquiere el nuevo nivel, no sin una sensación de curiosidad y de sorpresa al ver que había todo un mundo dentro de los temas que creía dominar. Se produce un trasvase de ideas de uno a otro de manera agradable y placentera.

Pero, ¿qué pasa cuando la diferencia entre niveles de consciencia es demasiado amplia? Entonces, suelen aparecer graves problemas de comprensión. Ambas personas, no podrán entenderse en un primer momento y lejos de hacerlo, las opiniones de cada uno, causarán la indignación y el enfado en el otro.

Si la opinión emitida es la de mayor nivel, el choque de niveles se hace totalmente violento. El de menor nivel simplemente no tiene capacidad de consciencia suficiente para comprender el nivel de la otra persona. Sus ideas le suenan a locura, a las de una persona que vive fuera de la realidad. La reacción es en el primer caso de burla o de rechazo si el rival de mayor nivel es mas radical e insistente. Es de rechazo, porque solo podría asimilar su opinión, sí abandona completamente toda su consciencia actual y eso, produciría un inmenso dolor. Que se derrumbe todo tu mundo de ideas en el que sustentas tu persona te hace sentir un vacío y te hace sentirte perdido. Una persona solo puede adquirir consciencia de una manera sana, si lo hace voluntariamente modificando su propia conciencia. Adquirir consciencia por medio de otras vías como la violencia es la forma mas insana de obtenerla.

Si la opinión emitida es la de menor nivel, generalmente, el de mayor nivel se indignará, por ver el grado de desinformación del contrario. Intentará al principio exponer su punto de vista, pero el hecho de que el contrario no lo comprenda y reaccione por medio de la mofa o el simple rechazo, le hace pensar que jamás lograría hacerselo ver o comprender, contemplando incluso que todo lo que diga será quitado de contexto. Entonces, se lo achaca a un problema de actitud y de oposición sistemática sin ningún tipo de razón. No comprende que verdaderamente, el de menor nivel no tendría actualmente la capacidad de asimilar las ideas de un nivel tan mayor.

Hace falta tiempo para asimilar el paso de un nivel de consciencia a otro superior.

La consciencia

2008-04-15T11:29:00.004+02:00

La letra de la canción "De la Inconsciencia a la Consciencia" de Habeas Corpus se puede extraer las siguientes frases:

"De la necesidad, surge la conciencia. De las cadenas, el deseo de desprenderse de ellas"
"De la inconsciencia a la consciencia . Del paso y paso al paso a paso."
"Existe un más allá de la inconsciencia: la consciencia."

Y es que lejos de la opinión que puede tener cada uno acerca de algo, primero debemos ser conscientes del tema a tratar. No puede haber libertad de elección si no se tiene conciencia de lo que ocurre, haremos elecciones con los ojos cerrados. Tener consciencia de algo implica que cambie por completo la manera de entender ese algo.

Es entonces la inconsciencia, una de las bazas a jugar por muchos grupos de poder... "¿por qué perder el tiempo tratando de convencer a la gente de algo si simplemente podemos mantenerle inconsciente en lo que nos interesa y utilizar nuestro poder de los medios de comunicación para darle consciencia únicamente de aquellas cosas que a nosotros nos beneficia?". Y es que si no se tiene conciencia de un problema, para nosotros es como si no existiese, simplemente somos inconscientes. Si en un tema a tratar, solo somos conscientes de uno de los factores que influyen y se nos oculta el resto, nuestras decisiones son diferentes, pues no tenemos libertad completa para analizar el tema en cuestión y no tenemos todas las caracteristicas de este. Y no nos quepa duda, que quienes se benefician de ciertas injusticias en el mundo y de las que además son cómplices, utilizarán esta táctica y muchas otras, para que no nos rebelemos y no les impidamos que sigan perpetuando esas injusticias, para que no velemos por nuestros derechos, para que ellos puedan seguir controlando la política y la vida social.

Pero ¿como surge la consciencia? Pues tal como dice la primera frase del comienzo, de la necesidad. Primero, alguien tiene que sufrir el problema o vivirlo de primera mano. Pero surge de mas maneras, pues como dice la segunda frase, tan solo es un paso. Si somos solidarios, el simple conocimiento de que otro está sufriendolo, hará nuestro su problema y gracias a información que obtengamos y podamos contrastar podremos alcanzar un nuevo nivel de consciencia del problema.

Parece lógico entonces, que para poder cambiar las injusticias, hace falta ser consciente del problema, y no solo eso, pues una única persona no podrá presionar. Será necesario concienciar a mas gente sobre ese problema, creando tejido social informativo. Así surgen los cambios sociales.

El poder juega con la consciencia de las personas, en temas como la promoción del bipartidismo, para desinformarnos en temas como la independencia del Tíbet o el conflicto político/social de Euskal Herria (En el primer comentario explicaré mas detalladamente ejemplos de estos tres casos). Ellos nos informan solo de lo que les interesa, lo que nos hará posicionarnos en una dirección, la anteriormente pensada para nosotros, la que se supone debemos seguir... va llenando nuestras mentes de pedazos de conciencia, mascados, preparados para ser asimilados y muchas veces distorsionados y manipulados. Cuentan para ello con los medios de comunicación que evidentemente controlan debido al poder que ostentan... y así nos utilizan como peones.

Has de ser tú, quién descubra como alcanzar la consciencia por tí mismo, buscar tú la información, no esperar a que esa información llegue a tí, porque si llega a tí, es que alguien te la envió con alguna intención... no tragues lo que te echen, informarte por tu cuenta, no te conformes. Tienes que ser consciente de que hay multiples problemas que requieren tu atención y de los cuales todavía no sabes ni que existen... De un indicio te esforzarás en buscar el fondo de las cosas... Con el tiempo, llegarás a tener esa cualidad de reconocer la mentira y la falsedad fácilmente, no serás un títere, tendrás voz y conciencia propia, serás uno de los que llevarán el cambio a la sociedad.

También aprovecho para destacar, que ya existen personas que han despertado alguno de los niveles de consciencia y que estan organizados en grupos destinados a la tarea de concienciar a otros. Suelen ser asociaciones culturales, solidarias y sin ánimo de lucro, que buscan simplemente informar de aquello que ningún poderoso querrá que sepas.

Pero recuerda que tú eres el mas importante, colabores con quien colabores no debes ser seguidor, sinó líder. Sé consciente, ten tu propia voz y si te organizas, siempre desde tu iniciativa personal, sin dormirse nunca en los laureles. Tú tienes poder, solo necesitas consciencia para utilizarlo.

El software libre y la izquierda

2008-03-17T11:24:00.005+01:00

Es un tema que alguna que otra vez se ha relacionado (concretamente mas con el comunismo), para bien o para mal. El caso, es que ambos conceptos comparten muchas de sus caracteristicas, tantas, que yo afirmo que su filosofía es la misma o que incluso el software libre se puede encasillar dentro del comunismo o de ideologías similares de izquierdas.

Ambas filosofías se basan en compartir, en la igualdad de todos. Aquí no hay jerarquias de clases como patron o desarrollador. Todos podemos controlar nuestras condiciones, y desarrollar nuestras propias aplicaciones o modificar las existentes, sin partir de cero, utilizando a la comunidad como parte de ella que somos.

La calidad del producto o servicio, es lo primero y que no se busca el que sean rentables o den privilegios a nadie, solo por el hecho de ser sus creadores. Por eso, lo que se busca es el bien publico y el beneficio que puedas sacar del software o del servicio público.

Evidentemente, esto no significa que ya de por si la calidad del software libre y de una política de izquierdas supere siempre a la de sus rivales empresariales y de políticas de derechas. Esto responde a muchas razones, pero una de ellas es, sin ninguna duda, porque se les ponen barreras: los paises que tratan de implantar políticas de izquierdas, encuentran una férrea oposicion de grupos de la derecha local o exterior, que boicotean, bloquean y tratan de impedir que se que se lleven a cabo sus políticas igualitarias, con el objetivo de no perder sus privilegios y su posición. Por ejemplo, no se ha dado un caso de comunismo que pudiese llevar a cabo sus políticas de manera libre. Eso mismo pasa con el software libre, grupos empresariales como Microsoft o IBM tratan de destruir el movimiento desde fuera y desde dentro, con el objetivo de mantener su gran posición en el mundo informático, y así favorecer a sus productos. Lo hacen, para impedir la expansión de un movimiento que por naturaleza, es mucho mas justo y que tiende a tener mejor calidad.

Como en todo movimiento izquierdista, hay grupos que tratan de apoderarse de la idea y de todo el trabajo hecho por la comunidad, poniendo sus propias limitaciones. Ahí tenemos a IBM, con su intento de implantar DRM en Linux. Tenemos al propio creador de Linux, Linus Torvalds, que evita utilizar la nueva GPL versión 3, que se protege contra el DRM. El tiempo dirá si Linus es un verdadero esquirol o un vendido. Tambien hay quien metería en este grupo a Ubuntu, por el hecho de que viene con ciertos drivers propietarios, mas concretamente de tarjetas inalambricas. En este caso, yo le doy un voto de confianza, porque este hecho se justifica en que no existe alternativa libre a dicho software. Se valora mas el buen funcionamiento del resto de componentes libres, que requieren internet, que el hecho de llevar una política totalmente coherente pero que pueda poner mas barreras a nuevas personas que migren a software libre.

También el tiempo dirá si Ubuntu es un infiltrado del software propietario, pero creo que tenemos que valorar el hecho de que haya conseguido que haya migrado tanta gente a su sistema, y por tanto, al software libre. Su posición sería la de una izquierda moderada y que realiza pactos muy concretos con la derecha, con el fin de acelerar el resto de políticas. En nuestro país sería una política parecida a la de Llamazares, tan criticada en su partido, de la misma forma que Ubuntu es tambien criticada en el propio mundillo de software libre.

También los grupos propietarios, juegan con el hecho de que hay mucho software para el cual no existe alternativa libre, como es el caso de la mayoría de los videojuegos o de aplicaciones como Photoshop. Esto pone serias limitaciones al software libre y es algo que ocurre en el mundo capitalista en temas como la medicina y las vacunas para ciertas enfermedades. Los grupos de poder, no dan la información necesaria para desarrollar alternativas libres o libres de patentes, con el objetivo de mantener su gran posición económica y aprovecharse de las necesidades humanas.

Y ¿que papel juega la licencia del software y los derechos de autor en la comparación que estoy haciendo?

Lo mas común es que todo software tenga una licencia que reivindique la autoría y las condiciones de uso de este. El software desarrollado con la licencia GPL, de GNU, obliga a este software y derivados, a ser libres, y es por eso considerado una licencia vírica y restrictiva, que goza de un gran poder a la hora de aplicarla, porque no contradice el copyright sinó que se aprovecha de el. Durante la historia del software libre ha habido una gran rivalidad entre partidarios de GNU, y partidarios de BSDs y otras licencias todavía menos restrictivas. La diferencia está en que las licencias GNU obligan a la libertad del software, como antes dije, mientras que los BSD pueden elegir no ser libres y cualquiera puede cerrar su código en productos derivados. Tambien existen otras licencias que basicamente son "no licencias", ya que puedes hacer con el software lo que quieras.

Así que yo compararía las licencias de GNU con un sistema comunista o socialista, donde un estado fuerte y muchas veces autoritario, garantiza la propia supervivencia del sistema. El poder de todos pero un poder fuerte. El software tipo BSD y similares, es mas de tipo anarquista o donde no existe un poder estatal fuerte que vigile por la libertad del sistema. Es por eso, que el BSD es mas libre en la teoría, pero no así en la practica quedando la idea como algo utópico o solo posible en un mundo sin presiones enemigas.

¿Y hay alguna analogía con el internacionalismo? Si tratamos cada pieza de software como una nación, si. Aunque esta comparación ya es un poco arriesgada. Aquí entrarían los tipicos fanboys de KDE y de Gnome, comparados a los patriotas de Euskal Herria, Cuba o Angola. Lo importante, como siempre, es que estos nacionalismos sean de izquierdas, con el fin de que sus políticas sean justas y no excluyan a la nación vecina. Es decir, que Gnome progrese y deje progresar a KDE, y viceversa. Convivencia pacífica, no puede caber rivalidad mas que constructiva. Se debe aceptar políticas de cooperación entre todos y que cada uno elija el que quiere. Progreso conjunto y a la vez cooperativo, esto es software libre, esto es internacionalismo.

Desde otro punto de vista, es bien sabido que el software libre potencia la industria local, y que los beneficios obtenidos de este, se quedan en la localidad y no van a sus creadores, como en el caso de Microsoft Windows, a la empresa estadounidense de Redmond.

Pues bien, coge tu teclado y a las armas compañeros!!

Como evitar los malos viajes

2008-02-26T10:06:00.005+01:00

He estado buscando información sobre este tema y no he encontrado apenas información en castellano, así que he traducido este artículo: http://www.thegooddrugsguide.com/info/bad_trips.htm

Un mal viaje ocurre cuando los efectos hermosos, agradables y resplandecientes efectos de una droga se convierten en desagradables, paranoicos y miedo terrorífico.

Los malos viajes ocurren por una razón, generalmente una de estas:

nuestra mente drogada y vulnerable es víctima de un entorno de condiciones adversas, extraños, etc
intento de resistir mentalmente los efectos de la droga, porque estás asustado o no puedes relajarte
el recuerdo de cosas difíciles o incómodas que estaban en el inconsciente.
la amplificación de los problemas y cuestiones entre las personas que están de colocón.
una dosis mas grande de lo que hayas experimentado antes

Incluso consumidores experimentados pueden tener malos viajes, aunque la experiencia te hace menos vulnerable.

Claramente, la mejor manera de evitar un mal viaje es no tomar absolutamente ninguna droga.

Indicios de un mal viaje

Empiezan de manera liviana y pueden crecer como una bola de nieve hasta ansiedad, miedo, paranoia y parálisis. Alguien que está experimentando un mal viaje podría estar retraído y silencioso, visiblemente triste, asustado o loco. Incluso podría enroscarse en posición fetal.

Podrías sentir como si te estuvieses volviendo loco, o perdiendo el control o muriendo. Podrías quedar atrapado en pensamientos circulares como en una habitación llena de espejos. La ansiedad podría acarrear dificultades respiratorias o incluso un ataque de pánico extremo.

Cualquier droga

Cualquier droga puede traer un mal viaje, incluso los e-farmacos (medicamentos esenciales) o el alcohol (¿nunca llegaste a casa, borracho y lloraste?).

Las drogas psycodélicas mas potentes (LSD, setas alucinógenas, quetamina) son las que mas facilmente pueden causar un mal viaje, pero drogas menos fuertes como anfetaminas, cannabis y cocaína pueden todas inducir paranoia y rarezas.

Preparación

Puedes reducir la probabilidad de sufrir un mal viaje asegurando que estés en un entorno tranquilo y cómodo con alguien en quien confíes. Estudia acerca de la droga que vas a consumir.

Estate informado y ten cuidado. Mide la dosis de manera precisa y cuando pruebes una droga nueva o un suministro nuevo empieza con pocas cantidades para medir su pureza.

Malos viajes: que hacer

Lo mas importante que debes recordar durante el transcurso de un mal viaje es no caer en el pánico. Los malos viajes pueden ser suavizados y detenidos con ciertos cuidados.

Si estas teniendo un mal viaje

cambia la música: a algo suave y familiar
cambia de sitio: ve afuera, a otra habitación o encuentra un sitio tranquilo sin amenazas.
habla con un amigo: alguien que sea cercano o en quien confíes.
concentrate en tu respiración: un mal viaje puede empeorar si tratas de resistirlo. Al contrario, relaja tu mente contando tus inspiraciones y expiraciones.
la droga no te dañará: repítete a ti mismo la frase "Soy inmortal". Tu ansiedad es solamente producto de la droga y pasará. Estarás bien.

y si alguien está teniendo un mal viaje

cambia algo: el lugar, la música, la iluminación... no fuerces a nadie a moverse si no quieren. En vez de eso, amablemente, convence, invita o anima a.
asegurale: que solamente han tomado una droga, que el viaje finalizará y que estará bien.
dile la hora: con el sentido del tiempo distorsionado, el que estan en un mal viaje, generalmente se siente atrapado en la eternidad. Dile un plazo de tiempo en el que sabes que estará bien.
relajandote y respirando: el miedo frecuentemente es acrecentado si estas en tensión o intentando resistir. Dejarte llevar hará que disminuyan. Respirar le relajará y les dará algo en lo que concentrarse.
no lo dejes solo: pero que tampoco le agobie una multitud.

O coletivo B

2008-02-18T00:31:00.006+01:00

Somos os do coletivo B. De pequenos sofrimos a violência. Vimonos atacados, disparados, torturados, humilhados, encarcerados, calados, nenguneados...

Pero, nom todos morremos, os do coletivo B, que seguimos vivos, sofrimos também a nossa parte já que nos privarom da liberdade e vimos cair aos nossos companheiros... A reacçom natural a essa horrível vissom, foi a nossa rejeiçom. A súa violência nom a sofrimos direitamente, mas chegou ao máis profundo do nosso interior, marcounos dum jeito irreversível...

Hoje, a tempestade rematou, a nossa luita obtivo alguns resultados... mas nom é todo o que agardavamos... agora temos certo poder de decissom, e alguns abandonarom o coletivo B, pois já estam conformes. Pero nos nom estamos conformes, nem esquecemos a violência que nos impactou daquela maneira espantosa. Nos nom olvidamos tampouco aos nossos camaradas.

Pero o coletivo B, segue aí, a pesar do muito que sofrimos, a pesar do que nos dizimarom, a pesar da repressom. Também hai células novas neste coletivo... eles vinham coa súa existência em armonía, pero quando entrarom em contato com nós, aginha compreenderom o nosso sofrimento, e solidarizárom-se com nós e a nossa causa, minimizando assim a nossa dor. Agora somos todos os luitadores dumha causa que consideramos máis que justa, cremos que nom haverá justiça se nom conseguimos o que pretendemos.

Pero o coletivo B tem outra profunda ferida... o coletivo B nom está composto polas mesmas idéias justas coas que começamos. O problema vem do impacto que nos golpeou o nosso interior... a violência que recebimos quando eramos pequenos... em aqueles que nom morremos... alguns interiorizamos aquela dor e juramos luitar pra que ninguem mais a tivera que sofrir. Juramos que os nossos camaradas nom morreríam em vam e que dedicaríamos as nossas vidas para espalhâ-la súa mensagem... de maneira que aínda que eles estiveram mortos na vida real, nom era assim nos nossos coraçons, e fariamos chegar esse sentimento a quanta mais gente possível...

O problema está em que outros nom forom marcados desse jeito, senom que em eles a violência afetounos de maneira diferente. Eles sofrem constantemente por ter sido feridos no seu interior... so esperam que dalgum jeito este sentimento de profunda dor remate. Tratam de fazê-las suas vidas normalmente pero crem que pra eles já nom existe descanso possível... Utiliçam a mesma mensagem ca nós pero eles pretendem desfacerse dessa dor, infundíndolha aos nossos verdugos e a aqueles que nos golpearom, e incluso às vezes, gente inocente é vítima da súa toleira. Eles recordam aos caídos como gente à qual vingar a súa morte. Jurarom nom descansar até vê-los seus assassinos mortos... Simplemente o seu interior nom puido assimilar a dor e interiorizala... a dor possívelmente remataría com partes essenciáis da súa humanidade.

Nós, solidarizámonos com eles, pois compreendemo-la súa dor, fomos testigos do momento no que forom golpeados irremediávelmente. Cremos que a súa dor precissa atopar um descanso justo... pero o seu comportamento perjudica à nossa causa. Utilizando eles a violência, a gente doutros coletivos, cré que somos igual de assassinos ca os nossos verdugos, imposivilitam que mais gente nos compreenda e se una à nossa causa. Por esta razom, nom podemos deixar de sentir mais sofrimento ao ver como a nossa mensagem, a transmitida desde os nossos compatriotas defuntos, é criminalizada e desprestigiada polos nossos proprios companheiros... Umha causa justa destruida polos danos feitos nas nossas mentes fai tantos anos... Por isso, estamos entre a espada e a parede... sofrimos dobremente, pois luitar pola causa, está mal visto, por mor da atitude dos nossos companheiros feridos e abandonala é o peor que podemos eligir... E nestes momentos que maldicemos de novo aos nossos verdugos, por havernos maldicido desta forma, por atoparnos nesta situaçom... já nom por ter nas nossas cabeças às imagens dos nossos camarades mortos, senom de ver día a día, a imagem dos mortos em vida que nos acompanham.

E entom começa a espiral... pois muitos acabamos aceitando o que consideramos o nosso destino: a vingança. Unímonos aos companheiros vingativos, já que a dor que sentimos, nos está a perforar. Entre a espada e a parede, decidimos dar renda solta à nossa humanidade chea de dor, com bágoas nos olhos emprendemos este perigosso caminho mais, tuvemos eleiçom??

Pero a verdade é que sí a temos, mais nom todos confíamos nela... Aquí alguns cremos nela, como único jeito de conseguir luitar pola nossa causa, fazer honor aos caídos e recuperâ-la humanidade perdida das nossas células golpeadas: plasmar as nossas idéias e a nossa dor interior, nos livros, em blogs, na música, em todas partes... pra que todo o mundo conheça o nosso sofrimento, para atopar mais ombros nos que poder chorar, pero sobretodo, pra que as nossas justas idéias chéguem a todas partes... e a mensagem dos caídos nom caiam no olvido.

Assí é, nos nom ovidamos aos nossos camaradas, e nom imos deixar que ninguem utilice a nossa dor no seu proveito... nós, imos sacar aos nossos companheiros desse caminho equivocado de vingança, no que estam inmersos. Nom sigamos espalhando a violência, fagamos que estes métodos só sejam os deles, os dos nossos verdugos, pois eles os utilizarom num principio. A nossa causa é justa, nom precisamos a violência pra lutar por ela, pois o sentido comúm e a razom, apóiam-nos.

Saudaçons camaradas!

O galego desde a idade media

2008-01-04T20:12:00.002+01:00

Este comentario foi escrito polo usuário Galegoman, de Meneame. Explica com bastante acerto a situaçom do galego na actualidade, relacionandoa cos feitos ocorridos desde que existía o Reino de Gallaecia até os nossos días. Toca temas como a relaciom do galego co português, as classes altas e baixas durante a historia e a imposiçom do castelhano por parte dos reis católicos. Surgiu como resposta òs comentarios de outro usuário que se empenhava em dicer que o galego era umha lingua morta pola que nom pagava a pena luitar.

http://meneame.net/story/los-ninos-y-el-uso-del-gallego#comment-38

"hoy en día se imparten más asignaturas en gallego que nunca y los niños desconocen casi por completo este idioma, lo cual también me parece lamentable. En cambio, los niños de antes teníamos sólo 2 asignaturas en gallego y lo dominábamos perfectamente. Qué gran contradicción, no? Algún progre iluminado podría explicarme esto?"

Este iluminado te lo explica, chiquitín!

La imposición lingüística de los Reyes Católicos no fué efectiva en el Reino de Galicia por su población altamente diseminada por el territorio, rural y analfabeta... de este modo la gente que hablaba castellano eran únicamente las clases altas de las ciudades.

Por qué las clases altas comenzaron a hablar castellano?? Se trata de un modelo de élites... las clases bajas siempre quieren ser clases altas, para ello se tratan de asemejar lo máximo posible a la "beautiful people" de la sociedad. Antes de la Doma y Castración del Reino de Galicia las clases dirigentes hablaban gallego, pero como fueron enviadas a los distintos frentes de guerra, a la administración en Valladolid o directamente decapitados por los Reyes Católicos los gallegos de las ciudades se quedaron sin modelos gallegoparlantes a seguir. En el ámbito rural, aparte de que el modelo a seguir continuaba siendo el cacique gallegohablante, las duras condiciones de vida no dejaban tiempo para nada que no fuese comer, dormir y trabajar, trabajar y trabajar.

Y dirás ahora... eso de las élites es una tontería! Y yo te responderé... ya, claro, por eso China se está forrando a base de hacer bolsos de imitación de Chanel... ahora resulta que a las chicas que lo compran en la feria les gusta el color del bolso y no se lo compran porque se lo vieron a Madonna en la Gala de los Oscar y se lo metieron por los ojos en Corazón, Corazón... te chupas el dedo??

Prosigamos... Avancemos cuatro siglos con esta dinámica... las clases dirigentes hablan castellano, los documentos escritos pasan a ser escritos en castellano por gentes de Castilla (anteriormente a la imposición de los Reyes Católicos eran en gallego), el gallego pasa a ser la lengua de las gentes marginales, y nadie se quiere identificar con la marginalidad... quién quiere hablar portugués, la lengua de esos pobres de la esquina de España en vez de inglés, la gran lengua de los USA?? Amigo, aquí llegamos a un punto clave. La lengua que hoy día se conoce internacionalmente como portugués no es otra que el gallego, que quedó blindada del imperialismo castellano en el condado independiente de Portugal, escisión del Reino de Galicia.

En la Lusitania el gallego-portugués es la clase de las lenguas dirigentes, la lengua de prestigio... qué lengua se habla hoy día en Portugual?? Y lo más importante... por qué no está marginada?? En la Gallaecia la lengua de prestigio pasó a ser el castellano, siendo el gallego la lengua de los pobres, siendo tildada de dialecto del castellano... sí, se le llamaba dialecto a la misma lengua que, al igual que con el castellano sucedía en las américas, era impuesta por los colonizadores portugueses en territorios de los cinco continentes, así de déspota e ignorante era la arrogancia castellana.

Lo estamos haciendo muy rápido, sabes que este es un proceso lento y gradual, pero espero que no te pierdas pequeño saltamontes...
Hemos dado un salto y hemos llegado al año 36, año en que una guerra fracticida sacude la península y finaliza con la imposición de una cruel dictadura. Dictadura que denominará, de nuevo, a la lengua gallega, hablada en Galiza, Portugal, Timor Leste, Angola o Brasil... dialecto del castellano... cuanta arrogancia!! cuanto despotismo!! Pero, amigo, ahora el déspota cuenta con tremenda ventaja. La II República se ocupó de construír escuelas desde Coruña hasta Cádiz, desde Bilbo a Barcelona... el Déspota cuenta con toda una red educativa a su plena disposición para difundir la incultura, el miedo, el terror y la ignorancia. Y así era como la profesora andaluza, que no sabía ni la primera palabra de gallego, le zurraba a mi madre con una vara por llamarle "cunca" a una taza... y las risas estrondosas de la maestra taladraban los oídos de toda una generación: "Cunca? Que tontería eh esa!! Tasa, se dise tasa. Te-a-seta-a, ta-sa."

Esta generación atormentada aprendió la lección: "No quiero que a mis hijos les pase lo mismo que a mí". Y así fué como los padres les hablaban a los hijos en un intento de castellano para que en la escuela no les zurrasen con una vara, y al girarse a hablar con sus maridos, sus madres, sus amigos o sus vecinos recurrían a su lengua, el gallego.

Y así llegamos a mi generación... una generación que vive una esquizofrenia lingüística, una diglosia social brutal, en la que si hablas gallego eres o un nacionalista o un paleto de aldea. En la escuela nos enseñaban a reírnos de los que hablaban gallego... recuerdo como con 5 años yo señalaba con mi dedo a mi compañero y decía "habla gallego!! viene del monte!!".

Existe una diferencia entre los Reyes Católicos y Zapatero... los Reyes Católicos no contaban con periódicos, revistas de coches, de moda, videojuegos, canales de televisón, emisoras de radio, películas, canciones, etc en castellano... Zapatero sí. Zapatero no necesita dictar ninguna ley para imponer el castellano como hicieron los Reyes Católicos... Zapatero tiene lo que quieren los niños en castellano: videojuegos, dibujos animados, películas, música, revistas de coches, teléfonos móviles,...

Ahora sólo quiero que mis hijos reciban una buena educación, una educación en la lengua en la que se les privó ser educados a sus abuelos. Quiero que reciba una educación adecuada y sé que en la escuela no se la van a dar, con lo cual tendré que ayudarle yo a quitarse esos prejuicios que te meten en la mente en la escuela. No sé si cuando tenga hijos seguirá siendo el inglés la lengua de prestigio... quién sabe si dentro de unos años están aprendiendo árabe en las escuelas... nadie creía que llegase a suceder con el chino. Nos educan para ser prejuiciosos, y a los que rompemos con esas cadenas nos tildan de locos.

Lo que tengo muy claro es que con las condiciones actuales si mi hijo es educado en Galiza y en gallego contará con una ventaja sobre un niño educado en Madrid... el madrileño hablará naturalmente castellano y sabrá inglés, el gallego hablará naturalmente gallego y castellano y sabrá inglés... un se entenderá con la gente de habla hispana y anglófona... el otro, con la gente de habla hispana, anglófona y lusófona...

Siempre acudís al mismo argumento... el número de hablantes... te aseguro que serás incapaz de conocer en tu vida a todos y cada uno de los hablantes de gallego en el mundo... 200 millones de hablantes... y pretendeis privar a vuestros hijos de ese privilegio?? Sois unos bárbaros!!

Democracia directa encubierta

2008-01-03T21:28:00.006+01:00

Hace unos días, hablando con Llorencs por mensajería instantánea me habló de su teoría para conseguir la "Democracia directa encubierta". La idea, que tiene varios vacios por concretar, no está mal y es bastante interesante, por su caracter tecnológico y democrático, mezclados de una forma que bien podríamos comparar con la típica idea friki de "dominar el mundo". Paso pues a explicar en que consiste:

Consistiría en un partido político que se comprometiese a seguir las leyes del sistema que definiríamos previamente como social. Este sistema, sería del tipo de colaboración social, estilo web 2.0. Requeriría conexión a internet, pues, para poder interrelacionarse con el sistema. La idea es que cada ciudadano pueda desde su casa o cualquier parte proponer reformas con su usuario, como leyes y normas, reformas que luego el resto de gente votaría a favor o negativamente. El sistema tendría un solo usuario por persona, por lo que tendría que acceder a los datos del censo, dni, etc, de forma que no haya engaños ni trucos. Todo esto con unas normas estudiadas al detalle para que fuese lo mas legítimo posible.

Sin embargo hay dudas sobre su viabilidad. Una dificultad es que sería necesario tener mayoría absoluta para que se pueda poner absolutamente en practica, aunque sin duda podría colaborar en el parlamento mediante personas elegidas por el propio sistema.

Pero, ¿es legal? quiero decir... ¿es constitucional que el gobierno tenga un contrato que no se ajuste a la propia constitución? En teoría por eso se llama "democracia encubierta", porque no sería oficial el acuerdo pero... ¿como sabemos entonces que el partido acatará nuestras decisiones? Este es uno de esos vacios de los que hablo.

Y bueno, por otra parte, ¿dejaríamos el destino de todo un país en las manos de un sistema informatico que haga lo que quiera el pueblo? Y mas importante, ¿está el pueblo preparado para gobernarse a si mismo? ¿es la democracia una idea utópica o es viable en toda su plenitud? Yo creo que sí, pero no me lo acabo de creer del todo.

Llorencs me decía, y no le falta razón, que esto es muy parecido al anarquismo en el fondo aunque no en la forma. El anarquismo tradicional empieza de abajo hasta arriba, mientras que esto empieza desde arriba hacia abajo, pero lejos de eso, el resultado debería ser el mismo. Garantizar una conexión a internet sería algo claramente y absolutamente necesario para que sea una idea similar.

También dudo de su viabilidad, porque sería una verdadera democracia y hay muchos a los que eso no les interesaría. La oligarquía trataría de boicotear un gobierno de esta índole, utilizarían a los jueces del sistema actual, buscarían los fallos del sistema para reventar el sistema por algun lado, con hackers, con acciones coordinadas, se aprovecharían de la lenta toma de decisiones... Aunque no dudo de que se puedan "parchear" esos supuestos fallos...

Y bueno, lo mejor del sistema, es que tendríamos ademas de un presidente estatua, un presidente en la sombra con un cerebro que funcionaría con GNU/Linux. El gobierno sería una distribución de Linux!! ¿No os hace ilusión, frikis del mundo, la idea de que Linux esté instalado en vuestro país? Podríamos ser conocidos como la República Linuxera Española xDDD

En fin, una paja mental ¿viable? desde luego, es interesante y merece una reflexión.

Autor: hYs0
Idea Original: Llorencs

O caciquismo: un parásito da Galiza

2007-11-12T16:05:00.002+01:00

Este artículo está escrito en gallego RAG y traducido mas abajo al castellano. Lo he escrito en gallego, principalmente porque es un tema que tiene mucho que ver con Galicia por desgracia. Un saludo y espero que les guste.

Este artículo está escrito en galego RAG e traducido mais abaixo ao castelán. Escribino en galego, principalmente porque é un tema que ten moito que ver con Galiza por desgraza. Un saúdo e espero lles guste.

Versión en galego (RAG):

O caciquismo é o maior mal que sofre Galiza, non sei como será noutras partes de España pero estou seguro de que non e tan grave como o que pasa por estes lares... É un mal que vimos sufrindo dende fai séculos... persoas mortas que van votar, vellos seniles os que levan a votar en autobuses do alcalde pagados por diñeiro público, e como non, os típicos favores feitos polo alcalde de turno pra facerse co voto dos seus veciños... (asfaltar terrenos privados, mover os fíos pra que obteñas un posto de traballo) todo pra conseguir o teu voto. E neste ultimo tipo de caciquismo no que me vou centrar.

Pois ben, está tan incrustado na nosa sociedade, que incluso persoas que se declaran de esquerdas cren que estes "favores" son tal...

Falando con esas persoas, teñenme dado argumentos coma estes:

-"Se a min un amigo da familia me enchufa nun traballo, eu agradecereillo. E se é político, o voto é unha boa forma"
Vaia... tamén pode facer ese favor alguén que non pida o teu voto... nese caso, sempre hai formas de agradecer un favor... A amizade ten moito que ver con dar e recibir... "Hoxe por ti, mañan por min" sóese dicir... Xa lle invitarás a unas cañas e buscarás a mellor forma de agradecerlle-lo favor se non agora, no futuro. Non ten que ser diferente por ser un político. ¿Ou acaso por ser político xa vale mais ca calquer outro?

-"Se este amigo é político, non pretenderás que o invite a unhas cañas ou uns cubatas ¿non? Non estamos a falar dun amigo calquera, ¿que teño eu que poida compensa-lo favor dun alcalde? Doulle o meu voto que é a mellor forma de agradecerllo, porque, ¿que é un voto ó lado dun traballo que che gusta co que poidas gaña-la vida?"
Deixenme dicirlles que o voto non é intercambiábel por nada. Nesta cutre democracia de postal, o voto é a nosa única porción de poder pra cambia-lo mundo. Queixamonos dos nosos salarios baixos, dos nosos traballos con malas condicións, etc... e o voto é o único que temos pra cambiar iso.
Un amigo ou coñecido pódeche facer un favor pero, se é o alcalde, non está ahí por se-lo teu amigo, senón pra facer unha función, e o seu salario, moito maior ca o noso, é diñeiro público, de todos, dado polo estado, pra revertir na sociedade e prosperar. É o diñeiro de todos, non só dos seus votantes.
Ademais, duda da amizade dese "amigo" porque, se un alcalde che da un traballo, non é pra facerche un favor, é pra asegurarse o teu voto. Eses favores faraos a outros tantos "amigos" (é dicir, votantes). Grazas a eses favores feitos a contadas persoas, e o das suas familias como "agradecemento", e o de tantos enganados e iñorantes... xa ten a alcaldía asegurada, grazas aos seus lacaios, que están fieis nos seus postos pra votarlle e permitirlle seguir chupando do diñeiro de todos. Que teñan poder, non significa que sexan mais cos demais, se non tes nada mais pra agradecerllo, e que cecais, teña tanto, que a tua miseria non lle interesa... Só busca o único que tes e que ten moito mais valor ca calquera favor. É a nosa voz na sociedade e polo tanto en todo o mundo.

-"O meu amigo non é tan malo como o pintas, de feito é case a mellor alternativa no pobo, todolos demais, son iguais ou peores."
É outro argumento moi utilizado... ¿e a qué creen que se debe ese feito? ¿non será precisamente por esa pouca cultura política que hai? ¿polo feito de que minusvaloramos o voto? ¿non será porque os que acaban gobernando son sempre os mesmos grazas a que lles da-lo teu voto a cambio de favores? Non se presente xente con boas intencións, porque non conseguen nada, precisamente porque non os apoiamos, no canto deso, damos a noso único cacho de poder, o voto, a aqueles que utilizan tácticas rastreiras que non miran polo ben público, por mellora-las condicions de todos...

-"Vale, entendo que o voto ten un obxetivo pero... ti só, non vas a facer nada, o teu simple voto, só é un entre tantos. Un voto mais un voto menos non vai cambiar nada"
Este xa é o argumento mais típico. "¿Un neno mais que morre de fame no mundo? ¡Que maís da, morren 10 cada segundo nesas condicions!". É o mesmo tipo de actitude repugnante. Non é o mesmo unha vida mais ou unha vida menos... se donando un pouco diñeiro ou de roupa usada a unha ONG, axudas a alimentar a un neno unha vez ou lles das algo que o abrigue, ou impides que morra de fame ou enferme un único neno... o teu esforzo non cae en saco roto. Aínda que nos fixeran crer que non temos poder pra cambiar esas cousas, ou que nos fixeran crer que as cousas son como son e que non podemos facer nada pra cambialas, iso non é verdade. É imposíbel que o cambio sexa absoluto, da noite pra mañan, todos somos persoas simples é minúsculas no mundo, pero que forman parte dunha sociedade. Se valoras as tuas posibilidades, ten en conta que outros moitos o farán de igual maneira noutras partes do mundo (simple estadística). Estarás sendo parte dunha sociedade do cambio... Se todos os que non valoran o seu voto, chegasen a valoralo na súa xusta medida e fixesen un exercicio san del, a cousa cambiaría... Incluso, ter un voto mais, e unha porción mais de moral pra aqueles candidatosque teñen boas intencións. Cecais esa porción mais de moral impedirá que as suas ideas decaian e non sexa atrapado polo derrotismo e polo caciquismo como método de "facer política".Hai tantas cousas que se poden facer co teu voto... Ti si que tes poder, so tes que valoralo.

-"Déixate de idealismos e política, que aquí temos que vivir no presente, non nunha utopía, e temos que ter un prato de comida na mesa todolos días"
Non son idealismos nin nada imposíbel. O presente do que falas, non é outro que o feito de que vives na miseria, porque quenes ostentan o poder, alcaldes, políticos e demáis, xogan contigo e co que xa che pertencia, un traballo, un soldo digno, unha vivenda, a comida de todolos días, é o mínimo que deberías ter, non so ti, senón todolos cidadáns, e eles vanche dando as migallas pra te ter contento, como o que vai subido a un burro e lle pon a cenoria diante dos ollos ao burro pra que ande... Cando o burro se canse, dalle un cachiño pra mantelo contento e volta a empezar... Acórdate, o que produces no teu traballo, tense que revertir en ti, o que produces perténce aos currantes... se o teu soldo é unha merda, é porque os de arriba estanse a quedar co que produces, enriquecéndose á tua costa, eres a base da xerarquía... Un alcalde, só e unha parte mais desa xerarquía, e o seu soldo, ven do que ti produces... O que din que che regalan, non é mais que devolverche unha mísera parte do que tiñas que ter como obreiro desta sociedade.

-"Vale, pero se non tes traballo, se morres de fame, ¿como vas poder loitar polo que cres? ¿podes loitar polas tuas ideas nesa situación?"
Vale, cederei nisto un pouco e direi, é posíbel que teñas que aceptar o "favor" pra poder subsistir... De feito, penso que se non tes poder nesta sociedade tampouco conseguirás nada... a veces infrinxi-la lei, en certas ocasións, é a única forma de loitar polo que cres... Pero esto debe se-la última opción, e sempre tratando de evitalo, sobretodo se vas a perxudicar a outros coma ti. Debe facerse sempre dominando a situación, cun plan, poder explica-la razón polo que fas, a ti mesmo e a quenes estén na tua situación... Pero, o que non podes cambiar, son as túas ideias... se és consciente da situación, de como está o mundo, podes aceptar ese favor, pero, non sexas a ovella mansa que esperan que sexas e lle des o teu voto a esa persoa como cambio polo favor... O voto é algo persoal, non lle pertence a ninguén, non o podes intercambiar por nada, pois este, vale moitísimo mais que a miseria que che pretenden dar a cambio... Que non che den gato por lebre, non sexas o iñorante que ten unha parcela ben situada e que a intercambia por unha miseria por non coñecer... Non sexas o indíxena que acepta espellos a cambio de ouro... Sé consciente da situación, se o teu "amigo" non acepta agradecementos como as demais persoas, cecais é porque non lle interesa nada de ti, salvo o teu "ouro", o teu tesouro, o único que tes pra cambia-lo mundo. Non llo des.

Hai mais argumentos pero por hoxe creo que basta. Só espero que con isto puidese abrir algunhas mentes e descubrirlles o que valen. Porque viviendo todos neste mundo, a maioría con traballos basura e soldos mediocres, ¿é de esquerdas da-la puñalada a outra xente coma ti, que se matou a estudiar, que ten unha experiencia boa, pero que non vota ao teu "amigo" o alcalde? xa que a situación está fodida, non contribuias a que siga así, non regales o teu voto así. Tes que colaborar co cambio, ofrece-lo teu voto pra que algo cambie pra todos, pra que todolos traballadores teñan unhas condicións dignas, non só polo teu ben persoal e único, porque o unico que fas nese caso, con ese voto, é desprezar a aqueles que loitaron e derramaron o seu sangue e suor durante todala historia, pra que hoxe ti teñas o que tes, una democracia con boas posibilidades, un dereito ao voto, posibilidade de cambia-las cousas... pero que non serven pra nada se non as utilizamos como deberíamos, se simplemente regalamos o noso único poder. Non colabores cunha postura claramente dereitista, ilegal e antetodo mais propia de tempos pasados (fai séculos e séculos).

Valora o teu poder e busca o beneficio de todos, que é o que finalmente nos dará mas beneficio...

Versión en castellano:

El caciquismo es el mayor mal que sufre Galicia, no se como será en otras partes de España pero me consta que no es nada comparado con lo que pasa por estos lares... Es un mal que venimos sufriendo desde hace siglos... personas muertas que van a votar, ancianos seniles que los llevan a votar en autobuses del alcalde pagados por dinero público, y como no, los típicos favores hechos por el alcalde de turno para asegurarse el voto de sus vecinos... (asfaltar un terreno privado, mover los hilos para que obtengas un trabajo) todo para conseguir tu voto. Es en este ultimo tipo de caciquismo que yo me voy a centrar.

Pues bien, está tan incrustado en nuestra sociedad, que incluso personas que se declaran de izquierdas creen que estos "favores" son tal...

Teniendo conversaciones con esas personas, me tienen dado argumentos como:

-"Si a mi un amigo de la familia me enchufa en un trabajo, yo se lo agradeceré. Y si es político, el voto es una buena forma"
Vaya... tambien puede hacerte un favor alguien que no pida el voto... en ese caso, siempre hay formas de agradecer un favor... La amistad tiene mucho que ver con dar y recibir... "Hoy por ti, mañana por mi" se suele decir... Ya le invitarás a unas cañas y buscarás la mejor forma de agradecerle el favor si no es posible ahora, en el futuro. No tiene que ser diferente por ser un político. ¿O acaso por ser político ya vale mas que cualquier otro?

-"Si este amigo es político, no pretenderás que le invite a unas cañas o unos cubatas ¿no? No estamos hablando de un amigo cualquiera, ¿que tengo yo que pueda compensar el favor de un alcalde? Le doy mi voto que es la mejor forma de agradecerselo, porque, ¿que es un voto al lado de un trabajo que te gusta para ganarse la vida?"
Déjenme decirles que el voto no es intercambiable por nada. En esta cutre democracia de postal, el voto es nuestra única porción de poder para cambiar el mundo. Nos quejamos de nuestros salarios bajos, de nuestros trabajos con malas condiciones, etc... y nuestro voto es lo único que tenemos para cambiar eso.
Un amigo o un conocido puede hacerte un favor pero, si es el alcalde, no está ahí por ser tu amigo, está ahí para hacer una función, y su salario, mucho mayor que el nuestro, es dinero público, de todos, dado por el estado, para revertir en la sociedad y prosperar. El el dinero de todos, no solo de los votantes.
Ademas, duda de la amistad de ese "amigo" porque, si un alcalde te da un trabajo, no es para hacerte un favor, es para asegurarse tu voto. Esos favores se los hará a otros tantos "amigos" (es decir, votantes). Gracias a esos favores hechos a personas contadas, y el de sus familias como agradecimiento, y el de tantos engañados e ignorantes... ya tiene la alcaldía asegurada, gracias a sus lacayos que están fieles en sus puestos para votarle y permitirle seguir chupando del dinero de todos. Que tengan poder, no significa que sean mas que los demás, si no tienes nada mas para agradecerselo, es que quizás, tenga tanto, que tu miseria no le interesa... Solo busca lo único que tienes y que tiene mucho mas valor que cualquier favor, es nuestra voz en la sociedad y por lo tanto en todo el mundo.

-"Mi amigo no es tan malo como lo pintas, de hecho es casi la mejor alternativa en el pueblo, todos los demás, son iguales o peores."
Es otro argumento muy utilizado... ¿y a qué creen que se debe ese hecho? ¿no será precisamente por esta poca cultura política que hay? ¿por el hecho de que minusvaloramos el voto? ¿no será porque los que acaban gobernando son siempre los mismos gracias a que les das tu voto a cambio de favores? No se presenta gente con intenciones buenas, porque no consiguen nada, precisamente porque no apoyamos a esa gente, en vez de eso, damos nuestra única porción de poder, el voto, a aquellos que utilizan tácticas rastreras que no miran por el bien público, por mejorar las condiciones de todos...

-"Vale, entiendo lo de que el voto tiene un objetivo pero... tu solo, no vas a hacer nada, tu simple voto, solo es uno entre tantos. Un voto mas un voto menos no va a cambiar nada"
Este ya es el argumento mas típico. "¿Un niño mas muerto de hambre en el mundo? ¡Que mas da, mueren 10 en cada segundo en esas condiciones!". Es el mismo tipo de actitud repugnante. No da mas una vida mas o una vida menos... si donando un poco de dinero o de ropa usada a una ONG, ayudas a alimentar a un niño una vez o les des algo que lo abrigue, o impides que se muera o enferme un solo niño... tu esfuerzo no cae en saco roto. Aunque nos hayan hecho creer que no tengamos poder para cambiar esas cosas, o que nos hayan hecho creer que las cosas son como son y que no podremos hacer nada para cambiarlas, eso no es verdad. Es imposible que el cambio sea absoluto, de la noche para la mañana, todos somos personas simples y minúsculas en el mundo, pero que forman parte de una sociedad. Si valoras tus posibilidades, ten en cuenta que otros muchos lo harán como tu, en otras partes del mundo (simple estadística). Estarás siendo parte de una sociedad del cambio... Si todos los que no valoran su voto, llegasen a valorarlo en su justa medida e hiciesen un ejercicio sano de el, la cosa podría cambiar... Incluso, tener un voto mas, es una porción mas de moral para aquellos candidatos que tienen buenas intenciones. Quizás esa porción mas de moral impidirá que sus ideas se decaigan y no sea atrapado por el derrotismo y por el caciquismo como método de "hacer política". Hay tantas cosas que puede hacer tu voto... Tu sí que tienes poder, solo tienes que valorarlo.

-"Déjate de idealismos y política, que aquí hay que vivir en el presente, no en una utopía, y tienes que tener un plato de comida en la mesa todos los días"
No son idealismos ni nada imposible. El presente del que tu hablas, no es otro que el hecho de que vives en la miseria, porque quienes ostentan el poder, alcaldes, políticos y demás, juegan contigo y con lo que ya te pertenecía, un trabajo, un sueldo digno, una vivienda, la comida de todos los días, es lo mínimo que deberías tener, no solo tu, sinó todos los ciudadanos, y ellos te van dando migajas para tenerte contento, como el que va subido en un burro y le pone la zanahoria delante de los ojos para que el burro ande... Cuando el burro se canse, le da un trozo para mantenerlo contento y vuelta a empezar... Acuerdate, lo que produces en tu trabajo, tiene que revertirse en ti, lo que produces pertenece a los trabajadores... si tu sueldo es una mierda, es porque los de arriba están quedandose con lo que tu produces, enriqueciendose a tu costa, eres la base de una jerarquía... El alcalde, solo es una parte mas de esa jerarquía, y su sueldo, viene de lo que tu produces... Lo que dicen regalarte, no es mas que devolverte una mísera parte de lo que tendrías que tener como obrero de esta sociedad.

-"Vale, pero si no tienes un trabajo, si te mueres de hambre, ¿como vas a poder luchar por lo que crees? ¿puedes luchar por tus ideas en esa situación?"
Vale, cederé en esto un poco y diré, es posible que tengas que aceptar el "favor" para poder subsistir... De hecho, pienso que si no tienes poder, en esta sociedad tampoco conseguirás nada... a veces infringir la ley, en ciertas cuestiones, es la única forma de luchar por lo que crees... Pero esto debe ser la última opción, y siempre tratando de evitarlo, sobretodo si vas a perjudicar a otros como tu. Debe hacerse siempre dominando la situación, con un plan, poder explicar la razón por lo que lo haces a ti mismo y a quienes estén en tu situación... Pero, lo que no pueden cambiar, son tus ideas... si eres consciente de tu situación, de como está el mundo, puedes aceptar ese favor, pero, no seas el corderito que esperan que seas y des tu voto a esa persona a cambio del favor... El voto es algo tuyo, no pertenece a nadie, no puedes intercambiarlo por nada, pues este, vale muchisimo mas que la miseria que pretenden darte a cambio... Que no te den gato por libre, no seas el ignorante que tiene una parcela bien situada y que lo intercambia por una miseria por no conocer... No seas el indígena que acepta espejos a cambio de oro... Sé consciente de tu situación, si tu "amigo" no acepta agradecimientos como las demás personas, quizás es porque no le interesa de ti nada, excepto tu "oro", tu tesoro, lo único que tienes para cambiar el mundo. No se lo dés.

Hay mas argumentos pero por hoy creo que ya basta. Solo espero que con esto haya podido abrir algunas mentes y descubrirles lo que valen. Y es que viviendo todos en este mundo, la mayoría con trabajos basura y sueldos mediocres, ¿es de izquierdas dar la puñalada a otra gente como tu, que se ha matado estudiando, que tiene una experiencia buena, pero que no vota a tu "amigo" el alcalde? ya que la situación está jodida, no contribuyas a que siga así, no regales tu voto así. Tienes que colaborar con el cambio, ofrecer tu voto para que algo cambie para todos, para que todos los trabajadores tengan unas condiciones dignas, no solo tu bien personal y único, porque lo unico que haces en ese caso, con ese voto, es despreciar a aquellos que lucharon y derramaron su sangre y sudor durante toda la historia, para que tu hoy tenas lo que tienes, una democracia con buenas posibilidades, un derecho al voto, posibilidad de cambiar las cosas... pero que no no sirven de nada si no las utilizamos como debiéramos, si regalamos nuestro único poder. No colabores con una postura claramente derechista, ilegal y antetodo mas propia de tiempos pasados (hace siglos y siglos).

Valora tu poder y busca el beneficio de todos, que es lo que finalmente nos dará mas beneficio...

La inocencia absoluta

2007-11-03T04:47:00.002+01:00

En este episodio de mi blog, explicaré el concepto del título, pues, yo no considero que existan personas buenas o malas, sinó que todos somos inocentes, aún cuando cometemos lo que algunos llaman actos malvados o dañinos para otras personas a las cuales otros calificarían de buenas personas o víctimas... Lo haré comenzando, con un uso estricto de la lógica, que despues abandonaré para explicar mi opinión en cuestiones mas sobre moralidad.

Esta es una explicación que me suele dar muchos problemas, pues a veces, explicar la inocencia de ciertas personas es algo que no todo el mundo acaba de entender... sobretodo si hay sentimientos fuertes de por medio... Sentimientos: ese obstáculo que nubla la razón... Y mas aún, cuando no se comprende mi forma de entender estos temas...

Así que, dejémonos de introducciones y vayamos al lío.

LA ILUSIÓN DE LA ELECCIÓN:

Todo en el mundo funciona mediante reacciones (químicas, físicas, etc). En algunas reacciones complejas, podría pensarse que son impredecibles pero lo cierto es que realmente solamente van a tener un único resultado posible... sea cual sea el experimento. Predecir el resultado, es relativamente facil a veces, pero muchas veces, la reacción es tan compleja, que no se sabrá el resultado hasta que la reacción ocurra y podamos observarlo... Además, podemos decir que toda reacción tiene unos ingredientes...

¿Y por qué hablo de esto? Pues porque las personas no nos diferenciamos mucho de cualquier ente o ser que pueda ser asociado a una idea... nuestro cerebro y el resto de nuestro cuerpo, funcionan mediante reacciones químicas, físicas o de otra índole... pero los humanos tenemos por costumbre creer que tenemos poder de elección en cada una de nuestras decisiones... girar a un lado u a otro, perdonar a alguien o no, o cualquier otra elección, son situaciones en las que solemos creer que tenemos elección... creemos tener libertad de elección pero... ¿como se toman esas decisiones? realmente nuestro cerebro o lo que sea que decida, tomará una opción u otra dependiendo de unos ingredientes (ideas, memoria, sensaciones...), realmente todas nuestras decisiones son producto de una o varias reacciones... Por eso, si tenemos la idea de que alguien nos ha mentido muchas veces, es mas probable que tomemos la decisión de no confiar en el... ese ingrediente muchas veces es el factor decisivo... pero un cerebro humano utiliza muchisimos ingredientes y por lo tanto, estamos hablando de reacciones muy complejas y muy difíciles de comprender. Generalmente, no se puede predecir con exactitud lo que una persona va a elegir... podemos acercarnos a comprender... aunque cuanto mas sencilla sea la elección y cuantos mas datos tengamos menos complejo será predecirlo.

COMO HOJAS FLOTANDO:

Entonces, ¿cuales son los ingredientes que nos ayudan a tomar decisiones? Como dije antes, las ideas, nuestros recuerdos, nuestros sentimientos... todo lo que somos. Y ¿que somos? quiero decir... ¿de donde vienen esas ideas? ¿esos recuerdos? vienen a partir de otras ideas que nos han influenciado en nuestro pasado, cercano o lejano. Todo viene de lo vivimos, lo que nos ha influído. Eso es, el mundo, las demas personas, todo, nos ha influido y nos ha marcado...

Por ejemplo, si de pequeños fuimos por el camino A, adquirimos unas ideas... si hubiesemos elegido otro camino, tendriamos otras ideas diferentes... pero, como he dicho, la elección del camino A ya estaba predestinada, era nuestro resultado posible a nuestra elección. Es mas, las personas que nos influyeron, tambien tomaron decisiones, si nos asustaron, si nos divirtieron, si nos maltrataron... sea lo que sea lo que nos hayan hecho, fueron otras elecciones predestinadas... Y dirá alguien: "aunque geneticamente somos muy similares, las personas tenemos diferencias genéticas que pueden variar la elección de una persona a otra"; y si, es verdad, pero es que yo nunca he dicho que solo las ideas sean los ingredientes porque ¿no son los genes un ejemplo claro de ingrediente? ¿algo que nos marca sin que lo hayamos elegido?

En este punto, podemos comprender, que realmente, no nos diferenciamos de una gota de agua de un río, bajando por las montañas, fluyendo entre las piedras, mezcladonos con el resto del agua... como una hoja de un arbol cuando cae y flota... como seres inertes, influenciados por nuestro entorno... nuestro destino está marcado, solo que no sabemos cual será (aunque haya gente que diga poder saberlo... videntes, brujos y demás), de la misma forma que no sabemos donde acabará la hoja que flota o la gota de agua que fluye... lo que nos diferencia es que creemos poseer lo que llamamos vida (nacer, crecer, reproducirse y morir) que no es otra cosa que otra ilusión, pues tambien la gota de agua tiene un ciclo de vida (lluvia, evaporación, forma parte de reacciones químicas...). Y creemos tener consciencia de nosotros mismos... pero tambien creemos tener poder de decisión cuando no lo tenemos... creemos sentir cosas, cuando realmente solo son mas reacciones químicas que interactuan en nuestro cerebro, como drogas... ¿somos nuestra consciencia o realmente somos espectadores ilusos de lo que hacen nuestros cuerpos?

LA INOCENCIA ABSOLUTA:

Llegados a este punto, podemos afirmar que no somos dueños de nuestros actos... Aunque creamos que si, en el fondo, todo lo que hemos hecho y haremos, estará marcado por factores ajenos a nosotros. No somos mas que víctimas de nuestro entorno, de las otras personas, de nuestro pasado, de nuestras caracteristicas genéticas... y un sin fín de otras cosas... parece el tópico de "es culpa de la sociedad", pero esto solo es un concepto lógico, así que no puede utilizarse para justificar dilemas morales... Dejenme, llegados a este punto, incluso cuestionar la valía del que suele conocerse como "buena persona", alguien que no ha cometido delitos, que siempre ha ayudado a otros, que esos otros le demuestran agradecimiento... ¿que mérito tiene alguien cuya vida le ha llevado por el sendero de la bondad? al nacer ya tenía el destino de ser bueno, alguien que tiene el camino facil, que la vida le ha dado un papel donde se le apoya, una vida donde todo puede obtenerlo mas facilmente... esta libre, no tiene ningún problema con los demás... ¿es eso meritorio? ¿y que hay de aquel que ha pasado una vida de sufrimiento? ¿aquel que ha tenido que ser egoista para no morir de hambre? ¿aquel que ha robado o vendido drogas para poder comer? ¿aquel que por un ideal ha hecho cosas que jamás creería llegar a hacer? incluso, aunque ya no necesite hacer lo que hizo en el pasado, eso le ha marcado de por vida, ya no podrá evitar lo que ha hecho, esta grabado en su mente, esta acostumbrado a esa vida, tiene todo mas dificil, ha cruzado barreras que otros jamás conocerán... ¿no merece esta alma sin descanso, mas apoyo que las buenas personas?

Pues bien, como en este apartado ya hemos entrado en el terreno de la moralidad y hemos abandonado lo estrictamente lógico, dejenme decirles... que esta inocencia de la que hablo, es una inocencia desde el punto de vista lógico, porque evidentemente no voy a pedir libertad para todo delincuente, no voy a pedir apoyo moral a los "malos" y desagradecimiento a los "buenos". No voy a pedir que no se persiga a los que hacen daño a los demás... Nada de eso cambia pero... este ejercicio de lógica nos puede ayudar a comprender el tremendo sufrimiento de cualquiera de estas vidas desperdiciadas... detras de todo violador, asesino, terrorista, ladrón, etc, hay una persona, que ha tenido la mala suerte de tener una vida dificil, donde las elecciones que ha tenido, han sido mas complicadas, el sufrimiento ha sido enorme, siempre escapando, siempre escondiendose, nunca siendo apoyado... Y como personas de este mundo, formamos parte del mundo de esa gente, quizás tengamos mas papel en su vida del que pensabamos y realmente podríamos haber hecho mucho por ellos... muchas elecciones nuestras que podrían cambiar sus destinos y sus vidas... Ya, ¿ahora digo que podeis elegir? No, si me seguís, entendereis que quizás esta idea que estas leyendo es la clave para tomar la elección que cambiará el mundo, aunque puede que no, claro.

Así que, es muy importante asumir nuestra responsabilidad, la que todos tenemos en todas las vidas desperdiciadas, en todos los que son delincuentes... identificar a aquellos que todavía no han desperdiciado su vida y salvarlos de su destino. Tenemos que hacer lo posible para evitar el odio hacia estas personas, pues este odio solo implica mas incomprensión y sufrimiento, lo que al fin y al cabo, es lo que pone mas elecciones perjudiciales a las personas... El odio se perpetúa... no existe odio justificado, siempre es malo para nosotros y para los demás... Hay que dejar de ver el sistema penitenciario como un castigo, sinó como un método para reinsertar a los delincuentes, promover la mejor reinserción para cada caso, analizar cada caso o grupo social independientemente... dejar de verlo como algunos lo llaman: la universidad del crimen. Así que hay que darles una salida a su sufrimiento, pasado y presente, tratar de ayudarles con sus dilemas morales, con sus problemas psicológicos... entender porqué han tenido esta vida y no otra... No hay nada peor que el "ojo por ojo", pues esto es el significado de la guerra.

¿JUSTIFICANDO LO INJUSTIFICABLE?

Y bien, sin haber leído todo lo anterior, entiendo que algunas personas me hayan tachado de justificar lo injustificable. A veces, explicando la posible vida de un etarra, mi comentario ha parecido como de justificación de sus actos... Y es dificil de entenderlo, claro, realmente nunca justifico sus actos sino que explico el porqué de su actuación, el porqué de que sea quien es, el sufrimiento que conlleva estar fuera de la ley, ser odiado por tanta gente... y esas cosas... siempre se me acaba viendo como un defensor de lo injustificable, el abogado de la peor gentuza...

Por eso, he escrito todo esto, en parte, para explicar mi postura a esas personas, pues aunque he tenido varias discusiones de estos temas por la web... recientemente he tenido una con una persona de carne y hueso que aprecio... y realmente me ha dolido el hecho de que haya pensado que defendia a estas personas o que justificaba sus actos...

Porque en la explicación no me estoy metiendo en que trato se le deba dar a estas personas todavía, solo es una visión de las cosas, no estoy diciendo que se deba exculpar a nadie ni diciendo que deba dejar de perseguirse a nadie. No busco culpables, solo inocentes, porque en el fondo, todas estas gotas de agua en este mundo, somos victimas inocentes o simples vividores de nuestro entorno. Tengo la misma actitud con todo ser humano, o eso intento siempre y quiero el mismo tipo de trato a toda persona... Pido mas entendimiento para el malo, pues lo necesita mas que el bueno... menos odio y mas paz.

Y es que en el fondo me doy cuenta, de que mi filosofía no dista mucho de la idelogía que desprende la religión cristiana, aunque probablemente sea similar a la de muchas otras religiones... claro que de eso ya hable en una ocasión. Y no, no soy religioso, solo me guío por cosas lógicas, y a veces, mi ideología converge con doctrinas religiosas.

MIRANDO EN EL ABISMO

Este ejercicio de comprender a todo el mundo, muchas veces utilizando mi particular versión del "Sharingan", me hace sentir de muchas maneras, tener multiples visiones del mundo... Es un ejercicio complejo pero muy enriquecedor. Sobretodo es muy sentimental, para lo bueno y para lo malo... Puedes acabar sintiendo cosas muy buenas pero tambien sintiendo el peor de los horrores... Y en este caso, cuando se pone uno en la piel de un delincuente o una persona como un terrorista o un fascista, es un ejercicio especialmente duro y peligroso a la vez...
El filósofo Friedrich Nietzsche escribió una vez: "When you look into an abyss, the abyss also looks into you". Y es verdad, no solo tu ves el mundo desde otra perspectiva sinó que a veces esa visión de cambia... te toca... y si no eres lo suficientemente fuerte para soportar esa visión... puede dañar lo mas profundo de ti, pues al mirar en el abismo ofreces tu interior como contenedor de otros sentimientos... Estoy seguro de que hay muchas buenas personas que miraron en los ojos del terrorismo y en el intento fueron cautivados por ese sufrimiento, que han sido débiles y hoy son terroristas. Yo podría ser una de ellas, pues quien me conozca sabrá que trato de ver ese tema como otros, en lo mas profundo, pero afortunadamente, soy lo suficientemente fuerte para superarlo y saber manejarlo.

De la misma forma, traté de entender el mundo visto desde los ojos de ideologías muy opuestas a la mía, como los que comunmente llamamos "fachas". Es otro de los ejercicios que también me han producido desagradables sensaciones... Y es que he tratado de mirar en ese abismo... no tanto personalmente como a traves de internet, en webs donde se reunen personas en ese mundillo... he tratado de mirar en su interior, su fondo, sus corazones, nada de imagen exterior, fachada o lo que tratan de demostrar... y el resultado fué mas bruto de lo que esperaba... vi un gran vacio, un sufrimiento enorme, una desesperanza... tan solo ví victimas del odio, el rencor y del enorme sufrimiento presente o pasado que padecen... y eso... agota la esperanza y vida de cualquiera... Tras varias semanas, me vi obligado a abandonar ese ejercicio, pues el abismo miraba en mi interior y me corrompia... la sensación de pasarlo mal, de empezar a sufrir como ellos me inundaba... solo pueden estar habitadas por muertos en vida, gente sin esperanza y autenticas victimas del mundo... Quizás algun dia trate de volver... pues son de las mayores victimas y necesitan volver a vivir, si es que se puede, vale la pena intentarlo. No se la forma pero en sus interiores hay personas todavía, con buenas intenciones, inocentes víctimas...

P.D.:

si has llegado hasta aquí, ¡muchas gracias! pues has leído toda la entrada. Tambien agradezco a los que no han llegado hasta aquí, aunque no lean esto :-P. Espero de nuevo no haberos rallado con mis desvarios e idas de olla. Un saludo y comentad, sea lo que sea, siempre es bienvenido, ¡es muy gratificante leer lo que pensais! Hasta la proxima.

¿Hay sueños que mejor seria no soñar?

2007-09-01T05:21:00.003+02:00

Escuchando la canción del grupo de Hardcore Habeas Corpus, "Mente Enferma", llego a la pregunta que me hago en el título.

¿hay sueños que mejor seria no soñar? ¿hay veces que mejor seria no pensar?

Bueno, yo creo que efectivamente, lo que conocemos, lo que soñamos, lo que sentimos, afecta a nuestras vidas de manera irremediable.

La vida no es otra cosa que una constante lucha que sigue unas fases:
Primero conocemos, despues pensamos, luego soñamos, finalmente luchamos.

Algunos abandonan algunas causas a medio camino... no llegan a soñar o no se llegan a implicar en la lucha... o simplemente prefieren no pensar en algo que ya conocen...

Otros sin embargo, se entregan a la causa, se comprometen a llegar hasta el final... suelen ser los mas idealistas, los mejores seres humanos y los que tienen grandes capacidades para sentir y soñar... Los sentimientos inundan su vida.

Lo malo es cuando el conocer algo te llevará a meterte en una lucha que te trae mas problemas que si siguieses siendo ignorante. Existen frases célebres que expresan esta idea: "los tontos son felices" o "la ignorancia es la felicidad".

Cuando la lucha se tuerce, entran en juego otros sentimientos: el dolor, la frustración, el miedo, el odio, la culpabilidad... así pues despues de soñar y amar, y despues de la lucha, pueden venir estos sentimientos negativos...

Es entonces cuando te cuestionas los pasos de la lucha. ¿donde has fallado?

Lo primero que te cuestionas es la propia lucha, el método para llevar esa lucha. Sin embargo, muchos acaban provando diferentes formas de lucha que resultan ser un fracaso y entonces acaban descartando esa posibilidad... Entonces, siguien luchando pese a saber que les reportará dolor. La evolución aquí es diferente en unos y otros. Unos acaban insensibilizandose, pues consideran el dolor algo inevitable para luchar por sus ideales, acaban no sintiendo ni siquiera aquello por lo que luchan... ya no aman, ya no sueñan, simplemente se han convertido en monstruos que luchan y no saben ni siquiera porqué.

Otros llegan a otra conclusión, la lucha no se puede cambiar, pero es dolorosa y por ello inviable. Se cuestionan sus sueños, sus ideales... ¿hay sueños que mejor sería no soñar? ya no confían en si mismos, tiran sus ideales por la borda para dejar de sufrir. Pero los sentimientos son la fuerza que mueve a las personas, es aquello que mueve el mundo, se resisten a convertirse en monstruos insensibles, quieren seguir soñando... y se cuestionaran lo anterior... ¿hay veces que mejor sería no pensar? conoces las injusticias pero ¿no puedes pensar como solucionarlas? ¿no puedes crearte un ideal? ¿debes dar la causa por perdida? Eso provoca un enorme dolor, pues renunciar a tus ideales es algo que produce gran sufrimiento, te llena de vacío y en cierto modo dejas de soñar porque cortas los ideales de raíz... dejas parte de tu persona atrás. Otros, sin embargo, se resisten y prefieren seguir pensando... pero entonces llegan a la pregunta clave de esta entrada de mi blog ¿hay cosas que mejor seria ignorar? ¿cosas que mejor seria no saber ni que existen? De esa forma ya no formarías un ideal, ya no soñarías lo que sueñas, dedicarías tu vida a otra cosa... tu vida pasaría y no conocerías aquello que considerabas injusto.

Pero como he dicho, es imposible dejar de conocer algo, puede olvidarse momentaneamente pero algo que conoces... es algo que tendrás en tu cabeza para toda tu vida (excepto si tienes una enfermedad degenerativa, alzheimer o algo similar). Cuando llegas a cuestionarte si deberías conocer... ya estás derrotado, has perdido, ¿deberás renunciar? Algunos renuncian, se resignan, otros se suicidan (curiosa forma de olvidar... olvidarlo todo)

Pues bien, ahora pondré mi opinión en el tema:

La inteligencia y la sabiduria son otros factores que tenemos que potenciar al máximo. No podemos tratar de ignorar algo que existe. Si hay una injusticia debes conocerla y difundir su existencia. Los ideales son aquello que nos hace poderosos, que nos desarrollan como persona, no debemos renunciar nunca a ellos. Si alguna vez cambiamos los ideales, significaría que han evolucionado debido a nuevos conocimientos adquiridos. Los sentimientos derivados de unos ideales, son los que nos hacen humanos, tenemos que hacer lo que nos dicten los sentimientos, sentir nos hace personas, nos hace ser activos...

Y finalmente, la lucha es lo esencial, no vale de nada pensar y sentir si no luchamos por ello. Por eso, es la lucha lo que mas se debe cuestionar. Si la lucha te produce dolor, tienes que buscar incansablemente la mejor forma de que esto no ocurra, no rendirte nunca, siempre volviendolo a intentar... siempre sintiendo, siempre pensando y evolucionando... Si las cosas se tuercen, hay que mejorarlas, tratar de cambiar el tipo de lucha, los métodos...

2ª Parte: La lucha armada y el enfrentamiento social. La lucha pacifica como elemento de unión.

La lucha armada en España es un claro ejemplo de lucha equivocada. Sus militantes, continuan viendo morir a la gente bien porque ellos mismos los asesinan, bien por estar en el "sitio equivocado". Se suele decir que son frios y malignos, pero realmente como seres humanos, sienten dolor por eso. Siguen tambien asistiendo a aquellos hechos que les hicieron pensar como piensan, saben que siguen las torturas, que la democracia sigue siendo bastante defectuosa, que cada vez estan mas lejos de conseguir sus objetivos... eso les produce todavía mas dolor, continuo y constante y al final se podría decir que suelen ser personas derrotadas, insensibilizadas (frios y malignos... pues si, ahora si) o simplemente personas que sufren pero aceptan dicho sufrimiento para soportar sus sueños. Prefieren ver el propio dolor que causan antes que renunciar a sus ideales.

Su problema es que no saben que los sentimientos mas poderosos y por lo tanto los que mas cambian el mundo son los sentimientos de amistad, buen rollo, amor, asociación y respeto (entre otros). El odio, el miedo no llevan a ningún lado, y eso es lo que se pretende con la lucha armada... Se llega a utilizar estos métodos porque sueñan tanto que quieren que la lucha de sus frutos inmediatamente, no son pacientes, no saben ser constantes, sus ideas todavía no estan todo lo evolucionadas que debieran y consideran que no hay otra forma de hacer las cosas. Han visto unas posibilidades pero se han negado a aprender las nuevas que surgieron con el tiempo ¿quizás se arrepienten de haber conocido ciertas cosas que ahora les han jodido la vida y ya no quieran saber nada mas? Los derechos que se nos dieron a los españoles con la constitución descafeinada del 78 no deberían tomarse a la ligera. Tampoco nuestra democracia que aunque tiene fallos permite un buen margen para la lucha política.

Nunca se debe de dejar de aprender, nunca dejar de pensar, nunca dejar de sentir y sobretodo nunca dejar de luchar. Lo importante es como luchamos. Tenemos que seguir aprendiendo de los errores, nunca caer derrotados.

Métodos mucho mas efectivos de lucha son el de la música, el de informar a los ignorantes, compartir lo que conoces con aquellos que no lo conozcan. Como seres humanos, muchos de ellos utilizaran el conocimiento adquirido y se formaran unos ideales... luego muchos acabaran sintiendo lo mismo que tu. Finalmente, ellos harán lo mismo que tu, serán nodos de un cambio en el mundo. Este tipo de lucha continuará avanzando imparable.

Cambiando a las personas, se cambia el mundo, no se puede pretender cambiando el mundo eliminando a los ignorantes, pues son personas, tan dispuestas a soñar como cualquier otra... solo necesitan conocer, solo necesitan una oportunidad y cuando la tengan serán nuestros compañeros, aportaran su fuerza a la causa.

Y que nadie tenga dudas, esta lucha pacífica y social ya se está produciendo, todavía no se habla de ello en los medios, no interesa pero existe. Solo hay que dejar tiempo al tiempo y para que avance mucho mas rápido tenemos que "acabar" con aquellos que utilizando métodos violentos, dejan en la sombra a nuestras protestas. Es esa la gente que impide que el mundo quiera conocer nuestras ideas, que permite que asocien ciertos ideales con la violencia, que finalmente no sueñan y simplemente odian a los que si sueñan... su lucha será contra nosotros, serán nuestros enemigos, todo "gracias" a los violentos.

Los principios

2007-08-14T10:18:00.003+02:00

Hace mucho que no actualizo el blog y no por falta de ideas sinó por falta de tiempo y vagancia... En fin, manos a la obra.

Los principios.

Los principios son todo aquello que nos diferencia a unos de otros... Son las ideas que nos rigen, por las que nos movemos, que vamos construyendo con el tiempo... En cierto modo, son nuestro elemento diferenciador, lo que nos identifica como personas individuales, es nuestro DNI psicológico... pero ¿como creamos nuestros principios? ¿que nos diferencia?

Al principio cuando nacemos no tenemos principios... no somos conscientes de lo que somos, estamos casi vacios... Pero en cuanto tenemos unas ideas fundamentales, tenemos la puerta abierta para adquirir otras, unas ideas sobre otras por las que se podría decir que para aprender las ultimas es necesario tener las primeras ya que dependen las unas de las otras... Por eso, ¿como creamos nuestros principios?

Instinto

Los seres humanos tenemos desde que nacemos unas ideas grabadas en la mente. Son ideas muy básicas relacionadas con el instinto, nuestra herencia en la evolución y van grabadas en los genes. Estas ideas son por tanto nuestra base al llegar al mundo. Gracias a nuestro instinto tendremos mas o menos capacidades de percepción, de asimilación, de reacción... Estas ideas son la base para aprender las ideas básicas.

Construyendo tu personalidad

No se si antes de nacer ya percibimos algo... pero parece ser que si. Cuando todavía estamos en el útero, lo que haga nuestra madre ya lo percibimos de alguna u otra manera. No se hasta que punto influye pero son ideas que adquirimos. Nuestra construcción de principios ya ha comenzado. Pero no es hasta que nacemos que la construcción se acelera. Durante los primeros años de nuestra vida, nos dedicamos a aprender todo, observar todo, preguntarlo todo... Nuestro afan por construirnos es algo que está marcado en los genes. Tambien es verdad, que no todos los niños muestran el mismo afán y eso puede ser debido a las ideas anteriores (instinto y las ideas adquiridas durante la gestación). De todas formas, faltará mucho hasta que tengamos principios sólidos y una personalidad construidas.

Los primeros principios

Despues de años de aprendizaje social, empezamos a tener unas ideas avanzadas... Es entonces cuando lucharemos por lo que creemos, manifestando nuestras ideas, mostrando tu punto de vista... dejas de ser solo un ente de solo lectura y empiezas a opinar, debatir, exponer... Pero estos principios están claramente creados sobre tus ideas de la infancia y en ultima instancia sobre tu base genética.

¿Quien elige nuestros principios?

Por lo tanto, ¿elegimos nosotros nuestros principios? ¿quienes somos? ¿quien determina nuestros principios? ¿por qué defendemos unas ideas y no otras? Lo cierto es que somos una evolución de nuestras ideas pasadas. La capacidad de adquirir unos principios dependen claramente de unas ideas de base, que a su vez adquieres gracias a otras ideas mas basicas que a su vez adquieres dependiendo de tus caracteristicas genéticas. Por lo tanto, se puede afirmar, que no tienes capacidad de elegir tus principios, simplemente, las experiencias y la vida te asignan tus ideas... de una forma casi aleatória. Luego tu puedes "elegir" pero la opción que elegirás ya está definida aunque tu no lo sepas...y aunque los demas tampoco lo sepan. Sin embargo, alguien que te observa, podría estudiar los casos parecidos al tuyo, debido a experiencias vividas, podrá saber que opción elegirás...

Es por eso, que en nuestros primeros años somos mas manipulables... y es cuando estamos mas indefensos. Entonces la TV, los medios de comunicación, la gente de tu entorno eligen en cierto modo tus principios, aunque tengas una base propia en tu ser, normalmente todos pueden converger en unos principios mas o menos parecidos. Es triste pero es muy probable que tus principios sean los que alguien quiere que sean.

Pese a todo, aunque nuestros principios puedan converger, nuestras primeras ideas, los verdaderos principios, son quienes marcaran el futuro, y nuestras futuras divergencias. Todos somos diferentes y nadie puede quitarnos nuestra condición de ser humano... todavía, y aunque haya algunas personas que luchen por la misma causa, llegado a un punto, es muy probable que se separen debido a las ideas mas antiguas que guardamos en el fondo.

Al final, la primera idea que adquiramos determinará nuestra diferenciación y nuestra capacidad de ser nosotros mismos. El principio.

Gudarin y Euskerria: una historia triste

2007-03-14T05:48:00.003+01:00

En un reino llamado Iveria hubo una vez una pareja muy feliz que vivían muy enamorados. Sus nombres eran Gudarín y Euskerria. Gudarín quería a Euskeria con locura y Euskerria tambien lo amaba a el. Ambos tenían un proyecto de vida planificado, se acababan de casar y estaban a punto de tener su propia casa. Las cosas les iban bien hasta que... un día un malvado tirano declaró que quería a todas las mujeres de la zona para él, el decia que las amaba a todas y que por eso debían ir con el. Su nombre era Pacospañol. Pacospañol jamás preguntó a cada una de esas mujeres lo que sentían por el, tampoco le preocuparon las inquietudes de los hombres enamorados de sus esposas y novias... El decidió emplear la fuerza para conseguir su objetivo.

Pacospañol empezó su ataque y una gran mayoría de las parejas del reino de Iveria se opusieron a el. Otros sumisos aceptaron a Pacospañol ya que pensaban que el quería mas a las mujeres de Iveria que ellos mismos. Muchas mujeres se entregaron al nuevo tirano tambien. Pero Pacospañol no era muy hábil peleando así que llamó a sus amigos Giler y Musilono para que le ayudasen. Giler y Musilono tenían armas de combate mucho mas avanzadas y se habían adueñado de sus entornos utilizando el terror y el asesinato. Sin duda Pacospañol tenía unos amigos realmente malvados y demoniacos. El ataque conjunto comenzó y finalmente todo su terror y violencia consiguieron eliminar a la gran mayoria de sus rivales varones o en su defecto los hirió gravemente. Ahora sus esposas estaban solas e indefensas.

Al final, Pacospañol se adueñó de todas las mujeres del reino, incluida Euskerria, haciendo gala de una dominación terrorifica y monstruosa las tuvo a su merced y las obligó a cumplir sus deseos. Pero Pacospañol era todavía mas monstruoso ya que el afirmaba rotundamente, cual psicópata, que todo lo hacía por amor y que lo hizo por su bienestar. Apartó a las mujeres de sus maridos, muchos muriendo en combate y creía que tenía derecho a ser agradecido por ello...

Pero Euskerria no se rindió, fué en busca de su amado Gudarín y lo encontró moribundo en un lugar de Iveria. Ella lo curó, le dió una pequeña protección y volvió de nuevo junto al tirano. Después de esto, Gudarín se entrenó y despues de unos años ya había recuperado gran parte de su poder. Así, desde las sombras atacó a Pacospañol y sus palacios.

Los años pasaron y Pacospañol estaba muy viejo. Gudarín no había conseguido gran cosa y las cosas no habían cambiado mucho. Bueno, nada se sabía de Euskerria y eso era mala señal. ¿que le habría pasado? Pero llegó el día que Pacospañol enfermó y cayó muerto. Entonces, los hombres que quedaban en el reino se reunieron y discutieron. El objetivo era recuperar su antiguo reino y aquellos que habían perdido a sus esposas querían recuperarlas. Gudarín estaba allí pero casi nadie se preocupaba de su situación. Finalmente encontró a Euskerria que le dió un enorme abrazo.

Pero el tiempo había pasado, Euskerria estaba muy rara, se la notaba cansada y enormemente confundida. Euskerria estaba loca.

Fué entonces, cuando el mago contratado por los nuevos reyes de Iveria llamado, Democrato, entró en escena. Este se dedicó a curar a todas las mujeres que habían estado retenidas por Pacospañol.

Sin embargo, el hechizo de curación tuvo un efecto muy diferente en Euskerria. Su locura había llegado a tales extremos que la unica forma de curar su locura era separandola en varias personas... cada una con una de sus caracteristicas. Así nacieron las 5 Euskerrias. Ahora Gudarín tambien estaba triste ya que no quería tal cosa, el quería con locura a la Euskerria con su caracter plural y único. Con sus peculiaridades.... no quería a una parte de ella... Así que quiso recuperarlas a todas...

Fantasmia: Volvió a ver a Gudarín y lo quiso besar... pero era solo un alma, un espiritu... No estaba muerta de todo porque todavía el podía verla. Esta lo amaba con locura todavía, aun mas que nunca... En esta situación, Gudarín no estaba contento sin poder estrecharla entre sus brazos, quería a la completa Euskerria. Así que el sentimiento de volver a verla conmovió a Gudarín y le dió enormes fuerzas para intentar buscar a las otras euskerrias y convencerlas de que vuelvan a unirse y así poder volver a formar la real Euskerria y continuar su feliz proyecto pasado.

Vengancia: Esta reunió el rencor y el odio de Euskerria. Ella animó a Gudarín a luchar con las armas en la mano para recuperar la dignidad. Su objetivo era la venganza y en Iveria nadie había pagado por todo el daño causado a la pareja. Gudarín no quería solo a esta persona rencorosa y odiosa que lo animaba a ser un criminal... pero su amor por Fantasmia era tan fuerte que decidió hacerle caso.

Derrota: Esta reunió el dolor y el sufrimiento. Recuerda haber amado a Gudarín en el pasado pero ahora ya no siente nada por el. El intenso dolor que sufrió cavó hondo en ella y ahora acepta su situación y está cansada de luchar. Tiene la autoestima muy baja y solo quiere vivir en paz y solo quiere volverse a enamorar del que la haga mas feliz.

Fachavala: Esta posee las influencias de Pacospañol. Es la viva imagen de el, es la alumna del maestro dictador. Esta ya no tenía nada de su anterior ente... Habia aprendido sus terrorificos y malvados métodos aunque no tenía a la legión de hombres a los que convencer de matar y dominar. Odiaba a Gudarín y a las otras euskerrias. Gudarín se refería a ella como Pacospañola y se llevarán realmente mal.

Inocencia: Esta era una persona completamente nueva, que reune la juventud y la inocencia. Había adquirido las buenas cualidades y los deseos de Euskerria durante su cautiverio. Era hija de la ilusión y de las ganas de seguir viviendo. Ahora era libre, ya no estaba prisionera. No conoce a Gudarín pero no le da muy buena espina debido a su comportamiento, por lo que se niega a conocerlo. Tambien las malas lenguas le mienten sobre el y su pasado como pareja. No se suele llevar bien ni con Vengancia ni con Fachavala. Solo quiere vivir su vida nueva, libre de guerras pasadas y rencores. Es el presente.

El desenlace ha sido triste para Gudarin y Euskerria. La historia es muy triste, esto es lo que pasó despues de la separación de Euskerria en 5 personas:

Gudarín, animado por Vengancia y deseando volver a abrazar a Fantasmia, emprendió una lucha vengativa. Practicamente nadie del reino de Iveria le apoyaba en su nueva lucha y estaba practicamente solo. Además, la locura se había apoderado de el. El comenzó a perseguir y a aterrorizar a Fachavala. La hirió gravemente varias veces pero no hacia mas que hacer crecer su odio y rencor hacia el. Sin embargo, ella se debilitaba y el se había decidido a acabar con su vida totalmente... Así solo tendría a 4 Euskerrias por las que luchar. Creía que así conseguiría volver a la existencia a Fantasmia.

Pero Gudarín, también atacó a Derrota, la atacó porque no es capaz de asumir que ella ya no lo quiere. Decide pegarle en varias ocasiones y eso ha producido rechazo en ella. Cada vez lo quiere menos y muchas veces solo es consolada por la malvada Fachavala.

Finalmente, la joven e inocente Inocencia, viendo como se comporta Gudarín, acaba pensando que el es un ser abominable y malvado, tanto como Pacospañol y viendo como pega al resto de euskerrias tratando de matarlas a menos que vuelvan con el... le parece lo mas horrible que ha vivido nunca. Ahora lo rechaza absolutamente y aunque a veces intenta mirarlo de refilón para tratar de entenderlo, acaba siendo herida por alguna trampa que Gudarin tiende a Derrota y Fachavala.

Un buen día, y despues de tanto daño ejercido por el, decide volver a razonar... abandona su locura por un instante y mira hacia atrás. Mira el enorme daño que esta haciendo a la inocente Inocencia, mira el rechazo cada vez mayor de Derrota y de como Fachavala se aprovecha de su locura... Y se aprovecha porque puede, porque el demuestra que puede hacerlo. Cada vez que el cede a su odio y golpea a una de las euskerrias Fachavala hace mas daño... Finalmente comprende que está mas lejos que antes de empezar la lucha de recuperar a la original Euskerria.

Por eso, haciendo un alarde de razonamiento, detiene su locura y decide proponer la paz... Fachavala ya se ha opuesto como es de costumbre en una persona tan vacía y malvada. Vengancia está debilitada aunque sigue enloqueciendo cuando puede la cabeza de Gudarín. Ahora Gudarín intenta por primera vez dejar de actuar como un loco y trata de acercarse tímidamente a Inocencia, la cual lo mira con miedo y gran duda aunque cierta curiosidad creciente. Derrota ha decidido tratar de volver a entender a Gudarín... Al mismo tiempo, Derrota ve un rayo de esperanza que le da cierta autoestima, viendo como Gudarín vuelve a la cordura y Inocencia trata de entenderlo...

Ahora, el destino está por ver. ¿Podrá Gudarín mantener la cordura con las continuas provocaciones de Fachavala? ¿acabará entendiendo Inocencia a Gudarín? ¿Podrá Derrota algún día volver a sonreir? ¿Podrá Vengancia descansar en paz y dejar de odiar? Y lo mas importante... ¿podrá Fantasmia volver a besar a Gudarín algún día?

Por si no se entiende:

-Gudarín es una persona vasca

-Euskerria es la sociedad vasca de los territorios de Eukal Herria

-Iveria es España

-Pacospañol es el dictador Franco

-Las cinco Euskerrias, son las diferentes realidades sociales en las que está dividida la sociedad vasca.

-Democrato es la posibilidad de que cada una de esas realidades sociales luche por su ideal en democracia.
-Giler y Musolini los dictadores fascistas Hitler y Mussolini

El poder

2007-03-08T22:55:00.005+01:00

El poder de las personas es aquello que les ayuda a sobrevivir en el mundo. Por lo tanto, cuanto mas poder se tenga, mayores posibilidades se tiene de sobrevivir. El poder se obtiene de innumerables formas y se almacena en los lugares mas recónditos de la persona. El poder no es algo constante, sino que tambien podremos perderlo temporal o permanentemente.

EL PODER LATENTE

El ser humano no es mas que un animal como otro cualquiera con sus características diferenciadoras. Por eso, el poder surge de nuestra capacidad animal. Nuestra capacidad de mejorar, de aprender nos puede dar mas poder. Solo estamos convirtiendo nuestro poder latente en poder real o poder individual. Para obtener poder individual necesitaremos fuentes de poder o ayudas que vendrán de la sociedad.

EL PODER INDIVIDUAL

Cuantas mejores aptitudes tengamos individualmente mayores posibilidades tenemos de sobrevivir. Aquí entran el conocimiento, la habilidad o la fuerza y es potenciado por capacidades genéticas como la inteligencia o la constitución. Se puede decir que este es un poder derivado de nuestro poder latente. De este poder individual se deriva un poder mucho mayor, el poder social. Relacionandonos con los demás podremos prestarnos poder unos a otros utilizando el nuestro como elemento de unión. Así podremos acceder a unos poderes mucho mayores pero que podremos perder con mucha mayor facilidad.

QUERER ES PODER

"Querer es poder", es una frase ya inventada y la cual es una gran verdad. En este mundo, quienes tienen buena autoestima e intentan conseguir sus objetivos sin descanso, son quienes podrán obtener mayor poder. Sin embargo, hay que decir que para que la persona quiera necesita poseer esa cualidad. Se podría decir que es como otro poder latente que si se explota nos proporcionará mucho mas poder que sin hacerlo. Quienes se desaniman y se rinden consiguen menos objetivos individuales y por supuesto interesan menos a la sociedad. Son por lo tanto, personas débiles al no poseer esta cualidad. Por contra, quienes no se rinden e intentan mejorar siempre tendrán mas poder para ofrecer a la sociedad y por lo tanto obtendrán mas a cambio de los demás. Son conocidas como personas positivas.

EL PODER ALEATORIO

El ser humano como animal, es parte de un ente mayor, llamado naturaleza, medio ambiente o "mundo". El poder existe en este ente mayor y lleva toda la vida circulando de un lugar a otro. Se podría decir que el poder es como la energía: el poder ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Así, en la pequeñez de nuestro ser, puede haber hechos que nos den mas o menos poder de manera que a nuestros ojos parezca fruto de la suerte o de manera aleatoria. Sin embargo, aunque jamás podremos entender toda la lógica que mueve al mundo, si podemos tratar de convertir gran parte de esa suerte o poder indeterminado en poder propio y usarlo en nuestro provecho.
De esta forma, los débiles creerán en la suerte, las premoniciones o las supersticiones, mientras que los poderosos sabrán utilizar gran parte de ese poder indeterminado. Tambien cabe destacar, que aquellos que crean poder utilizar mas poder de la cuenta, llegarán a encontrarse con su límite humano y se encontrarán con que no pueden manejar todo el poder indeterminado que pretendian usar pudiendose volver incluso en su contra. Se puede resumir con: "el que mucho abarca, poco aprieta". Por eso, aunque tenemos que aspirar a entender el entorno y utilizar su poder, tenemos que entender que somos parte de ese entorno y que jamás tendremos el poder suficiente para manejar a este ente mayor el cual es demasiado poderoso. Por eso, no debemos excedernos y a veces debemos confiar en el poder aleatorio que llega a nuestro infimo ser o incluso creer en filosofías que simplifican las cosas.

OTROS PODERES SOCIALES: DINERO, TRABAJO...

Las cosas se complican ahora. Todas las personas somos iguales genéticamente y tenemos aproximadamente el mismo poder latente. Sin embargo, algunos pueden explotarlo mas fácilmente. ¿por qué? Pues la sociedad capitalista está construida de una forma que los que tienen mejores condiciones pueden ser más beneficiados por la sociedad. Así las personas con mucho dinero, tienen acceso a mejores medios y fuentes de poder.
Pero las cosas no están tan claras. Las personas pobres pueden tener fuentes de poder dificiles de ver por la sociedad capitalista, así que alguien que en teoría es extremadamente debil podría hacer caer al sistema. Solo necesita tener esas fuentes de poder ocultas a la sociedad capitalista. Se pueden en primer lugar unir los poderes de todos los que estén en su situación e influir, pueden utilizar sus habilidades y cambiarlas por dinero (trabajar) y así luchar por mejorar su situación. Incluso, pueden informar y protestar por su situación y desestabilizar al sistema. Por eso, el dinero está sobrevalorado a veces y no siempre es la fuente de poder absoluta. Tambien cabe decir que a veces, las personas pobres, al no tener una fuente de poder tan directa como el dinero, saben buscarse mejor las fuentes de poder (trabajar mas eficazmente, tener mejores relaciones sociales, operar desde las sombras, ...). Cuando un rico acaba siendo débil, se podría entonces decir que: "los ricos tambien lloran".

Y hasta aquí por hoy en este desvarío...

Te pueden denunciar por esto

2007-01-17T17:58:00.000+01:00

Hace meses veíamos como la SGAE demandaba a Krusher, dueño del wiki Frikipedia. Pues bien, meses despues ya tenemos el resultado del juicio y la Frikipedia ha perdido. Pues bien, como muestra de solidaridad con la persona que mantenía la web, pongo este texto aquí. Ahora, Krusher ha de enfrentarse a un pago de unos 600 euros, ademas de correr con todos los gastos del juicio… Mucho dinero para un estudiante de informática de 22 años. Para mas información leedlo en el propio blog de Krusher. También estaría bien hacer un esfuerzo y ayudarle donando dinero a la frikipedia (2 o 5 euros).

"Sus letras (SGAE) significan “Siempre Ganamos Algunos Euros”
Lema: “Vuestra pasta por la cara” creado por Pedro Vera.
ONG inspirada por la acción de Dios y que pretende salvar nuestras almas del Infierno, así como meternos entre ceja y ceja de una vez que, al contrario de lo que nos explican de pequeños, compartir es malo.
Se dedica principalmente a defender los derechos de los grandes artistas (como David Bisbal, Alejando Sanz, Ramoncín, etc.), recaudar dinero para obras benéficas (es decir, obras de ampliación de sus mansiones), la creación de obras culturales y el cultivo de coles de Bruselas, así como diversas actuaciones de intimidación tipo mafia y organización de campañas de desinformación para el pueblo llano.
Debido al desprecio sufrido por parte de la gente y la incomprensión que sufre, en su afan de actuar por el bien de la comunidad, esta sociedad no gubernamental desprecia a usuarios, cuidadanos, programas P2P y todo bicho viviente que no repita al pie de la letra sus consignas.
Esta mafia es conocida a nivel mundial tanto que si usted introduce ladrones en Google y le da a VOY A TENER SUERTE (de suerte poca amigo XD) se mostrará la web de la SGAE (hecho verídico).
Actualmente la SGAE mantiene un impuesto revolucionario conocido como C.A.N.O.N. en toda cosa digital que sea capaz de albergar alguna obra de sus afiliados.
También estudian la posibilidad de poner un impuesto semanal por vivir, ya que todo vivo es un pirata en potencia.
No obstante también podría aplicarse a los muertos, ya que así podrán ir pasándose la bola de padres a hijos y ganar cada vez mas y mas pasta por la cara.
Se dice también que los mortífagos de Harry Potter son una rama de la SGAE."

Una opinión de Ryo por la paz

2007-01-12T13:35:00.002+01:00

Tras el ultimo atentado de ETA, en Meneame no hay cesado las noticias acerca de ETA, la AVT, el PP y un sin fin de comentarios que dan diferentes visiones del terrorismo en el país vasco. El otro día leyendo una de esas noticias, descubrí un comentario del usuario Ryo bastante largo pero muy bien explicado que trata de argumentar el porqué el tema del terrorismo de ETA no debe ser abordado unica y exclusivamente por la via policial y judicial. Con su permiso lo plasmo aquí en mi blog ya que aunque no estoy del todo de acuerdo en todos los puntos me parece que puede hacer reflexionar a mas de uno. Ahi va (con ligeras modificaciones):

"Hay muchos elementos de este problema que parece que nadie quiere plantearse, que prefieren obviar y desentenderse, pero hasta que no los enfrentemos avanzaremos muy poco en la solución.

Por ejemplo una parte de todo esto que siempre me ha resultado incomprensible: La gente que dice refiriendose a ETA: Desde una mente sana y normal no se puede entender a los que actuan así". Pero como que no, nuestro deber es entenderlo, nuestro deber es saber en que momento ,comienza el trauma, como se va creando su ideario, donde toma conciencia de los mitos, de las diferencias inexistentes, en que momento llega el odio, cualos son los mecanismos de manipulación a los que son sometidos, y por supuesto saber, quien es quien en toda esta pelicula, por que no es lo mismo un lopez lopez hijo de inmigrantes que se suma a la violencia, que un Goikoetxea Urigoitia, que no se suma a la violencia pero que va a todas las manifestaciones y actos de masas.

Hay que ver quien esta en esto y porque está, quien tiene detrás una historía triste, o quien está metido por frustración en este fracaso colectivo que es ETA. Pero claro quizas esto os parezcan sutilezas, y se os antoja dificil o incluso inutil ese camino y os parece más acertado lo de cerrar diarios, ilegalizar municipios y dar con la porra.

Otra cosa que parece que no interesa echarle cuenta, el asunto de la lengua y la cultura ancestral, sólo con esos argumento a otros les regalaron un país entero, osea que tampoco es descabellado pedir la independencia, otra cosa es que nosotros se la demos porque tengamos razones y certezas de sobra para sentir a esukadi como nación gen de nuestra patria y compañera en el destino, pero entonces ¿querer a España nos es defender la lengua eukera y su cultura no es acaso responsabilidad nuestra como españoles el que no se pierda?

De nada vale menospreciar el euskera y decir que es una lengua muerte o primitiva y reirse por los pocos que son capaces de hablarlo correctamente en el propio país vasco, solo un 20%, unas 500.000 personas en total contando a los que solo lo chapurrean. Pero precisamente por eso hay que ayudar a que no se pierda y tratarla como lo que es, una joya milenaria Y luego esta la otra cara de la moneda, quien con sentido comun no va a enseñar a su hijo a hablar español y hacerlo participar en una comunidad de 400 millones de hispanohablantes que somos.

Por más que habléis de palos y de porras y de medidas policiales, lo que el PP estaba haciendo era incriminar a los 200.000 votantes de ETA . Por que para ellos era ETA. Y venga, cada vez más gente a la carcel, como si las carceles no estubieran ya bien llenas, y eso claro toca también al PNV la fibra, que se ve en demasiadas ocasiones comparada con la misma ETA. Que se consigue con esto, más odio y más alejamiento.

Osea que de una banda que no llegaran ni a los 300 ustedes le dáis una importancia fenomenal y hacéis ver que son miles con un apoyo coordinado y una base social de más de un millon de personas si incluimos al PNV. Entonces así es, la paz fria que ustedes defienden, la victoría que aplasta, la condena perpetua. Perdonad pero no me la creo, por ese camino solo se ve un horizonte de acritud y desesperanza, de odio a muerte, de motivos y razones contenidas.

Que flaco favor le haceis a la patria promoviendo toda esa miseria y todas esas rencillas. Acaso no veis las contradiciones que presentamos también desde España, por un lado decimos que no merecen ninguna consideración sus presos porque son delincuentes, pero por otra los tratamos como a presos especiales dispersandolos por toda España, decimos que defendemos la legalidad y encarcelamos a sus lideres sin demostrar explicitamente su vinculación con la actividad criminal.

Es que lo que no os dais cuenta y es imperdonable que hay muchos en euskadi que quieren ya desmarcarse de la violencia y no les estamos ayudando en nada, ganarlos sería un gran logro y a estos que se escindan, debemos reconocerles su valentia, porque muchos estarían poniendo en peligro su identidad fisica.

Para resolver la ecuación es imprescindible que se de importancia a las victimas de ambos bandos, por que nos olvidamos que entre las victimas del otro bando, estamos haciendo culpable a familias enteras de los más de 2000 presos de ETA y 200 muertos que se registran desde 1968 hasta hoy.

Dentro del PNV hay mucha mentira y mucha culpa, ellos son en gran parte responsables por eso debemos enfrentarlos con su realidad para que abandonen su actitud cobarde de culpar al gobierno central de muchos de los problemas que ellos mismos han generado, por eso también debía sumarse el PP a la manifestación para demostrarle que reconocen la actitud de cooperación y la valentia por ponerse delante del toro, y darle un voto de confianza para que sigan plantandole cara.

No hay que seguir abriendo la brecha la que tiene que dividirse es ETA, que no son asesinos a secas, que son gente deshecha, frustrada, ruinas humanas de miseria y asco envueltas en el circulo vicioso de la violencia, hay que romper ese circulo de muertes y mentiras, hay que cicatrizar bien esa herida que nos quedo tras la transición y para eso hay que echar valor y cariño como diría un cura.

Otra cosa que también hay que tener en cuenta para arreglar esto, es que dentro de los votantes del PP hay desde los que dicen cosas como: todos al paredón, que manden al ejercito, o que los expulsen a todos, o cosas como que ETA es la que manda en españa. Y Estos individuos también tendrían que escindirse que ya va siendo hora de dejarlos solos para que se manifestaran en el valle de los caidos. Pero claro estos son los que piensan que con franco todo estaba más tranquilo y ellos no tienen la culpa de nada. Y tan tranquilo, por eso nos estallo todo esto en la cara después de su muerte.

En fin, dejense de divisiones, seamos sensatos y vayamos todos a manifestarnos junto a los imigrantes y trabajadores que para variar, les ha tocado una vez más pagar el pato."

Ahora, mas que nunca, necesitamos a la FSF

2006-11-03T20:21:00.003+01:00

Microsoft está ahora asaltando los muros de la fortaleza del software libre. Suse de Novell ya ha caído y otros serán el objetivo siguiente. Ahora, mas que nunca, necesitamos a la FSF y a la GPL para proteger nuestra Libertad de las patentes de software y las reclamaciones de la propiedad intelectual.

No se como planea Novell sortear la GPL en este caso. Del preámbulo de la GPL v2:

"Finalmente, todos los programas libres estan constantemente amenazados por las patentes de software. Deseamos evitar el peligro que los redistribuidores de un programa libre individualmente obtengan licencias sobre patentes, haciendo en efecto el programa propietario. Para prevenir esto, hemos dejado claro que cualquier patente debe ser licenciada para la libertad de uso de todo el mundo o de lo contrario ni siquiera licenciarlo."

Si todavía no lo has hecho, únete a la FSF y ayudales economicamente para futuras demandas sobre la GPL. Esta lucha no está acabada y Microsoft no va a rendirse si hay violaciones de la GPL. Tienen billones de dolares en el banco para costear cualquier demanda contra la GPL y lo de Novell podría ser su pie en la puerta.

Por ejemplo, aquí hay otra cita de la GPL que Microsoft y Novell estan violando:

"Si no puedes distribuir de manera que se satisfazgan simultaneamente tus obligaciones bajo la Licencia y otras obligaciones pertinentes, entonces como consecuencia no podrás distribuir el programa en ningún caso. Por ejemplo, si una patente no permitiese la redistribución del programa libre de royalties por todos aquellos que reciban copias directamente o indirectamente de ti, entonces la única forma de que puedas satisfacer eso y esta Licencia sería abstenerse totalmente de distribuir el Programa."

Si estas usando Suse, por favor desinstalalo y usa una version libre de Linux como Debian o Slackware. Estoy llamando a un boicot de todo el software, servicios y productos de Novell. No compres, licencies o te bajes cualquier Linux de Novell o productos de software mientras Novell esté violando la GPL.

D.E.P. Suse

El proceso de paz con ETA: multiples puntos de vista

2006-10-27T08:58:00.005+02:00

Este será el primer articulo que trate sobre política en este blog. Es uno de los temas que mas me preocupa en política actualmente. Durante mucho tiempo me dijeron lo que debía pensar sobre el tema del terrorismo de ETA. Me sentía mal cuando trataba de entender a esos asesinos. Me sentía mal si no sentia pena por las víctimas... Me decían que eran mi enemigo y me daba miedo...

Pero yo he crecido y mis ideas han madurado. Ahora soy libre de ataduras y nadie me dice lo que debo pensar. Tengo mi propia ideología, mi propia visión de las cosas y no se me puede encasillar en ninguna otra ideología. De hecho mi única ideología en la que se me puede encasillar es, en el uso de la lógica absoluta. De hecho puedo entender el punto de vista de cualquiera de las partes en el conflicto vasco y las expondré aqui:

La visión de las víctimas politizadas (incluida la AVT y apoyada por el PP)

Durante mucho tiempo España ha estado sufriendo la lacra que es ETA. Son una banda terrorista que dicen, buscan la independencia del País Vasco. Sin embargo quieren imponerla por la fuerza y no a través de la democracia. Para ello no dudan en asesinar a todo tipo de personas. Llevan toda su vida matando hasta el punto que se puede decir que son asesinos frios y despiadados a los que les importa una mierda el País Vasco ni su gente. Matan a todo tipo de personas y nosotros sufrimos las perdidas de esas personas. Jamás cederemos ante sus chantajes. Nos han hecho sufrir tanto... y han matado a tantas personas queridas... Ellos dicen que quieren que dejemos de oprimir al pueblo vasco cuando son ellos quienes matan a su gente.

Ahora estamos indignados con Zapatero y el PSOE porque estan dialogando con esos malnacidos. Esos cabrones han dicho que hacían una tregua. Es decir, dejan de matar si dialogamos con ellos. Es evidente que esto no es mas que otro de sus chantajes. O les hacemos caso y dialogamos con ellos o van a seguir matando. Con el PP ETA estaba practicamente derrotada así que ¿por qué ahora el PSOE ha aceptado el dialogo en vez de aplicar la justicia? ¿Tendrá esto algo que ver con el 11-M?

ETA ha dicho que quieren que se respete la decisión del pueblo vasco. Pues que las respeten ellos que llevan mas de 40 años matando a nuestra gente. Debemos boicotear este mal llamado "Proceso de Paz" que no es mas que una bajada de pantalones de ZP ante ETA. Si ahora consiguen lo que quieren ¿De que habrían servido tantos muertos? (Odio y conspiranoia)

La visión de los etarras:

Euskal Herria es la patria vasca. Desde hace mucho tiempo están oprimiendo nuestra patria. Han intentado prohibir nuestra lengua, nos han impuesto unas normas y leyes que son ajenas a nosotros a la vez que han intentado destruir las nuestras.

El régimen franquista ha asesinado a nuestros padres y abuelos por ser disidentes, nos han quitado nuestra autodeterminación y han reprimido todo sentimiento nacionalista. Los fascistas nos oprimieron durante tantos años que ahora hay gente que incluso ha perdido ese sentimiento de libertad y se han resignado a vivir en la España única, grande y libre sin saber que realmente es una imposición. Mucha gente joven tambien le da igual esta situación, claro, ellos no vivieron el dolor de ver a sus familias en el paredón por defender su libertad o quizás solo son unos aborregados y unos miserables que no luchan por los derechos de su tierra. Derechos por los que muchos hombres murieron. No pueden comprender nuestro dolor.

Despues de que matamos al presidente del gobierno de España el franquismo terminó y en España se pasó a una democracia. Sin embargo, intentamos entonces que reconociesen la autodeterminación y soberanía de nuestra patria pero ni siquiera se lo plantearon. Teniamos a la mayoría de la gente de nuestra parte pero en España seguían en el poder los mismos fascistas de toda la vida. No estaba Franco pero todo seguía siendo igual. La represión no se detuvo. Trataron de que nos uniesemos a SU NUEVO SISTEMA DEMOCRATICO pero no, no nos interesa ¿De que habrían servido tantos muertos si ahora nos rendiamos? España seguía siendo España, sin Franco pero seguía criminalizandonos y tachandonos de radicales y nuestra patria seguía reprimida. Decidimos por lo tanto seguir con la lucha armada.

Tras tantos años hemos ido perdiendo apoyo de la gente en el País Vasco. Todavía hay mucha gente aquí que nos apoya pero hay mucha mas que no y eso sin contar con los españoles quienes practicamente no nos apoya ninguno... La mayoría no entiende nuestro propósito y cree que solo somos asesinos despiadados. ¿Que piensan? ¿que no somos humanos? Por supuesto que nos entristece tener que matar, por supuesto que me jode ver las víctimas pero Euskal Herria vale mas. Me importan mas la vida de mis padres asesinados en el paredón durante la represión franquista, la vida de mis compañeros que estan en las carceles recibiendo a saber que tipo de torturas. Me jode más la represión de un estado fascista pseudo-democrático que no reconoce nuestros derechos y que sigue dia a dia potenciando sus organos represores, tratandonos como asesinos despiados ignorando el trasfondo político que defendemos. No somos unos cabrones, solo luchamos por lo que creemos, pero no de boquilla, sinó con las armas en la mano. No mostraremos un gesto de piedad por esas víctimas, tenemos que mostrarnos fuertes y firmes.

Pero como ya he dicho cada vez mas gente ya no entiende nuestro mensaje original y aunque hay muchos jovenes que nos apoyan y tienen nuestra ideología tememos por el futuro. Puede que despues de tantos años, la lucha armada realmente fuese un error. Además estamos hartos de esta vida, estamos cansados de matar a nuestros vecinos, sin tener un hombro donde apoyarse, siempre perseguidos por la justicia... Vivimos desde hace tiempo una vida al limite y esto no tiene pinta de acabar... Hemos decidio dialogar el fin de este conflicto por fin, con el actual gobierno de España. Tendremos que ceder ya que aceptaremos su modelo democrático y abandonaremos las armas, pero a cambio tenemos que poder hacer una pregunta a la sociedad vasca. Queremos que ellos elijan la autodeterminación de Euskal Herria. Ahora hay mucha gente que podría no tener nuestro mismo sentimiento nacionalista... El trato es que todas las partes acatemos el resultado. Si finalmente no hay autodeterminación para el País Vasco, tendremos que resignarnos y abandonaremos la lucha. Sería triste pero tantos años de represión habrían influenciado a nuestra gente... o habremos hecho mal desde el comienzo eligiendo la lucha armada... Sin embargo, si finalmente los ciudadanos votan la autodeterminación seremos libres al fin. Y lo habremos conseguido por medio de la paz, mejor dicho, lo habrán conseguido los ciudadanos del País Vasco. Puede que al final sea cual sea el resultado, el uso de la violencia haya sido un error. (Odio y esperanza)

La visión de las víctimas no politizadas (2 tipos)

Nadie me manipula, ni el PP ni nadie. Sin embargo en este caso pienso igual que ellos. Todos los días lloro en mi intimidad la muerte de $FAMILIAR y me pregunto ¿por que a el? no lo entiendo... el sufrimiento se convierte en rabia y odio. A los etarras solo habría que matarlos como han hecho con nuestros familiares. Esos asesinos, no hay nada que dialogar con ellos. Solo podré descansar cuando esten todos muertos o entre rejas. Nada de concesiones a esta gente. No podría concebir ver a los asesinos de mi $FAMILIAR, libres y que los tenga que ver todos los dias. Esta gente no solo tiene que ir a la carcel sinó no salir nunca. No hay castigo en el mundo suficiente para esta gente. Jamás superaré la muerte de $FAMILIAR. Eternamente esperaré hasta ver como sufren lo mismo que mi querido $FAMILIAR y que yo. (Odio)
Nadie me manipula. He sufrido una muerte, la de mi $FAMILIAR y jamás podré perdonar a estos asesinos. He sufrido mucho por esta perdida y pensé que nunca lo superaría. De hecho, todavía no puedo contener mis lágrimas cuando recuerdo a $FAMILIAR pero creo haberlo superado en parte y ahora entiendo que no estoy solo. Cuando estaba destrozado y deprimido la gente me ha ayudado a superarlo aunque también he visto a otros que se querían aprovechar de mi dolor para causas políticas pero ya les ví las intenciones desde lejos y me negué. Es increible como en las peores situaciones siempre hay algun buitre intentando aprovecharse de tu situación. En cuando al proceso de paz lo apoyo totalmente, ¿y la razón? Hay mucha mas gente en el mundo que podría pasar por lo que yo pasé. Jamás me perdonaría que teniendo la oportunidad de acabar con esta mierda la desaprovechase de modo que mas gente pasase por mi situación... De modo que hubiese mas muertos y esto siguiese. Además, según parece, los etarras dicen que ellos tambien sufren con este conflicto y que quieren finalizarlo. No me termino de creer esta ultima parte pero tengo esperanza en que cumplirán con lo prometido, acatar nuestra decisión. Apoyo este proceso de paz y espero que algún día deje de haber mas víctimas por este conflicto. (Esperanza)

La visión de los españoles despreocupados (la mayoria)

Es una putada lo que pasa en el País Vasco. Los etarras con su puta independencia... la de gente que mataron esos cabrones... A ver si ahora con la tregua ya se acaba esa mierda. Creo que Zapatero tiene muchos cojones para afrontar esto sabiendo que muchos se le echaran encima, pero bueno, viendo que realmente en el pasado nadie consiguió acabar con ETA... dicen que el PP los estaba acorralando ya pero mira la de violencia callejera que hay. Eso no se acaba tan facilmente. Yo creo que se tiene que intentar hacer la tregua y si funciona bien y sinó pues a seguir como siempre. Al menos hay que intentarlo (Indiferencia)

La visión de los pro-fachas (minoría aunque creciendo)

Putos nacionalistas... Me da igual ETA que Batasuna o el PNV. Todos son cabrones nacionalistas. Quieren todo para ellos.

Estaría bien darles la independencia y luego volverlos a conquistar a esos hijos de p***. ¿A donde van? se creen tan diferentes... catalanes y vascos son la escoria de España. España es una nación unica, no reconoce otras naciones. Tenemos una democracia y una constitución que dice claramente la estructura de España y los territorios vascongados son parte de ella. Así que ¿por qué no respetan la constitución y la democracia? ¿y a donde vienen esos poniendo bombas? Si fuesen a matar a su p*** madre...

Y ahora vienen con treguas... el gobierno del PSOE con Zapatero a la cabeza, y todos esos cabrones que forman su gobierno, ya se bajaron los pantalones ante los catalanes. No les bastaba con el golpe de estado que perpetraron el 11 de Marzo de 2004 aliandose con ETA y los putos musulmanes que ahora tienen que darle su premio a los nazionalistas etarras como pago... Quieren mas que nunca romper la unidad de la España unica, grande y libre. Los etarras tienen que ir a la carcel o que los maten de un tiro en la nuca como hacen ellos y el País Vasco siempre será de España como fué siempre aunque les joda. Aquí todos somos iguales y nadie se tiene que creer mejor que los demás, .

Estos solo quieren la tregua para recuperar fuerzas y volver a las andadas. Siempre estaremos con las víctimas, es a ellas a quien hay que apoyar. El que apoye este mal llamado "proceso de paz" es que es un malnacido al que no le importa el dolor de las víctimas y esta en contra de ellas. Quién intente entender a esos asesinos y diga algo malo sobre las víctimas será tachado de hacer apología del terrorismo y de burlarse de las víctimas.

Un día de estos nos vamos a cansar de este gobierno y haremos lo mismo que hace 70 años... Recuperar lo que es nuestro y volver a unir a España para salvar a todos los ciudadanos de bien. (Fascismo)

La visión de hYs0

Bueno, pues despues de todo esto... ¿cual es mi visión? Despues de todo lo anterior esto se podrá entender mas facilmente. Decir en principio que existe parte de esa represión, criminalización y cuasi-censura de ideas que pregona ETA... El hecho de que cuando había alguna víctima de ETA las televisiones, todos los medios de comunicación y todos los partidos políticos nos intentasen interiorizar la perdida de la persona es manipulación... Me explico, mueren muchas personas dia a dia, con sus familias, de formas tragicas... sin embargo con ETA parecía que solo sus víctimas tenian hijos que ahora quedaban huerfanos, con estas víctimas parecía que eran mas cercanas que por ejemplo un accidente de trafico o un accidente laboral... ¿Por qué? Los políticos y medios de comunicación intentaron por todos los medios acabar con el mensaje político de ETA convirtiendolos en simples asesinos sin mas ademas de poner a toda ESPAÑA en su contra y he de decir que lo consiguieron bastante. Como dije al comienzo sentía miedo de ETA cuando era pequeño cuando realmente yo no era objetivo de ETA y era mucho mas probable que muriese antes de enfermedad, accidente de trafico o asesinado por cualquier otro asesino. Cuando salia por la tele todo el drama de la familia... yo me sentía mal, ya que aunque me daba cierta pena la muerte de esa persona no me daba mas pena que por ejemplo los niños que mueren de hambre en el tercer mundo, y ver que yo no lloraba... ver que parecia ser un distinto... que eran un momento donde todos los españoles debiamos llorar y yo no lo hacía... me hacía sentir mal, como si fuese mala persona. Es por eso que se nos metió en un conflicto que no es nuestro y se intento tapar el mensaje de ETA con sus macabros atentados.

Sobre ETA, pienso que los etarras son unas personas monstruosas, en el sentido de que el sufrimiento y los deseos de lucha por sus ideales que tuvieron les llevaron hasta el extremo de matar a sus compañeros sin saber cuando tiene uno que parar... Pienso que fué un error porque murió mucha gente inocente y porque ese tipo de lucha además no fué efectiva. Sin embargo los entiendo y no me tengo que sentir mal por ello. No comparto sus metodos de lucha que espero no vuelvan a utilizar pero si que puedo entenderlos y en cierto modo me dan incluso lástima... Hago hincapié en la parte final de "La visión de los etarras". Ese dolor es real aunque quede eclipsado por su odio y desentone con el dolor de las víctimas que provocaron.

Por otra parte, las víctimas del terrorismo de ETA... Las no politizadas, las hay que superaron su perdida y ahora saben que lo correcto es apoyar el proceso de paz porque de este modo, si todo sale bien, no habrá mas víctimas. No se les oye mucho porque sus palabras son demasiado pacifistas y no se pueden utilizar politicamente por esa razón. Luego, lamentablemente estan las víctimas que no han superado la perdida y el PP utiliza su dolor y sufrimiento para alimentar el odio. El intenso dolor de tanta gente asociada, es utilizado una y otra vez por el PP hasta el punto de que parece que todas las víctimas del terrorismo piensan lo mismo y que todas rechazan la tregua. Estas víctimas tratan de boicotear el proceso de paz y sin ser conscientes de ello podrían ser causantes de nuevas víctimas. Si el proceso de paz sale mal ETA podría volver a matar y habría mas víctimas. ETA mataría activamente pero las víctimas pasivamente :( ¿Cuantas víctimas hacen falta para ver que realmente no estamos haciendo lo correcto? (Esta ultima frase se puede leer desde la boca de ambas partes)

Se hacen mucho la pregunta de... ¿De que habrán servido tantos muertos? La mísma que se hacian los etarras. Los muertos no tienen ninguna finalidad, no sirven para nada. Si acaso solo pueden servir para causas viles como el terrorismo o pueden servirles a partidos políticos para llevar estrategias utilizandolas. No saben estos familiares de víctimas que sus queridos familiares estan siendo utilizados como herramientas políticas. Estan decidiendo por sus muertos, ya que muchos de ellos quizás apoyarían el proceso de dialogo con ETA, pero ahora estan muertos y sus familiares solo ven su propio dolor... que no han superado. Si superasen la muerte sabrían hacer lo correcto y podrían volver a preocuparse porque no haya nuevas víctimas. Puede sonar algo a demagogia eso pero... ¿cuantos niños podrán morir porque esta gente esté pensando en su familiar muerto y no de luz verde a este proceso? Es como un macabro botón donde si no aceptas algo estas provocando que alguien muera. No sabrás quién, ni cuando, ni como pero sabes que ocurrirá. No es que me guste que sea así, no es que haya que ceder al chantaje, pero es que fué siempre así y siempre lo será si no lo detenemos.

Y ahora cambiando de tercio, hay que saber que piensan los vascos... si quieren la independencia o no. Si realmente la quieren deberían tenerla. No debe depender del resto de españoles, solo de ellos mismos. ETA se ha comprometido a acatar la decisión de los vascos y yo creo en su palabra. Espero que los políticos puedan estar a la altura de ETA en esta situación y tambien se comprometan a acatar la decisión. Ojo, que ETA no me parece admirable pero la decisión de abandonar la violencia pese a ser personas consumidas por un profundo odio si que lo es. Creo que tenemos que premiarles cuando hacen algo sin utilizar la violencia. Muchos creen que realmente que el uso de no-violencia es una exigencia y que esto no se tiene que premiar, pero yo creo que si se debe hacer. Puede que nosotros no tengamos la culpa pero si nuestros antepasados y los gobernantes de los tiempos pasados, y aunque no corresponda a nosotros tenemos que pagar los platos rotos de ellos... Incluso si no sabes los origenes de este conflicto, sabes que existe, y como yo digo. Si existe es porque es lógico, y si es lógico es porque alguien lo produjo. Es nuestro deber ahora acabar con esto de una vez y ceder todos un poco.

SI al proceso de paz. (Lógica)

Una premonición

2006-10-23T09:03:00.001+02:00

Lo último que me ocurrió fué bastante curioso... no se como calificarlo... fué un sueño. Trabajo en un ciber y ese dia había estado trabajando en el turno de noche hasta las 2:30. Me ocurrió que unos niños sinverguenzas me robaron la memoria RAM de 2 PCs mientras yo estaba ocupado con unos problemas que tenian unos usuarios con la webcam y con la impresora... Al día siguiente tenía que trabajar por la mañana así que esa noche me la pasé indagando en lo que me ocurrió (fué entonces cuando descubrí el momento exacto que me robaron... cuando estaba mirando que le pasaba a la impresora recordé ciertos sonidos en la zona del robo y me dí cuenta de que se estaba produciendo en ese momento... (lastima que todavía no recuerde las caras de los sinverguenzas cuando se fueron). El caso es que cuando me dormí soñé lo siguiente:

Iba al dia siguiente a trabajar e iba en mi coche... llevaba 10 minutos de retraso y llevaba por lo tanto prisa. Cuando aparqué mi coche, y antes de salir de el, había 3 tios formando un pequeño escandalo... hablaban de un coche y parecian tener problemas... entonces se acercaron a mi coche y empezaron a hablar en alto en plan... "para ver si me oyen los del coche". Decían algo de que les habían robado todo. Entonces finalmente se dirigen a mi y a mi hermano que ibamos en el coche y me dicen...

Desconocido: "Joder, nos acaban de robar todo. El coche con todas nuestras cosas..."
Yo: "Ostras, que putada, ¿y como pasó?"
Desconocido: "Pues nada, llegamos aquí y nos falta todo. Llevabamos las mochilas y (bla bla bla) también en el coche, o sea, nos quedamos sin nada."

Resulta curioso que esa conversación se puede adaptar a mi caso... cuando descubrí que me habían robado esos modulos de memoria RAM me enteré por una pareja que se sentó en los PCs y vieron que pitaba, a los que cambié de PC. Tras descubrír que les faltaba la RAM a los PCs se lo comenté a la pareja del mismo modo que me ocurrió en mi sueño... Solo que los papeles estaban cambiados... Ahora eran unos desconocidos a quienes les habían robado y era yo a quien se lo contaban...

Continuando con el sueño, los llevé en mi coche hasta el centro de la ciudad. A partir de aqui es muy confuso, yo me vuelvo gilipollas y las cosas ocurren de este modo.

Desconocido: Oye, creemos saber quienes fueron. ¿Puedes llevarnos?
Yo: (estaba descalzo, WTF?) Me resultaría incomodo ahora ir a llevaros...
Desconocido: Déjame un momento al volante que lo llevo yo entonces... solo será un momento
Yo: (le dejo el sitio del conductor) Vale

Tras muy poco tiempo con el desconocido al volante decido que mejor me bajo y que cuando consigan algo me avisen.

Entonces... de allí a un poco tiempo despierto...

Son las 6 de la madrugada y efectivamente dentro de 4 horas entro a currar en el ciber. Entonces empiezo a pensar en el sueño... y me doy cuenta entonces UNA VEZ DESPIERTO de que de nuevo fuí engañado, me acababan de robar el coche. :S

El engaño que sufrí en el sueño podría ocurrirme y yo lo calificaría como algo parecido a una premonición. No creo que en la vida real fuese tan estúpido como para dejar a un desconocido al volante de mi Rover pero... el engaño se produjo igualmente... podría producirse en otras situaciones mas dificil de prever... Es como si estuviese utilizando mi Sharingan en sueños... es como si fuese una premonición, algo que ví en mi sueño y que no resolví hasta que me desperté.

EDIT: Hay que ver lo que escribe uno una mañana durmiendo solo 2 o 3 horas sin poder dormir por la cafeína de la Coca-Cola. xD

Wine se acerca a la version 1.0

2006-09-28T05:49:00.003+02:00

Parece que el proyecto Wine traerá muchas novedades proximamente y dicen que se acerca la version 1.0 o Wine 2007. Según leo en su boletín semanal (o algo así) en http://winehq.com/?issue=320, donde hablan sobre la reciente WineConf 2006 (evento fue donde se reunieron numerosos desarrolladores y usuarios del famoso emulador) y donde se trataron temas como:

-La cantidad de bugs abiertos y resueltos se ha triplicado desde el año 2003.
-Durante el año pasado se han cambiado de CVS a git aunque todavía mantienen una puerta de enlace CVS (CVS gateway).
-Está habiendo un gran trabajo para optimizar Wine en MacOSX. Al parecer tanto Winehq como Codewavers (empresa que comercializa soluciones basadas en Wine) tienen una excelente relación con Apple y que les ayudan bastante aunque no con parches.
-Se acerca la hora de lanzar la version 1.0 (version estable) y salir así del estado beta. Los metodos de configuración son sencillos, avanzados y estables. libwine y wineserver tambien se han estabilizado bastante, y cada vez se hacen menos cambios en los componentes mas internos de wine (kernel32, ntdll, user32, ...)
-Continua el duro trabajo en Direct3D y su estabilizacion. Se ha mejorado muchisimo el codigo referente a los shaders que ahora hacen uso del sistema de shaders de OpenGL, GLSL, y estan soportados hasta la version 3.0
-Uno de los temas que necesita mas atencion ahora es DirectInput que todavía esta bastante verde en Wine al parecer.
-Ahora Direct3D utilizará WGL (OpenGL de Windows) que a su vez utilizará GLX (OpenGL de las XWindow) cuando antes Direct3D utilizaba GLX directamente. Gracias a este cambio será posible (y es muy probable que lo hagan) lanzar Direct3D10 para Windows XP basado en OpenGL con esta nueva implementacion de Wine. Dado que Microsoft no planea lanzar DirectX10 para Windows XP para incentivar la migracion al proximo Windows Vista, Wine podrá aprovecharse de esto y lanzar asi sus DirectX10 basadas en software libre para la plataforma Windows.
-El soporte para Visual Basic ha mejorado muchisimo tambien.
-Varias mejoras en el uso de memoria.
-Recuerdan el port de Picasa para GNU/Linux utilizando Wine y la colaboración de Google con el proyecto corrigiendo varios bugs.

Como cambiarse de Linux a Windows

2006-09-25T14:39:00.001+02:00

El articulo muestra lo duro que se tiene que luchar para que GNU/Linux u otros sistemas libres compitan con la situacion de monopolio de Microsoft. Si las tornas estubiesen cambiadas Windows no levantaría cabeza nunca.

Tambien creo que dentro de 5 años, algunos jovenes de Extremadura, por poner un ejemplo, se encontrarán con situaciones parecidas. :-)

Puede verse en plan humor o en plan universo paralelo imaginario de... "si la situacion fuese de X manera, las cosas serían Y distintas".

Es la traducción de este articulo: http://matthias-endler.de/?p=41

He leído artículos como "Cambiarse de Windows a Linux en cinco sencillos pasos" o "Como cambiarse de sistema operativo puede ser divertido con Linux" or "Por qué deberíamos darle a Linux una oportunidad" durante cinco años pero hay siempre gente que dice que Linux es difícil de aprender y que Windows tiene unas rutinas de instalación mucho mas faciles y así. Pero, ¿y si el primer SO que has usado no fuese MS Dos o Win95 sinó algun tipo de sistema libre basado en Unix como BSD o Linux?

Este es un texto que trata acerca de un tipo que ha usado siempre Linux y ha aprendido trabajando con el cuando era joven y tenia que usarlo en el trabajo. Imagina que Linux es el SO estandar y que Microsoft es una pequeña compañía que ofrece el llamado MS Windows XP. Este texto intenta ser satírico así que ¡no me lo tomeis en serio! Es una historia ficticia que debería ser divertida. Así que di esto conmigo: No me lo tomaré en serio o de otra manera ni siquiera lo leeré.

Mis primeros pasos con Windows XP

He oído acerca de un nuevo Sistema Operativo llamado Microsoft Windowsel otro dia y quería probarlo porque dicen que es facil de usar y que es intuitivo. Desafortunadamente el autor no ofrece ningún live-cd para probar todo antes de instalarlo. En vez de descargarlo de Internet, como siempre hago, he tenido que ir a la tienda de ordenadores y comprar uno por el precio de 150€. Tambien hay la llamada "Professional Edition" pero costaría incluso mas. Lo primero que hice cuando llegué a casa fué abrir la caja, poner el cd que traía en mi lector de DVD y encender el PC. La pantalla de instalación consistía en un simple fondo azul y un menú facil de usar. Quise respaldar mis datos primero así que intenté abrir una consola virtual pero lo normal de CTRL-ALT-F1 no funcionó (¿Que diablos?). Tuve que reiniciar, hace una copia y reiniciar la instalación de nuevo. El menú daba la opcion "Instalar Windows XP" y la selecioné.

Entonces hubo un extraño mensaje que decía “Acuerdo de Usuario Final” y tuve que aceptarlo para continuar. No había oido nunca de algo como esto en Linux así que leí la mayor parte del largo texto. No me está permitido distribuir este producto y no haré copias a mis amigos. Era de cualquier forma el extremo opuesto de otra licencia de la que había oído que se llama Gnu GPL. Despues de aceptarla con F8 la instalación continuó. Windows no reconoció que tenía particiones ext3 y reiserfs en mi sistema y me dijo que había encontrado un "sistema de archivos desconocido". Siempre había pensado que eran estandares pero puede que estuviese equivocado. Había una opción de borrar todo el disco duro e instalar WinXP y la elegí. La proxima cosa curiosa fué que Windows no crea una particion separada para mis preciados datos y solo crea una gran particion del sistema. “Puede que Windows tenga un sistema de archivos de alta seguridad que haga backups automaticos en caso de perdida de datos” pensé. Como yo tenía un disco relativamente grande no pude seleccionar Fat32 y tuve que optar por NTFS. Tardó un rato formatear el disco.
Desafortunadamente no pude seleccionar paquetes de una lista como siempre hago en Linux - Windows seleccionó todo el solo. Los únicos ajustes que pude hacer fué introducir la fecha del sistema correcta, mi usuario y algo llamado clave de registro. Esta era un numero de 25 dígitos que tuve que introducir manualmente antes de que la instalación continuase. Despues de otro reinicio Windows estaba finalmente listo y funcionando - o casi. Windows quería activarse primero. Durante este proceso Microsoft intenta acceder a una web y verificar los datos de registro. ¡Ni de coña! Lo cancelé y Windows me dijo que tenía un periodo de prueba de 30 días despues del que tendría que registrarme. ¡Vaya mierda!

La nueva interfaz de usuario apareció y empecé a olvidar todas las dificultades iniciales. Era un poco raro que no hubiese una pantalla para poder iniciar sesión con el usuario por defecto para el trabajo diario. Por el momento estaba en modo administrador y tenia acceso de root. Eso me hizo sentir incómodo porque mi hermana pequeña tendría los mismos privilegios en ese sistema. Tampoco había opcion para ajustar los permisos de los archivos (algo como chmod) manualmente y esto podría ser otro riesgo para una estación de trabajo. Busqué el material de la documentación del sistema para empezar a ajustar mi nuevo sistema como quería pero no pude encontrar nada usable (F1 realmente no ayuda). De repente, un horrible pop-up amarillo apareció en la esquina derecha al fondo de la pantalla. Decía algo como “Nuevo dispositivo encontrado.” Una ventana en el medio de la pantalla me dijo que tenía que insertar el CD del controlador del dispositivo y pulsar en “Continuar”. Al principio no sabía lo que era pero de repente me di cuenta de que un controlador de dispositivo era algo como un modulo. Me acuerdo que venía un CD con mi impresora y lo encontré en una caja en el ático. Pulsé en “Continuar”. Mi nuevo sistema me advirtió que el controlador del dispositivo no había pasado el test de compatibilidad de hardware y que debería probar otro controlador. Estaba un poco asustado de darle a “Continuar” pero finalmente me decidí a hacerlo y - todo fué perfectamente. Estaba un poco irritado porque el estúpido mensaje me cabreó pero no tenía tiempo para quejarme. Despues de eso instalé todo el hardware y estaba preparado para navegar.

No había cortafuegos ni anti-virus instalado y me sentí un poco inseguro cuando entré por primera vez en la web. Estuve navegando durante dos minutos mas o menos antes de que recibiese un mensaje de “Al Dick” que me ofrecía una racion-durante-seis-años de Viagra. Dejando a un lado que no necesito ese tipo de cosas (¡de verdad!) era increiblemente cabreante. Encontré un how-to en la red para desactivar esos mensajes. El Internet Explorer no tiene filtro de popups y parece atraer publicidad y despues de quince minutos mi barra de tareas parecía un campo de batalla de spam. Tuve que cerrar todas las ventanas manualmente. Mi antiguo navegador Firefox traía posibilidad de pestañas incluída pero parece ser que IE tiene sus propias reglas y estandares de navegación. Pero eso fué solo el principio: Cuando quise chatear con mis amigos descubrí que Windows Messenger no soporta ICQ, AIM, TOM ni Jabber. Tenía forzosamente que crear una llamada cuenta de MSN para continuar pero me negué. Cuando quise mirar un DVD nuevo que había comprado en Francia Windows Media Player me dijo que no podía usar mi dvd en el PC debido al llamado “codigo de region”. Estaba algo confuso acerca de todo esto y le pregunté a un amigo que debía hacer. Me dijo que hay transferencia de datos desde mi PC con Windows directamente a Microsoft con el objetivo de comprobar mis especificaciones de hardware y hacer un chequeo de autenticidad de mi software. Estaba indignado. Estaba pagando un montón de dinero para tener un sistema estable y seguro que respetase mi privacidad y no una basura charlatana con fallos abierta a los demas como la puerta abierta de un granero. Quise echarle un ojo al codigo fuente para ver si esas recriminaciones eran correctas pero no pude porque ¡no había codigo fuente incluido! No quiero hablar de la llamada "jerarquía de archivos" de XP donde los ficheros de configuracion del sistema pueden son accesibles via C:\Windows\system en vez de /etc. No quieres saber lo que es la desfragmentación (no se necesita nada así en un ordenador con Linux), no hablaré del penoso terminal llamado “command” ni del porqué no deberías nunca abrir archivos adjuntos de los emails con Outlook Express.

Despues de que el sistema se colgase cuando quería quemar un CD con el programa de grabacion simplon incluído al mismo tiempo que hacía un analisis en una hoja de calculo con la miserable alternativa a OpenOffice de Microsoft llamada “Office XP” que me había costado otros 119€ (Lo conseguí un poco mas barato ya que soy un estudiante) puse todo otra vez en la bonita caja verde y se lo devolví a la tienda. El mismo dia instalé Linux otra vez como crítica a un sistema operativo monousuario, medio verde llamado Windows XP que puede que esté preparado para el escritorio en cinco años. Hasta entonces estoy a gusto con mi libertad con BSD, OpenSolaris y Linux.

El friki hibrido

2006-09-05T02:54:00.001+02:00

Llevo bastante tiempo pensandolo jeje, si yo entro en la categoria de friki o no. He llegado a la conclusión de que soy un hibrido aunque este tipo de conclusión me hace pensar que tengo una gran parte friki jeje.

Me gustan los videojuegos, disfruto con la programación, me encanta leer paginas como Barrapunto, meneame, utilizo GNU/Linux por la libertad que me ofrece, me gusta probar juegos y programas no-comunes (Open Arena, Neverball, Supertux). Me rio y entiendo los textos humoristicos y chistes frikis, de informaticos, de matematicos, etc... Me gusta el anime y algo de literatura fantastica. Según todo esto y muchas mas cosas que no me acuerdo soy un completo friki. Si aún no os lo creeis disfrutad de mi imaginación e idas de olla en mi aún joven blog: http://hYs0.blogspot.com.

Pero ahora viene la otra cara de la moneda (soy como Ichigo para quien lo entienda: mitad hollow, mitad..., bueno lo dejo que ahora estoy en la parte "normal". Me gusta salir, disfruto con las cosas de la gente corriente aunque no por eso doy la espalda a mis aficciones raras o frikis. Es por eso que consigo difundir el anime entre mis amigos "normales", consigo difundir el uso del software libre, etc. Entiendo a todo el mundo y no me posiciono en ningun lado, no soy ni pro-friki defensor de la imaginación y enemigo de la realidad jeje, pero por otra parte entiendo el interés y el merito que tiene especializarse en el uso de la imaginación, la divagación por mundos nuevos, la distinta percepción de la vida... Tampoco me gusta Star Trek y Star Wars me parece una pelicula con una buena historia de fondo pero para nada una obra de arte que guia mi vida.

En fin, que soy un friki pero no puedo firmar su manifiesto del dia del orgullo friki. Para nada me veo en la obligación de no salir y por supuesto de no tener novia ni nada de esas cosas. Creo que un friki normal es alguien incompleto, alguien con grandes meritos y buenas ideologías por lo general. Alguien que hace mucho mas uso de su cerebro y que al final son quienes le dan vida a este mundo en sus diferentes facetas. Pero me parece que un friki es verdad que por lo general lleva ese habito por tener una existencia dificil, muchas veces llegaron a este estado por recibir rechazo en la sociedad o por ser feos (por que no decirlo). Me parece por lo tanto que el friki tiene que integrarse en la vida social y no por ello sacrificar sus logros y meritos dignos de admiracion. No hacerlo es perjudicial para ellos y para el resto de la sociedad que los seguirá viendo como seres extraños y alejados de la realidad que no aportan nada cuando realmente son casi quienes mas podrían aportar.

En definitiva, hay que ser friki pero saber ser normal, hay que ser un hibrido

P.D.: Esto lo escribí en un comentario en Meneame y como me gustó como quedó lo acabé publicando aqui.

La religión de la Lógica (antigua)

2006-07-19T15:16:00.006+02:00

ACTUALIZACIÓN: Este artículo ha sido fragmentado en dos partes, casi dos años despues de haberse escrito. Ahora es mucho mas legible y está mejor estructurado. Este tenía varios errores, mezclaba algunas cosas y era de dificil lectura, ademas de ser muy largo.

Los nuevos artículos son:
http://hys0.blogspot.com/2008/05/destruyendo-la-moral-y-la-tica.html
http://hys0.blogspot.com/2008/05/la-religin-de-la-lgica.html

Hace tiempo que lo llevo pensando... una teoría de lo que en realidad significa la religión católica...

De pequeño era creyente, o eso era lo que se suponía que debía pensar... Una vez crecí algo, dejé de creer en Dios y en la Iglesia...

Poco a poco fuí definiendo mis creencias en solo ideas lógicas. Es decir, dejé de creer completamente en cosas indeterminadas como espíritus, supersticiones y miedos infundados. Me volví, por lo tanto, una persona muy fría en el sentido de que solo creo en lo que puedo definir logicamente como las matematicas, la fisica o la programación. Lo que pasa es que dentro de todas mis ideas lógicas desarrollé la forma de crear ideas ilógicas o indeterminadas mediante probabilidades y nuevas hipótesis... Es como si ahora pudiese dominar mis miedos y creencias... y le busqué la explicación a cosas que antes creía que eran indeterminadas... y en este episodio de mi blog dejaré la temática Linuxera para hablar de... Religión, en concreto la católica.

Lo primero, decir que no tengo conocimientos avanzados de teología y solo se lo basico... Pido perdón por aquellas cosas que pueda decir equivocadamente...
Lo segundo, decir tambien, que no creo lo que voy a decir 100%, esto es solo una hipótesis ya que se basa en muchas suposiciones y creencias mias que tienen un grado variable de posibilidad de ser ciertas. Por lo tanto, no pondré todo mi empeño en defender algo que pueda estar equivocado aunque si que puedo discutir con cualquiera para mejorar mi teoria.
Lo tercero, que no pretendo crear una secta xDD.

Explicaré cosas como:
-Ir al infierno o al cielo.
-Todos hemos pecado (... de pensamiento, palabra, obra...).
-Dios lo sabe todo y es un ser supremo.
-varias creencias en general como la de poner la otra mejilla y otras...

Para empezar, lo mas importante para entender mi postura, es dejar nuestras mentes vacias de cualquier cosa que hayais aprendido de la iglesia... Esta es una buena practica para no ser condicionado por las creencias que ya has aprendido y para ser mas abierto en la manera de pensar, es decir, imagina que no sabes nada de religión católica... invéntate un nuevo concepto con el mismo nombre pero por ahora vacío, que iremos llenando en este articulo.

Y empezamos pues:
Realmente no existe el bien y el mal. Somos animales al igual que el resto de especies que viven en la tierra. Lo que pasa es que hemos evolucionado de una manera particular. Somos mas inteligentes que el resto de especies, es decir, tenemos mas capacidad de proceso y mas memoria (ya se que soy un friki de la informatica xD). Lo que pasa es que no somos tan inteligentes como creemos y para poder manejar mas información ha llegado un momento que hemos encontrado un algoritmo mas efectivo para sobrevivir que unicamente aumentar la capacidad de proceso. Lo que hemos hecho es crear algo abstracto e irreal pero que maneja la informacion mas efectivamente que son los sentimientos: amor, amistad, odio, envidia, ...

Pero sigamos desde otro punto... los seres humanos hemos descubierto que podemos pensar en grupo, es decir, aumentamos nuestra eficacia cuando hay muchas mentes cooperando. ¿Pero como se forman los grupos? Creando una amistad con gente con intereses comunes... de esta forma el ser humano, mediante su egoísmo intrinseco a su persona beneficia a sus amigos para que ellos le sigan beneficiando... cooperan para sobrevivir... y crean una amistad, un sentimiento. Lo que pasa es que ellos no son conscientes de todo esto que yo estoy diciendo y se escandalizarán si saben la verdad, no podrán ver por lo tanto nuestra verdadera naturaleza. Hemos creado entonces la amistad para sobrevivir.

El odio es lo mismo que la amistad. Lo unico que cambia es que buscamos la no-supervivencia del otro o el cambio en su comportamiento para que nos beneficie. El odio es como un chantaje. Es algo de lo que de nuevo no somos conscientes. Diremos cosas como... "Yo puedo odiar a alguien pero no buscar su muerte y no soy tan egoista". Pero la verdad es que los sentimientos son solo mascaras de la realidad... todos los sentimientos se pueden definir logicamente pero al cerebro le costaría mucho mas pensar de ese modo y no podríamos salir de las situaciones igual de rapido que usandolos...

Pero... si tenemos que usar los sentimientos para ser mejores... ¿como usarlos de manera mas eficaz? es decir, hay multiples combinaciones de cosas que nos benefician y cosas que nos perjudican. Muchas veces crees que algo te puede beneficiar (comer una bolsa de patatas entera sin compartirla con nadie) pero realmente a la larga se traducirá en que los demás no compartirán contigo luego y saldras perdiendo. Este egoísmo barato hace débiles a quienes lo practican pero nos deja ver lo dificil de tomar la mejor decisión... En un pais muy pobre en el que no compartas tu bocadillo puede hacer que tu sobrevivas y luego al sobrevivir tengas la posibilidad de mejorar las condiciones... a costa de las muertes de tus compañeros. Son solo suposiciones pero lograr la maxima eficacia de supervivencia es muy dificil y los sentimientos pueden ayudarnos a veces...

¿Y a que viene todo esto? Pues la religión solo es como unas librerias de uso de los sentimientos (en termino friki informatico). Es decir... es una manera de manejar tus sentimientos de una manera que es muy efectiva para tu supervivencia. Además de mejorar la velocidad con la que maduras suelen estar muy bien pensadas...
Si seguimos comparando esto con la informática por ejemplo: Hacer un juego en SDL te permite facilidad de programacion en OpenGL por ejemplo, no tienes que volver a escribir el codigo de acceso al servidor X y demas algoritmos ya que SDL proporciona unos muy buenos, aunque seguramente no sean perfectos. Asi que, (repitiendo lo que puse en la frase anterior pero cambiando el contexto) hacer tu vida con una religión te permite facilidad al comportarte con la gente por ejemplo, no tienes que volver a pensar tu codigo de conducta con una persona u otra ni las demas situaciones ya que la religión te proporciona unos muy buenos, aunque seguramente no perfectos.

Por lo tanto es por eso que considero que el mensaje de la religión católica era muy bueno para vivir... cuando fué creada esta ideología. Lo que pasa es que los grupos de poder decidieron que de esta forma el ser humano sería muy poderoso y el pueblo se les escaparía de las manos asi que deformaron su mensaje original para adecuarlo a lo que querían... Ahí fue cuando convirtieron los mensajes originales en sumisión, sometimiento y control, pasando por temas tan fuertes como La Inquisición.

Y ahora por fin... explicaré varios de los conceptos de la religión tal y como yo los veo...

Dios:
Dios es la vida y la lógica del universo. El define nuestros comportamientos y todo lo que ocurre en el mundo... Realmente aunque tengas la ilusión de que puedes decidir en cada momento de tu vida, la verdad es que todo está predestinado... solo hay una posibilidad en el mundo... Este universo solo concibe un camino lógico. Evidentemente nadie puede saber cual es ese destino o al menos no se puede saber todo. Eso si, entendiendo la lógica del universo podemos imaginar el curso de las cosas. Asi que volviendo a lo que es Dios, el es un ser abstracto, es la personificacion de algo que no existe fisicamente... No quiero que se vea como un ser, sino como... una manera de ver la lógica del universo. De esta forma.. Dios está en todo, todo ocurre a su voluntad, el lo sabe todo y juzgará a quienes van al cielo o al infierno... (claro que por ahora no entendeis que significa esto en mi manera de ver todo esto jeje).

El pecado, ¿qué es?
Antes, de responder a esto tengo que explicar unas caracteristicas del ser humano. El ser humano solo conoce dos sentimientos puros (aunque tambien son ilusiones): placer y sufrimiento (o lo que es lo mismo, 1 y 0). Ambos se obtienen de muchas formas y dependiendo de la cantidad estos son mas o menos intensos... Lo más importante de esto es que las cosas nos producen placer o sufrimiento dependiendo de lo que digan los genes... Nuestros antepasados pudieron sobrevivir buscando lo que les daba placer y evitando lo que producía dolor o sufrimiento, por lo que es por eso que el objetivo de todo ser humano es ese. Pero es tambien dificil saber que cosas nos podrán producir mas o menos placer/sufrimiento, por lo que, habrá veces que por ejemplo sufriendo algo de dolor primero, podremos luego obtener mas placer. De nuevo no sabemos con exactitud, QUE es lo mejor. De nuevo una filosofía o una religión nos pueden ayudar.
Por lo tanto el pecado es una acción realizada en la que buscamos el placer erróneamente... de una forma que te produce dolor... un sentimiento de culpa... Por lo tanto el pecado solo lo puede sentir uno mismo y nadie podrá decirte que o que no es pecado. Sin embargo, ¿por qué sentirse mal si como bien dijimos antes solo hubo una elección posible? Tal como dije antes realmente no tuvimos otra elección... ¿para que sirve entonces el pecado? La respuesta es sencilla: para ayudarnos a no cometer el mismo error la proxima vez. El sufrimiento que nos produce cometer un pecado nos servirá para aprender a hacerlo mejor evitando asi el dolor de sentir el pecado en ti otra vez...

¿Que significa que todo el mundo ha pecado?
Algunos como yo, nos cansamos de rezar unas oraciones en las que constantemente se nos acusaba de ser pecadores. "Reconozcamos humildemente que somos pecadores". Esto lo que significa es, que el ser humano es totalmente imperfecto y jamás será capaz de encontrar la mejor forma de obtener el mayor placer. Es por eso que cometerá errores y está destinado a pecar. Basicamente, esto significa que tenemos que ser humildes y abiertos a las opiniones de los demás. Nunca debemos ser prepotentes y pensar que lo sabemos todo. Creer eso nos hará mas débiles. En cambio, reconociendo la naturaleza imperfecta del ser humano podremos aprender a sobrevivir mejor y es por eso que tenemos que reconocer que somos pecadores.

El bien y el mal / El placer y el sufrimiento:
La religión a definido por bien, aquello que nos produce placer y por mal, aquello que nos produce sufrimiento. Eso si, todavía no hemos hablado de que maneras la religión nos dice como buscar el bien o el mal... El bien y el mal tienen una caracteristica importante que cabe destacar. Cuando hacemos el bien nos sentimos bien valga la redundancia. Por lo tanto hacer el bien nos despeja y nos ayuda a pensar y a tomar las mejores decisiones. Sentir placer, es de nuevo algo beneficioso. Pero cuando hacemos el mal, sentimos que hemos pecado, y el dolor nos impide muchas veces ver lo correcto y nos equivocaremos mas a menudo. El por eso que el que peca suele tener el castigo de Dios, no porque Dios sea autoritario, sino porque es inherente al ser humano y a la lógica que lo define.

El demonio:
Esta es una figura muy distinta a la de Dios pero es una parte de este, como todo lo que existe. El demonio se aprovecha de la imperfección del ser humano. Muchas veces, son los sentimientos los que nos hacen tomar la decisión incorrecta. Si no tuviesemos sentimientos todo sería mas facil pero sabemos que son necesarios para poder vivir mas facilmente. Cuando sentimos un profundo dolor esto desemboca muchas veces en odio y sufrimiento. Estos sentimientos nos afectarán potencialmente y nos harán mucho mas difícil hacer el bien. Por lo tanto el demonio es ese lastre que nos posee cuando hacemos el mal, algo que nos hace mas difícil volver a hacer el bien. Pero no solo el odio y el sufrimiento nos hace presas del demonio, sino que todo tipo de sentimientos nos puede arrojar a sus garras. Sintiendo amor o amistad produce sentimientos que se pueden traducir en el momento menos pensado en los sentimientos opuestos o los que sentiamos en un principio (enfadarse con un amigo, asesinato de una persona querida). Es por eso que el demonio te puede seducir en cualquier momento y tenemos que tener una fé muy grande en nuestras creencias para superar nuestros errores. De esto no estoy seguro pero puede ser que a los sacerdotes se les impidiese tener relaciones amorosas para impedir ser ellos mismos, los mensajeros de la religión, ser presas del Demonio. En resumen, el Demonio es la entidad imaginaria que representa como los sentimientos nos pueden jugar una mala pasada e impedirnos hacer el bien.

Las personas: portadores del bien y del mal:
Las personas tienen una caracteristica especial. Sintamos lo que sintamos, nuestros sentimientos afloran y pueden percibirse desde el exterior de nuestra persona. Cuanto mas acentuados sean nuestros sentimientos mas rapido los irradiamos y mas facil son percibidos por los demás. Así, una persona que viven en paz y siente placer emitirá "energía positiva" en forma de sonrisa, tranquilidad, palabras tranquilizadoras y pacifistas. No hace falta ni siquiera hablar con estas personas, sino que lo percibiremos muchas veces sin darnos cuenta al estar cerca de ellas.
Sin embargo, pasa lo mismo con las personas que viven en el pecado. Su odio, rencor o sufrimiento es irradiado y otras personas las pueden percibir. Se puede notar nuestros sentimientos en nuestras acciones, en nuestra manera de mirar, en nuestros gestos, nuestra manera de expresarnos... Da igual que se intente ocultar, siempre se seguirán percibiendo por las personas, aunque sea de manera inconsciente. Así una persona nos inspira algo o nos cae mejor o peor sin que a veces sepamos el por qué o incluso podemos ser salvados o caer en desgracia segun la influencia de alguien. Esto se traducía en el pasado en las bendiciones de los sacerdotes o en los maleficios de servidores de satanás.

[En estos momentos de la lectura, si sigues leyendo, muchos estareis pensando que soy un colgado y que mis creencias son totalmente infundadas. El caso es que no he salido todavía de la lógica y que todo lo que estoy diciendo se corresponde con lo que ocurre en la práctica. Además no deja de ser una casualidad que mis creencias coincidan muy a menudo con las enseñanzas básicas de la religión católica, algo a lo que he llegado desde mi lógica y observando como poco a poco mis creencias se iban pareciendo cada vez mas a las de la religión que parecía estar tan alejada de mis filosofías. Es decir, es como si yo haya reinventado las enseñanzas de esta religión sin saberlo, y cuando me di cuenta muchas cosas coincidian..., pero sigamos con esto que lo próximo es todavía mas extraño]

El paraíso y el infierno:
Cuando una persona hace "El Bien" se siente bien, el placer le inunda. Este sentimiento es muy parecido al de la idea del paraiso. En este momento somos como angeles a los que todo el mundo les sonríe, al menos en los aspectos en los que hemos hecho el bien. Lo mismo pasa cuando hacemos "El Mal", solo que en este caso el sufrimiento y el dolor es comparable a la idea de infierno. Ahora bien, esto podría ser el paraiso y el infierno pero en este caso, esto no tendría nada que ver con la muerte, pero yo creo que salvando esta pequeña diferencia podríamos estar ante la idea de paraíso e infierno.
Ahora bien, tengo otra pequeña teoría, lo que pasa es que esta (creo que) es imposible de comprobar. Imagina que cuando morimos seguimos sintiendo mientras nuestras neuronas no se descomponen. Cuando muriesemos aunque no fuesemos conscientes, las ideas de lo que hicimos en toda nuestra vida pueden pasar todas juntas por nuestro inconsciente y sentirnos bien si tuvimos unos sentimientos claros y agradables pero podría hacernos sentir la peor de las pesadillas si no solucionamos nuestros pecados en vida y nos fuimos a la tumba intranquilos con la sensacion de haber hecho el mal. Con nuestro cuerpo descomponiendose y sin poder movernos ni pensar conscientemente podríamos estar antes el peor momento que un ser humano puede tener.... ¡estar en El Infierno!

Bueno, y hasta aqui por hoy, que ya me ha salido muy largo esta entrada xD.

Los pájaros del cielo

2006-05-11T22:07:00.002+02:00

Estoy viendo un mundo de pájaros, pero es un mundo en que muchos pájaros no saben volar. Es una idea triste, ya que el pájaro esta pensado para volar, y en algun momento en el pasado todos lo hacian libremente. El problema es, que desde que nacen, a estos pájaros se les ata al suelo y se les impide volar, pero no se les ata violentamente ni fisicamente, sinó psicológicamente, de una forma que ellos encuentran agradable y beneficiosa, ya que una vez nacidos, con sus alas todavía sin desarrollar, unos pájaros de gran poder llamados Ertiubes (que una vez fueron pájaros normales y corrientes) les dan muchas comodidades en el suelo asi como alimentos dulces ya preparados y todo eso siempre diciendo que el aire y el resto del mundo era un mundo hostil que ellos purificarían para nosotros donde ahora no habia nada que comer y donde solo habia criaturas demoniacas. Tampoco se preocupan por la naturaleza de estos alimentos o si sus ingredientes son dañinos... Muchos se aventuran a dar el salto a volar pero tras un breve vuelo solo desean volver al suelo ya que no encontraron nada beneficioso y unicamente sentian miedo en el aire por todo lo que habian aprendido en su vida. Es por eso que el suelo parece estar bien y agredecen a estos ertiubs todo lo que les ofrecen. Pero los rumores circulan, y son muchos los pájaros que escuchan historias como que la comida que los ertiubes les proporcionan, en contacto con las patas de los pájaros, produce un material dorado que sube al aire flotando y que quita salud a estos por cada uno de los materiales que suben al cielo... Y que los ertiubes se echan a volar a ese supuesto mundo demoniaco para atraparlo... Sin embargo quienes saben esto, la mayoria simplemente no tocan con sus patas estos alimentos y se rien entre ellos pensando que se alimentan con estos deliciosos alimentos y que nadie se aprovecha de ellos.

Pero de entre todos estos pájaros hay otro grupo de pájaros iguales biologicamente a sus hermanos pero bastante menos numeroso y estos si saben volar al igual que los malvados ertiubes. Es por eso que sabiendo surcar los cielos y viajando lugares tan remotos se toparon con los mejores alimentos y los mejores paisajes. Pero esto no es lo que mas valoran de su vida aérea. Lo que mas valoran es la posibilidad de elegir viajar, elegir que alimentos ingerir e incluso mas importante ver de donde surgen estos nutrientes que comen, pudiendo tambien fabricarse ellos mismos nuevos y originales platos o ayudar a mejorar el sabor o la preparacion de otros. Incluso tambien tienen la posibilidad de volver al suelo si lo desean o hablar con los pájaros de la tierra desde el aire.

Pero hay muchas cosas que les molestan y es que pueden ver horrorizados las maniobras de los ertiubs aprovechandose de sus hermanos e incluso pudiendo viajar tanto, se encontraron con otros lugares donde habia mas pájaros aprovechandose de sus hermanos pero que no eran tan malvados... posiblemente porque los ertiubes eran los mas poderosos con diferencia y amedrentaban a estos al tener a tantos pájaros bajo su poder.

Los pájaros liberados entonces saben que el problema es la gran ignorancia de la mayoria de sus hermanos al no ver mas allá de la tierra que pisan (nunca mejor dicho) y por eso muchos se esfuerzan en convencerles de que las comidas que les dan a los pájaros del suelo son peores y de efectos secundarios desconocidos y que no hay nada mejor que viajar y comer lo que uno desee sin estar limitado por los ertiubes. Es de esa forma como ya liberaron a muchos de ellos que ahora circulan libres pero todavía hay una gran mayoría que siguen "conectados" a la realidad unica del suelo y viendo a los pájaros voladores como unos locos, unos demonios o simplemente unos extraños que surcan ese monstruoso o misterioso lugar que es el cielo, mientras siguen comiendo de la extraña pero deliciosa comida que los amos de su mente preparan para ellos...

--------------------------------------

Pues bien, traduzcamos todo esto, que si bien se puede aplicar a varios ambitos, fue escrito mas concretamente entorno a esto:

Los pájaros libres se llaman Linuxeros y los anclados en el suelo Windowseros o pájaros libres que decidieron posarse un rato en la tierra.

Los ertiubs son Microsoft y hay muchos otros Buitre(s)==ertiuB(s) que se aprobechan de sus congeneres como Apple o Sun Microsystems.

Libérate, echate a volar, utiliza GNU/Linux y no sigas comiendo esa extraña pero deliciosa comida que te dan.

P.D.: Bueno, dejaré que los lectores resuelvan el resto de simbologias que he escrito. :)

Desvarios de un Linuxero

2006-05-11T18:30:00.001+02:00

Bueno, este es mi blog, el blog de un Linuxero normal y corriente. Aqui publicaré mis paranoias mentales y tonterías que se me ocurran. Mas o menos lo mismo que cualquier blog de cualquier persona.

La verdad llevaba mucho tiempo pensando en hacerme un blog ya que de vez en cuando se me ocurren cosas interesantes que contar a los internautas, pero nunca me habia animado hasta hoy que se me ocurrió una historia interesante y me di cuenta de que era una ida de olla tan grande que tenia que publicarla. Lo haré en la proxima entrada.

Hasta luego y no os aburrais leyendo (lo digo como si mucha gente fuese a leer esto)