Entrevista a Alexandre Julliard, desarrollador de Wine

Esta es la traducción de la entrevista publicada en el boletín semanal #348 de Wine, "WWN Wine 1.0 Interview Series! Interview: Alexandre Julliard"

Brian Vincent y yo hemos estado conspirando para traer a la comunidad Wine algunas ideas de algunos de los más conocidos y establecidos miembros de la comunidad de desarrollo de Wine. Vamos a tratar de tener al menos una entrevista publicada cada semana hasta la liberación de la versión 1,0. Le preguntamos a nuestros entrevistados la misma serie de 10 preguntas con el objetivo de comprender algunos de sus principales ideas y te exponemos sus respuestas cada semana.

1. Ha sido un largo camino a 1,0. ¿Cree usted que Wine debería haber hecho un lanzamiento estable basado en alguna de las versiones anteriores de a lo largo de los años? En caso afirmativo, ¿en qué punto o puntos cree usted que debería Wine haber tratado de hacer un lanzamiento estable? ¿Por qué? ¿Cree usted que la liberación final de 1,0 se encuentra en un momento apropiado?

Inicialmente Wine solo soportaba Win16, ya que se inició en los días de Windows 3,1, y probablemente podríamos haber hecho una liberación bastante buena con el soporte de Win16 en algún momento de 1998. Pero, por supuesto, en ese momento todo el mundo quería correr aplicaciones de 32 bits, así que, el haberse concentrado los esfuerzos entonces en el soporte de Win16 para lanzar una versión estable haría probablemente que muchos desarrolladores perdiesen el interés. En cambio, se comenzó a rehacer las cosas para soportar Win32, lo que a la larga fue la elección correcta, pero que significó el no haber podido liberar nada decente desde hace mucho tiempo.

2. ¿Qué puntos fuertes cree usted que hay que señalar acerca de 1,0? Quiero decir, ahora que estamos aquí, ¿no deberiamos estar subiéndonos por las paredes y gritando… "¡Podemos hacer [esto]!". ¿Qué es [esto]? Si alguien quería probar que tal está Wine, ¿hay algún programa de Windows que te gustaría recomendar para las pruebas? Hay todavía un montón de aplicaciones de Windows sin una aplicación de Linux comparable, ¿hay alguna en especial que encuentre útil y que le gustaría sugerir que alguien intente?

Photoshop CS2 es la aplicación buque insignia aquí, pero creo que el mensaje es que se pruebe todo lo posible. Por eso ponemos todo el empeño en conseguir que funcionen los instaladores. Actualmente, lo mas probable es que casi cualquier aplicación se instale y por lo menos haga algo interesante.

3a. De cara al futuro, ¿qué cambios técnicos ve que necesite Wine? ¿Hay grandes conjuntos de parches esperando por ahí a ser añadidos y que no se hayan fusionado debido a la congelación de código?

El motor DIB es la principal característica que falta. Espero verlo en 1,2. Otros parches interesantes que están por ahí, son el soporte al iPod (y más en general el soporte de dispositivos USB), y los cursores animados.

A más largo plazo, el soporte de 64 bits requerirá algunas profundas modificaciones técnicas. Afortunadamente, no son tan profundos los cambios como los que fueron necesarios en la transición de 16 a 32 bits, pero sigue siendo mucho trabajo.

3b. Hemos tenido diferentes grupos aportando al desarrollo de Wine, como Google y Codeweavers. ¿En que áreas han planeado concentrarse? Con los años hemos visto algunos grandes cambios que han llevado el desarrollo de Wine en direcciones muy diferentes - por ejemplo, el desarrollo de D3D8 marcó el inicio de una nueva era de soporte para videojuegos en Wine, la versión para OS X realmente ha abierto la puerta a la portabilidad , ¿Hay algo de similares caracteristicas en el horizonte? ¿Piensa usted que alguien conseguirá que ntoskrnl cargue drivers de Windows o haga inyecciones de código en el kernel o algo así?

No creo que los drivers de Windows sean tan interesantes para Wine, salvo en unas pocas áreas especializadas como dispositivos USB o impresoras. El soporte general de drivers tiene que ir en el kernel de Linux para ser útil, y si esto es factible sería un proyecto independiente.

En la parte de Mac OS se necesita claramente un controlador de gráficos Quartz, porque haría la experiencia de usuario mucho más agradable. Hacerlo bien sería una tarea muy importante aunque, no sé cuándo va a ocurrir.

4. ¿Y qué cosas no queremos hacer? ¿Cuáles son las cosas técnicas de las que no debemos preocuparnos? ¿Hay partes de Windows para las cuales no vale la pena añadir soporte? Por ejemplo, el soporte de Win31 está abandonado en este momento, ¿hay siempre un punto en el que no vale la pena el soporte? ¿O Wine llena un papel valioso en el sentido de que permite que aplicaciones antiguas sean utilizables?

Creo que llegará un punto en que el actual soporte de win31 tendrá que descartarse. Podría ser sustituido por una arquitectura más limpia que sea realmente independiente de la de 32 bits en lugar de estar mezclado con ella, a fin de que no se interponga en los cambios que conciernen al desarrollo de 32 bits y que no se rompa continuamente. La dificultad será encontrar a alguien para hacer el trabajo, porque trabajar sobre las nuevas características es mucho más interesante...

5. ¿Es Wine demasiado ambicioso? ¿Estamos tratando de hacer frente a algo demasiado grande? ¿Habrá algún día en que la complejidad del proyecto junto con la tasa de regresión no sea manejable por el tamaño de nuestra comunidad de desarrolladores? En un momento dado alrededor de hace una década parecía que Microsoft liberaba versiones del API cada semana. Las cosas parecen haber disminuido bastante pero ¿cree que esa tendencia continuará? ¿Cree que seremos capaces de seguir el futuro ritmo del API con Vista, Windows 7, etc?

Hasta ahora hemos sido capaces de seguir el ritmo, y no creo que cambie. Por supuesto siempre andaremos un poco por detrás, pero no veo que la diferencia sea cada vez mayor, sinó al contrario. Además, toda esta complejidad es también un verdadero dolor de cabeza para Microsoft que también están viendo cada vez más difícil hacer cambios significativos.

6a. Si pudiese agitar su varita mágica y cambiar una cosa sobre Wine, ¿qué sería?

Más pruebas de regresión...

6b. Si pudiese agitar su varita mágica y cambiar una cosa sobre Linux [u OS X], ¿qué sería?

Me gustaría contar con normas adecuadas de escritorio, aplicado correctamente por los diferentes entornos de escritorio. Estamos avanzando hacia eso lentamenta, pero nos está tomando mucho más tiempo del que debería.

6c. Si pudiese agitar su varita mágica y cambiar una cosa sobre Windows, ¿qué sería?

Yo no sabría por dónde empezar, hay tantas cosas que tendrían que arreglarse...

7. Ahora que Wine es ya 1,0, ¿cree usted que las principales distribuciones empaquetarán Wine? Si no, ¿por qué? ¿Por miedo a ser demandados? Si es así, ¿deberían tener miedo?

No creo que empaqueten Wine, ya que están todos asustados de Microsoft. Todo esto es FUD, no hay ningún motivo racional para tener miedo, pero incluso con esta mínima probabilidad de una demanda, los infinitos recursos que Microsoft podría poner en ella, es suficiente para intimidarlos.

8. Debemos preguntarnos esto porque no hay mejor manera de incitar a la violencia que iniciar un flame sobre la concesión de licencias, pero ¿ve ninguna necesidad de cambiar a LGPL3? La mayoría de los desarrolladores parecen estar bastante satisfechos con la versión 2. Por otra parte, la mayoría de la gente parecía feliz con el X11 de licencia antes de que cambiasemos de opinión tan rápidamente. ¿Hay algo dentro de la licencia LGPL3 que pueda ser un problema para Wine?

No creo que haya ningún problema con Wine, ya sea en LGPL2 o LGPL3, por lo que no hay mucha motivación para cambiar. Me imagino que el cambio ocurrirá eventualmente cuando surja la necesidad de compartir el código con proyectos LGPL3.

9. Con 1,0 lanzado, ¿cree que hay necesidad de algún cambio de procesos? ¿Seguirán entrando aún los parches en el árbol de Wine de la forma en que estaban siendolo? ¿Cree usted que cambiará algo desde la 1,0 en relación con el estilo de desarrollo?

Espero que podamos hacer versiones estables de forma mas frecuente que una vez cada 15 años ...

También esperamos poder poner en marcha el sistema para hacer el seguimiento de las contribuciones en las que hemos estado trabajando con el SFLC (Software Freedom Law Center), pero es mayormente una cuestión de papeleo que no cambiará drásticamente nuestra forma de trabajar.

10. Si pudiéramos contratar por arte de magia a todos los desarrolladores del mundo y tener un Wine 2,0 el año que viene, ¿qué te gustaría que estuviese incluído?

Algunas de las principales características evidentes son el motor DIB, Win64, soporte .NET, soporte de Quartz, etc. Pero lo que realmente precisa tiempo es localizar y arreglar todas las incompatibilidades tan desagradables que rompen las aplicaciones y que haría todo muy feliz junto con el conjunto de características ya existentes. Ahí es donde añadir desarrolladores por arte de magia ayudaría.

Menéame: una web machista

Hace bastante que visito asiduamente Menéame, desde antes del 02 de Junio de 2006. Es el foro en el que mas participo y creo que tiene muchos aspectos positivos por su tipo de relación del usuario con el sistema, un sistema social colaborativo. Y en esta web, todo es impulsado por la comunidad de usuarios así que salen temas muy diversos debido a la variedad de ideologías de sus usuarios y todo sigue un comportamiento muy democrático.

Los temas que siempre traté fueron temas políticos, de terrorismo, de psicología, de software libre, de humor y otros... El comportamiento de la comunidad me parecía el de la sociedad en general, todo muy fiel a la realidad. Pero recientemente, hace 22 días, me he quedado anonadado al descubrir el comportamiento machista, sexista, difamatorio y retrógrado de la gran mayoría de la comunidad de esta web con el tema de la violencia sobre la mujer. El enlace era este.

El propio titular era mentira y solo era una burda manipulación del contenido del artículo feminista que enlazaba. En el artículo denunciaba una campaña mediática antifeminista y de neomachismo organizado que yo a día de hoy, también puedo asegurar que existe.

En los comentarios de la noticia salió gente que no se leyó la noticia y se puntuaron al alza comentarios totalmente machistas de "hombres" que decían cosas como:

-"No se dice feminista......se dice FEMINAZI"
-"hay algo peor que un marido maltratador, es una feminazi", aludiendo a las feministas
-"Un compañero de curro se separó y se ha quedado sin casa y sin coche, tiene que pagarle una pensión a su ex mientras esta se folla a otro en la casa que compraron a medias entre los DOS.", diciendo que la pensión para alimentar a sus hijos era un sobresueldo de su ex-mujer y mencionando que ahora se "follaba" a otro en la casa del marido, como si no pudiese rehacer su vida.
-"El feminismo es el machismo femenino", comparando una causa para la igualdad como es el feminismo, con el machismo que es un comportamiento de ciertos "hombres" que defienden la supremacía y la superioridad del hombre sobre la mujer.
-"odio el feminismo, al igual que odio el machismo. Igualdad real, ya !", defendiendo que es el hombre el discriminado y que la mujer goza de privilegios.
-"hay bastantes mujeres que presentan una denuncia falsa y se aprovechan de la ley... solo digo que en situaciones de desesperacion se puede a llegar a hacer cosas que en situaciones normales no harias", insinuando que ante una denuncia de una mujer hay que presuponer que esta es falsa y que es comprensible el asesinato en estos casos.
-"¡No os metáis con el feminismo! El feminismo cumple una gran labor social: gracias a él las feas, las gordas y las amargadas pueden tener un papel en la sociedad" (sin comentarios).
-"Yo lo que me pregunto con curiosidad es por qué tantos tíos se suicidan después de cargarse a la pareja o lo intentan", insinuando que el maltratador es la víctima.
-"Mala pecora!!!! Luego el probe incurto sin salida la acaba MATANDO. Y no justifico solo espongo lo que pasa. Sentido comun es lo que falta en la clase juridica en casos de divorcio", el típico inculto que ni siquiera sabe escribir correctamente, justificando al asesino, con el típico "pero" de "yo no soy racista pero es que no me gustan los negros" y llamando al sentido común que no es otra cosa que el inmobilismo machista de la sociedad.
-"coincidí con esta "señora" en el ascensor de un museo y tuve que contenerme las ganas de escupirla en un ojo", hablando de la señora del artículo.
-"Mantenerlas es machista, y no mantenerlas... también.", criticando la frase del artículo, "las tropelías que algunos maridos cometen contra las mujeres: [...] no entregarle el dinero para subsistir" en los casos de tener niños a su cargo.
-"si te sueltan una hostia los hombres debemos cuidarnos de defendernos devolviéndola".
-"A mi q no me cuenten rollos. Ellas son las q se hacen las victimas. Pero son unas manipuladoras".

Así un sinfín mas justificando el asesinato de mujeres, apoyando al maltratador, criticando a las mujeres, llamando al feminismo como una forma de fascismo que ha logrado llegar a las instituciones del estado.

En el medio acompañaban comentarios que directamente decían mentiras y gozaban de la buena aceptación de la marea machista. Comentarios como: "el 70% de las denuncias de mujeres contra sus parejas son falsas", una cifra que no llega al 5% en contraposición con otros delitos que llega al 10% o incluso al 15%. "esta ley esta mal formulada porque abre la puerta a que una mujer pueda meter en la carcel a un hombre por telefono y sin aportar ni una sola prueba" o la de "esta ley es inconstitucional".

He de decir que en el medio había dos o tres personas que criticaban la ley de violencia de género y las últimas medidas impulsadas por el feminismo, con argumentos concretos y razonando sin faltar a nadie. Una minoría que sin embargo, no se desmarcó del resto de los comentarios excepto en un par de contadas excepciones que hicieron un leve gesto de contrariedad.

Pero ante mi asombro, aparece en el comentario #18 una chica, una disidente en esa marea machista, que defiende a la autora del artículo, de buenas maneras como comentarios tan respetuosos como "Pues yo he leído el artículo, y creo que lleva razón en casi todo lo que dice". Y ese comentario, el único hasta ese momento que rompía la tendencia y demostraba que hay disidencia, que no existe el pensamiento único, fué votado negativo por 36 personas. Esa chica, extremahora siguió posteando en el hilo otros 6 comentarios durante los minutos siguientes pero todos sus comentarios fueron votados negativamente en masa, de la misma forma, pese a que la chica no perdió las formas en ningún momento. Ni que decir tiene que el voto negativo en ese foro está destinado a penalizar comentarios ofensivos, racistas o de trolls y puede provocar que el usuario penalizado no pueda comentar ni participar en la página.

Antes de ver aquello, juraría que la sociedad española había superado el machismo y la misoginia, que estábamos avanzados en estos temas y que era una lucha practicamente del pasado. Recordemos que la mujer sigue sufriendo el maltrato día tras día, que aparecen casos todos los días. La mujer sigue estando discriminada socialmente en casi todos los ámbitos como el laboral, por norma general ganan menos... La mujer posee menos del 1% de la riqueza mundial. Y ahora que se han logrado unos cambios en las instituciones de nuestro país y un cambio en la actitud general de la sociedad ante esta injusticia, aparece esta reacción. Se hace por tanto patente que el feminismo es mas necesario que nunca. Pero sigamos describieno el hilo.

Por el comentario #91, surgió una nueva voz discordante, otra vez una mujer, viaducto. Esta, aportó datos reales de como estaba la situación de la violencia de género en nuestro país y de las discriminaciones que sufre la mujer, y de nuevo fueron votados negativamente. Además, le pidieron fuentes de toda afirmación que realizaba cuando no se lo pidieron a ninguno de los anteriores. Ya se vé quienes tienen presunción de inocencia para ellos y quienes la de culpabilidad.

Y tanta repulsa me dió aquella situación que desconocía hasta entonces, que no pude soportarlo y tuve que hacer mi primer comentario sobre el tema. No sería un comentario feminista sinó de sentido común para mi.

Mi comentario, el #108, iba cargado de mi mas absoluta indignación y desprecio hacia aquella gente. Describí la situación tal como la ví y arremetí contra aquella masa. Yo y viaducto formamos piña y pedimos un poco de cordura, llamando al razonamiento y al no insulto. Y creo, que en parte se produjo un ligero cambio, aunque quedó algún que otro gilipollas utilizando la típica táctica del insulto, alguno se puso a razonar y a argumentar su posición y eso creo que fué un pequeño logro. Y allí estuve hasta que el hilo tuvo mas de 350 comentarios y hasta que apareció mas gente de la disidencia a la marea inicial.

No es que me haya hecho feminista, es que de repente me dí cuenta de que esta era una lucha por ganar, que faltaba mucho por hacer y había que concienciar a muchísima gente de la situación que vive hoy día la mujer y de como el maltratador y el machista se escusan en falsas ideas de libertad, justicia y democracia.

Al día siguiente envié mi primer artículo "feminista" a Meneame. Desde entonces participé en toda noticia de este tipo:

-Entrevista a María Martín: «Hay jueces que se creen el síndrome de alienación parental, que ideó un pedófilo»: mi primera noticia sobre estos temas.
-"Algo falla: El guardia civil que abusó de sus hijas tendrá su custodia en 18 meses": un verdadero escándalo que se permite en nuestro país.
- El Constitucional avala la constitucionalidad de la Ley de violencia de género: donde se ratifica que la ley respeta la constitución frente a los que esgrimían ese argumento.
-La violencia contra los hombres también existe, como un nuevo intento de quitar valor a la violencia sobre la mujer y comparar un problema tan generalizado con cuatro casos aislados.
-Instituto de la Mujer, criticando a esta institución que busca el respeto por la mujer y la lucha por la igualdad.
-Aído: España será referente internacional en ampliación derechos ciudadanos: evidentemente no salió a portada.
-El fiscal pide 12 años para un hombre por pegar a su mujer -que perdió el cristalino- por querer donar ropa: esta tampoco salió a portada. Si hubiese sido un hombre al que le pegan una cachetada estaría en portada con 1000 y pico votos.
-Un estudio revela que el maltrato en hombres es mucho más frecuente de lo que se piensa: que no se menciona que es un estudio hecho en EEUU con 70 personas. Lamentable.
-En Níger cada año entre 1000 y 2000 mujeres, son llevadas al infierno del dolor, la vulneración y el rechazo: el sufrimiento de la mujer en estos países tampoco ablanda los corazones machistas. Tampoco salio a portada, y el único comentario, uno mío, fué votado negativo.
-Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer: esta noticia manipulada y sesgada, salió a portada con cientos de votos.
-El machismo contraataca: enviada por mí, denunciaba la situación que también describo en este post, sobre el machismo organizado en la red.

Discutí y discutí, y encontré mas gente que apoyaba a la mujer y su emancipación en esta sociedad machista, mas gente que diferenciaba machismo y feminismo, mas gente que se solidarizaba con quienes de verdad están discriminados y que no sueñan con guerras de hombres contra mujeres. Vamos, lo que yo consideraba hasta ahora gente normal y que ahora parecía que se habían convertido en especies en peligro de extinción.

Pero hoy, mi asombro ha dado otra vuelta de tuerca y le he comenzado a encontrar mas sentido a esta postura de oposición a esta ley en este foro. Mirando en el historial del usuario blau, uno de los usuarios que defendía el feminismo, me doy cuenta de que no es nada nuevo. Este usuario, estuvo ya durante bastante tiempo criticando el machismo en Meneame y parece que es algo de mucho tiempo atrás. Se pueden encontrar personajes que defienden el abuso de mujeres ebrias, burlas de la situación de la mujer en el mundo musulmán, justificaciones al acoso laboral a mujeres, el típico humor machista sin gracia (que lo hay bueno), desprecios a asociaciones de hombres contra la violencia de género, etc.

Me dí cuenta de que solo basta ver el historial de los luchadores por una causa, para ver lo mal que está esa web en este tema.

Y no sé el porqué de esta tendencia tan acusada en Menéame... hay de todo pero... ¿como hay tanto machista y misógino? Yo creo que hay demasiados hombres machistas todavía, y el hecho de que no haya casi mujeres en la red, hace que este cáncer se extienda. ¿Es el mundo internauta proclive al machismo si no hay mujeres? Yo creo que esto solo lo pueden solucionar las afectadas.

Mujer, conéctate y exige tus derechos, expón tus dificultades, tu sentir sobre estos temas. No permitas que el machista misógino siga haciendo campaña contra la mujer y propague su cancer retrógrada. La red te necesita. Los hombres os necesitamos en la red.

Yo ya he puesto esa imagen en el lateral.

¿Crisis en el PP?

Algunos dirán: ¡claro que hay crisis! Pero a mí, déjame dudarlo.

La pasada legislatura vimos a un PP unido, recogiendo apoyos de los reductos sociales del franquismo, llevando una crispación al extremo, utilizando a terroristas mediáticos como el pseudo-periodista de la radio de los obispos. Hemos visto a un Rajoy que era claramente una sombra de Aznar, totalmente radical, fuera de sí, llamando asesinos a todo el que no votase al PP, llamando complice de ETA a todo el que se desmarcara de su línea ideológica.

¿Y hoy? Hoy vemos dos supuestas líneas: la dura y la blanda. Vemos claramente la oposición de Rajoy a Aznar. El terrorista mediático de la radio de los obispos, ya ha manifestado su claro apoyo a la línea dura. Se han "ido" muchos de los duros, aquellos que representaban al extremismo, los que tanto daño hacían al partido con su radicalismo. Ahora Rajoy cuenta con el apoyo de personas mas moderadas y con mas reputación entre todos los españoles como es Gallardón y Sáenz de Santamaría.

Pero, ¿qué impide que todo esto fuese un teatro? ¿qué impide que esto ya no esté pactado para ocurrir así?

Dejadme decir, que dudo que un partido tan grande, con tantos años de gobierno, que presumía ser "de centro", que ha sido siempre la unión de la derecha española, incluso con aquella mas rancia, haga este espectáculo cara a las cámaras. ¿puede un partido con un poder mediático y político tan grande tener estos errores? ¿quién se beneficia de esto?

Algunos dicen que el PSOE o cualquier otro partido pero yo creo que se beneficia el propio PP, y me explico:

Muchas veces en la pasada legislatura he escuchado a muchos ex-votantes del PP que decían: "Cuando Rajoy sea libre de la sombra de Aznar, Acebes y Zaplana volveré a votarles". Y eso es lo que se busca, que sus antiguos votantes vuelvan a votarles.

Rajoy ha conseguido "demostrar" independencia de otras personas. Esto fué duramente criticado por mucha gente, el hecho de que Rajoy fuese la marioneta de Aznar. Ahora ha conseguido afianzarse como líder de un partido de centro, como ZP en el PSOE y ahora incluso "puede dialogar con quienes no estan de acuerdo" con ellos. Ahora el PP se aleja de los extremos de María San Gil en Euskadi y de la Espe de Madrid.

Han echado de manera pactada a los que no interesaban, a los que daban la imagen de partido obsoleto y franquista. Ha acabado el teatro pro-franquista para poder aspirar al gobierno.

Pero, ¿por qué tomar estas medidas ahora y no antes? La respuesta está clara, le "tocaba" gobernar al PSOE.

Creo que al PSOE se le ha acabado la cuota de gobierno pactada y ahora le "toca" al PP gobernar, como en toda "democracia" bipartidista.

Evidentemente esto solo es una hipótesis seguramente conspiranoica, pero podría ser verdad. Muchas veces se ha dicho que PP y PSOE son las dos fuerzas políticas complementarias, que echan al resto del sistema de gobierno. Un pacto entre ellos para alternarse en el poder como siempre se ha hecho en este país, no es algo impensable. Recordemos la alternancia en el poder de liberales y progresistas que lleva ocurriendo desde hace tantos siglos, muchas veces pactada.

No debemos menospreciar el poder mediático que todo lo copan PP y PSOE. Sus estrategias pueden ser mucho mas complejas de lo que la gente cree. Aquí se está jugando a otro nivel, esto no es política, es propaganda totalitaria.

El bipartidismo asoma de nuevo su cabeza, no debemos dejarnos engañar por estos circos mediáticos. Si algo llega desde los medios de comunicación masivos a nuestros oidos y nos bombardea continuamente, es porque a alguien le interesa que así sea. No perdamos nuestra conciencia y seamos nosotros quienes busquemos la información, antes de que otros decidan como masticarnosla y darnosla preparada a sus intereses.

¿Por qué ANV/Batasuna no condena los atentados de ETA?

Este comentario lo escribí en Meneame de manera improvisada, y como he tenido que utilizarlo tantas veces en mis discusiones en la red, lo pongo en mi blog, íntegro para tener acceso a el en cualquier momento. Ahí va:


Bueno, habrá que despejar las dudas que tienen algunos.

No condenar un atentado, de la forma que promueven PSOE y PP, no es apoyar la acción ejecutada en dicho atentado. Y no, no ayuda en nada a solucionar el conflicto político/social vasco. Y paso a explicarlo.

ANV/Batasuna/HB son partidos políticos, compuestas por personas cuya ideología es socialista, nacionalista, internacionalista, independentista vasca. Según la ideología del partido, España no es un país democrático porque la constitución de 1978 no restaura todas las libertades de la II República y no garantiza el derecho de autodeterminación de los pueblos, un derecho considerado en todo el mundo como un derecho fundamental de las naciones.

Ahora paremos para hacer un inciso... toda esta ideología hasta aquí no tiene connotaciones negativas posibles. Es decir, puedes estar a favor o en contra, pero son lícitas y legítimas. Sigamos pues.

ANV y la anterior Batasuna creen que España no es un estado democrático, ademas de por lo expuesto anteriormente, por ser una monarquía, por tener unas leyes que no garantizan el derecho humano básico Habeas Corpus, para aquellos casos de terrorismo. Recordemos que este derecho humano está hecho precisamente para defender la integridad de los presos, impidiendo su incomunicación sin hacersele un juicio en menos de 24 horas, por lo que, denegarlo en caso de terrorismo es, de facto, derogar dicho derecho.

Pues bien, añadamos estos hechos a la escena:

En España se producen detenciones ilegales: una simple incriminación por un sospechoso (remarquemos este dato) de terrorismo, podría producir tu inmediata detención de manera preventiva durante días, meses e incluso años. De igual manera pasarías a ser un "sospechoso" y podrías hacer "sospechosa" a mas gente con tus simples declaraciones.

En España se tortura: así lo concluyen asociaciones como Amnistía Internacional, que no se cortan a la hora de poner a ETA a caer de un burro, por sus acciones violentas y el asesinato indiscriminado de civiles. Además, hay testimonios de torturados, casos en los que se ha podido llegar a demostrar pero muchos otros casos que no se pueden demostrar, simplemente, porque al no existir el derecho de Habeas Corpus, del que hablabamos antes, los presos pueden ser incomunicados, sin ningún tipo de registro en vídeo ni de ningún tipo, y hay total impunidad ante una agresión física, psicológica de la índole que prefirais pensar. Se han llegado a producir agresiones sexuales a compañeras sentimentales de etarras a las que se las violó con una pistola, solo para obtener información de su compañero.

En España se censura: diarios como Egin o Egunkaria, fueron cerrados sin ninguna prueba. Simplemente se prohibió su edición. Años mas tarde se demostró que las acusaciones que utilizaron para cerrar el diario, eran falsas pero para entonces, el grupo había dado en quiebra y ya no se pudo seguir editando.

En España se ilegalizan partidos políticos: ANV, Batasuna, HB, EH, son solo algunos nombres. La ley utilizada, la ley de partidos, solo fué apoyada por PSOE y PP y está actualmente en tela de juicio por el tribunal de Estrasburgo de la UE. Esta ley fué duramente criticada por muchísimos grupos internacionales.

Pues muy bien, sabiendo todo esto (y mas que no me apetece mencionar como la censura de grupos musicales, el silencio mediático, etc) es lícito y legítimo pensar que no vivimos en democracia. Es por todo esto, que viendo que existe una banda armada, algunos piensan que es lógico que dichas respuestas violentas existan contra un sistema que no consideran democrático. De la misma forma que surgieron reacciones violentas al franquismo o a otros regímenes autoritarios, así surgen en nuestro país, en lo que la mayoría consideraríamos democracia.

Es muy importante remarcar, que pese a considerar normal que surjan grupos armados, eso no significa que Batasuna, apoye a estos grupos, aunque ciertos elementos de su grupo político seguramente lo apoyen, igual que algunos del PSOE apoyaron al GAL y otros apoyaron el terrorismo tardofranquista, pero Batasuna jamás ha declarado apoyo a la violencia. De hecho, partidos como ANV contenían el rechazo a la violencia en sus estatutos.

Esto quiere decir, que ANV considera que la violencia es una respuesta a otras agresiones del estado, las cuales mencioné antes, y considera por lo tanto, que el asesinato de civiles por parte de ETA no es mas que un episodio mas de toda una guerra, donde hay mas de un bando, en el que todos tienen su parte de responsabilidad y culpa. ANV considera que condenar el atentado y culpar a ETA (que estas son las condiciones de PSOE y PP) es retirar toda responsabilidad al resto de involucrados que creen que existen. De ahí que prefieran hacer una declaracion contra "toda la violencia, venga de donde venga".

Y esta es la razón de que no condenen. ¿que por qué no creen que ayude a resolver el conflicto condenar a ETA? Algunos dirán... "que condenes a ETA, no significa que no condenes las torturas y todo eso". Pues bien, no creen que ayude, porque culpar solo a ETA de un conflicto que consideran que tiene mas responsables, significaría respaldar las acciones del estado que consideran antidemocráticas, como la tortura, la ilegalización, la censura, las detenciones ilegales, etc. Consideran que condenando solo a ETA, no estan señalando a todos los responsables y que por tanto, están posicionandose en un lado de dicho conflicto, dando la espalda a un grupo, contribuyendo así a la división social y fomentando que surja otro grupo político nuevo que ocuparía el lugar tradicional de Batasuna.

Visto todo esto... ¿cual es mi opinión?

Yo creo que España tiene que esforzarse al máximo para corregir estas carencias democráticas. Poner cámaras en los interrogatorios, garantizar el Habeas Corpus, impedir la ilegalización arbitraria, impedir el cierre de diarios, etc.

Haciendo esto, ni ETA, ni Batasuna ni nadie podrá atacar al estado de algo antidemocrático y ante esto, solo cabrán dos opciones.

-ETA deja de matar: ETA deja de matar porque considera que hay garantias democráticas para defender sus ideas (esto no lo creo probable).
-ETA sigue matando: si esto ocurre, su base social abandonará a la banda. Ahora mismo la banda aprovecha estos reductos antidemocráticos de nuestro sistema político, para justificar sus acciones violentas y conseguir el apoyo de parte de la juventud, que aunque no estén al 100% de acuerdo con ETA, si encuentran lógica detras de ella. Democratizando España al 100%, ETA tendría infinitamente mas dificil llegar a la juventud y se vería obligada a disolverse por falta de apoyos.

Ambas vías conducirían al fin de ETA.

En ningún caso creo que la ilegalización de partidos es el camino a seguir.

P.D.: ya pueden acusarme de proetarra aunque evidentemente estoy en su contra.

La religión de la Lógica

La religión, por ejemplo la católica, podría encerrar un significado filosófico oculto. Fuí creyente, o eso se suponía que debía ser... pero conforme fué creciendo, dejé de creer en Dios y en la Iglesia.

Una vez formado mi pensamiento lógico, dejé de creer en toda idea indeterminada. Ahora solo era creyente de lo que puedo definir logicamente (matemáticas, fisica, programación). Gracias a mi pensamiento lógico, pude encontrar la explicación a cosas que antes no me atrevía o consideraba indeterminadas. En este caso, le toca a la religión cristiana.

No soy teólogo, ni tengo conocimientos extensos sobre el tema, por lo tanto, esto solo es una interpretación de las ideas del cristianismo, y además, creo que mucho mas positivas que las de la iglesia católica oficial. Añado también que he llegado por casualidad a una idea similar a la de la religión Panteista, considerada mas una filosofía que una religión.

Como en todo artículo mío, es importante dejar prejuicios a un lado, olvidar todo lo que sepamos del tema y simplemente experimentar con lo que se lee. Deja tu mente en blanco y permite que las ideas se hagan en tu mente:

Las personas necesitan algoritmos para administrar mejor sus pensamientos, porque hay multiples combinaciones de cosas que nos benefician y cosas que nos perjudican. Para calcular lo mejor para ti, se crearon la ética, la moral y las religiones.

La religión es una manera de tratar tus sentimientos de una manera efectiva para tu supervivencia.

Yo considero que el mensaje original del cristianismo fué cogido por los grupos de poder y utilizado en contra del pueblo para someterlo y tenerlo controlado, deformando las ideas, acabando con toda lógica... Quizás Jesucristo podría ser hoy día un filósofo muy importante de la historia, si la iglesia no hubiese desvirtuado su mensaje.

Pasemos a explicar algunos conceptos interpretados por mi.

Dios
Dios es la vida y la lógica del universo. El define nuestros comportamientos y todo lo que ocurre en el mundo... Realmente aunque tengas la ilusión de que puedes decidir en cada momento de tu vida, la verdad es que todo está predestinado... solo hay una posibilidad en el mundo... Este universo solo concibe un camino lógico. Evidentemente ni tu ni nadie puede saber cual es ese destino o al menos no se puede saber todo. Eso si, entendiendo la lógica del universo podemos imaginar el curso de las cosas. Por eso, Dios, es un ser abstracto, es la personificacion de algo que no existe fisicamente... No quiero que se vea como un ser sinó como... una manera de ver la lógica del universo. De esta forma.. Dios está en todo, todo ocurre a su voluntad, el lo sabe todo y juzgará a quienes van al cielo o al infierno... (claro que por ahora no entendeis que significa esto en mi manera de ver todo esto jeje).

El pecado, ¿qué es?
Pecamos, cuando en una acción realizada, buscamos el placer erróneamente, de una forma que te produce dolor, que te hace sentir mal, con un sentimiento de culpa. Por lo tanto el pecado solo lo puede sentir uno mismo y nadie podrá decirte que o que no es pecado. Sin embargo, ¿por qué sentirse mal si debido a nuestras experiencias nuestra elección había sido la lógica? ¿para que sirve entonces el pecado? La respuesta es sencilla: para ayudarnos a no cometer el mismo error la proxima vez. La religión inventó este concepto para enseñarnos. El sufrimiento que nos produce cometer un pecado nos servirá para aprender a hacerlo mejor en el futuro, de manera que evitemos el dolor de sentir el pecado, otra vez...

¿Y por qué se dice que todo el mundo ha pecado?
Algunos como yo, nos cansamos de rezar unas oraciones en las que constantemente se nos acusaba de ser pecadores. "Reconozcamos humildemente que somos pecadores". Me molestaba mucho, pero ahora le encuentro sentido. Esto lo que significa, es que el ser humano es tan imperfecto que jamás será capaz de encontrar la mejor forma de obtener el mayor placer. Por eso, podemos estar seguros de que cometerá errores y está destinado a equivocarse y pecar. La idea, es que tenemos que ser humildes y abiertos a las opiniones de los demás. Nunca debemos ser prepotentes y pensar que lo sabemos todo. Creer eso nos hará mas débiles. En cambio, reconociendo nuestra naturaleza imperfecta, podremos aprender a sobrevivir mejor y es por eso que tenemos que reconocer que somos pecadores.

El bien y el mal / El placer y el sufrimiento
La religión a definido por bien, aquello que nos produce placer y por mal, aquello que nos produce sufrimiento, y cuando sentimos placer y estamos felices, nuestra mente está mas clara y piensa mejor. Por eso, hacer el bien nos despeja y nos ayuda a pensar y a tomar las mejores decisiones. Sentir placer, nos ayudará a encontrar mas placer. Pero cuando hacemos el mal, sentimos que hemos pecado, y el dolor nos impide muchas veces ver lo correcto y nos equivocaremos mas a menudo. El por eso que el que peca suele tener el castigo de Dios, no porque Dios sea autoritario sinó porque es inherente al ser humano y a la lógica que lo define. El que se siente mal, se sentirá peor y esto contribuirá en que vuelva a equivocarse.

El perdón y la absolución del pecado
Cuando uno se siente mal porque ha pecado, estará en malas condiciones de afrontar el futuro. El dolor en su corazón le corromperá con el tiempo, si no pone una solución. Pero ¿como aliviarse del pecado? Siendo perdonado, absuelto, así te están demostrando que te dan otra oportunidad, que puedes volver a sentirte bien y hacer las cosas bien desde ese momento.

El diablo
Esta es una figura muy distinta a la de Dios pero es una parte de este, como todo lo que existe. El diablo se aprovecha de la imperfección del ser humano. Muchas veces, son los sentimientos los que nos hacen tomar la decisión incorrecta. Cuando sentimos un profundo dolor esto desemboca muchas veces en odio y sufrimiento. Estos sentimientos nos afectarán potencialmente y nos harán mucho mas difícil hacer el bien. Por lo tanto, el diablo es ese lastre que nos posee cuando hacemos el mal, algo que nos hace mas difícil volver a hacer el bien, que nos entorpece la razón. Pero no solo el odio y el sufrimiento nos hace presas del diablo, sinó que todo tipo de sentimientos nos puede arrojar a sus garras. Sintiendo amor o amistad produce sentimientos que se pueden traducir en el momento menos pensado en los sentimientos opuestos o los que sentiamos en un principio (enfadarse con un amigo, asesinato de una persona querida). Es por eso que el diablo te puede seducir en cualquier momento y tenemos que tener una fé muy grande en nuestras creencias para superar nuestros errores. Como curiosidad, y dando esto por todavía menos probable que el resto del artículo, se me ocurre que a los sacerdotes se les impidiese tener relaciones amorosas para impedir ser ellos mismos, los mensajeros de la religión, ser presas del diablo. En resumen, el diablo es la entidad imaginaria que representa como los sentimientos nos pueden jugar una mala pasada e impedirnos hacer el bien.

Las bendiciones y los mensajeros del diablo
Las personas tienen una caracteristica especial. Sintamos lo que sintamos, nuestros sentimientos afloran y pueden percibirse desde el exterior de nuestra persona. Cuanto mas acentuados sean nuestros sentimientos mas rapido los irradiamos y mas facil son percibidos por los demás. Así, una persona que viven en paz y siente placer emitirá "energía positiva" en forma de sonrisa, tranquilidad, palabras tranquilizadoras y pacifistas. No hace falta ni siquiera hablar con estas personas sinó que lo percibiremos muchas veces sin darnos cuenta al estar cerca de ellas.
Sin embargo, pasa lo mismo con las personas que viven en el pecado. Su odio, rencor o sufrimiento es irradiado y otras personas las pueden percibir. Se puede notar nuestros sentimientos en nuestras acciones, en nuestra manera de mirar, en nuestros gestos, nuestra manera de expresarnos... Da igual que se intente ocultar, siempre se seguirán percibiendo por las personas, aunque sea de manera inconsciente. Así una persona nos inspira algo o nos cae mejor o peor sin que a veces sepamos el por qué o incluso podemos ser salvados o caer en desgracia segun la influencia de alguien. Esto se traducía en el pasado en las bendiciones de los sacerdotes o en los maleficios de servidores de satanás.

El paraíso y el infierno
Cuando una persona hace "El Bien" se siente bien, el placer le inunda. Este sentimiento es muy parecido al de la idea del paraiso. En este momento somos como angeles a los que todo el mundo les sonríe, al menos en los aspectos en los que hemos hecho el bien. Lo mismo pasa cuando hacemos "El Mal", solo que en este caso el sufrimiento y el dolor es comparable a la idea de infierno. Ahora bien, ¿y si en el momento de la muerte seguimos sintiendo mientras nuestras neuronas no se descomponen? Es decir, ya no emitimos al exterior porque estamos muertos pero seguimos percibiendo de nuetros sentimientos. Cuando muriesemos aunque no fuesemos conscientes, las ideas de lo que hicimos en toda nuestra vida pueden pasar todas juntas por nuestro inconsciente y sentirnos bien si tuvimos unos sentimientos claros y agradables pero podría hacernos sentir la peor de las pesadillas si no solucionamos nuestros pecados en vida y nos fuimos a la tumba intranquilos con la sensacion de haber hecho el mal. Con nuestro cuerpo descomponiendose y sin poder movernos ni pensar conscientemente podríamos estar antes el peor momento que un ser humano puede tener.... ¡estar en El Infierno!

Hay muchos mas conceptos que he interpretado de otra manera pero estos son algunos de los mas importantes. Espero que mi versión de la religión os haya gustado, si llegasteis hasta aquí.

¿Destruyendo la moral y la ética?

El ser humano solo conoce dos sentimientos puros: placer y sufrimiento (o lo que es lo mismo, 1 y 0). Ambos se obtienen de muchas formas y se pueden sentir con mayor o menor intensidad. Esto viene marcado por nuestra genética. Nuestros antepasados solo pudieron sobrevivir buscando lo que les daba placer y evitando lo que producía dolor o sufrimiento, por lo que es por eso que el objetivo de todo ser humano es ese, conseguir placer. Pero es tambien dificil saber que cosas nos podrán producir mas o menos placer/sufrimiento, por lo que, habrá veces que por ejemplo sufriendo algo de dolor primero, podremos luego obtener mas placer. Como no sabemos con exactitud, QUE es lo mejor, se han creado unas éticas y filosofías de vida.

Desde siempre las religiones, los códigos morales y éticos nos han enseñado unas normas de conducta, en las que aparece siempre el bien y el mal. ¿En que se basan esas formas de pensar?

La realidad, es que en el mundo no existe ni el bien ni el mal. No somos mas que animales evolucionados a su manera particular, mas inteligentes que otras especies, con una consciencia mas desarrollada, con una sociedad compleja... Pero llegado un punto en la evolución, la cantidad de datos manejados era insoportable, nuestra capacidad estaba desbordada, el esfuerzo para poder pensar demasiado grande, así que para poder seguir progresando y mejorando, tuvimos que elaborar algoritmos mentales mas efectivos, que el mero uso de ideas lógicas, sencillas y estrictas. Estos nuevos algoritmos, manejan la informacion de manera mas rápida y efectiva y se los conoce como sentimientos.

Por lo tanto, el amor, la amistad, el odio, la envidia y demás sentimientos son todo ilusiones.

Antes de nada, debemos remarcar que el ser humano es egoísta y su egoísmo no conoce límites. Si este no fuese egoista, no solo se habría extinguido sinó que jamás se habría perpetuado como especie. Sería un suicida en potencia.

Pero el ser humano, no es consciente de todas estas ideas expuestas y de su verdadera naturaleza. Seguro que en el momento de leer estas líneas, tú, lector, ya estarás sintiendo rechazo por estas ideas. Y es que puede parecer que estoy desnaturalizando y destruyendo los sentimientos, pero no es así y no debemos tener miedo a comprender nuestra propia naturaleza, ya que es un ejercicio de observador, que no afectará a nuestra personalidad.

Los seres humanos, también movidos por la intención de aumentar nuestras posibilidades de sobrevivir, hemos adquirido una conciencia de sociedad. Formamos grupos sociales, mediante relaciones de amistad, de mayor o menor intensidad, con gente con intereses comunes. Tu los proteges y ellos te protegen a ti.

Si hablamos del odio, la idea es la misma que la de amistad. Lo unico que cambia es que buscamos la no-supervivencia del otro, o el cambio en su comportamiento para que nos beneficie. Así es, está destinado a hacer daño, chantaje y extorsión en mayor o menor medida.

Nuevamente, no somos conscientes de esto, y diremos cosas como: "yo puedo odiar a alguien pero no desear su muerte y no soy tan egoista". Pero la verdad es que los sentimientos son solo mascaras de la realidad... todos los sentimientos se pueden definir logicamente, pero nosotros vivimos en el mundo de los sentimientos, un mundo de ilusiones.

Claro que, no debemos confundir el egoísmo intrínseco al ser humano, con el egoísmo barato que es al que nos referimos normalmente. Esta idea de egoísmo, es realmente una estrategia de supervivencia generalmente mala, y solo funciona a corto plazo. El no compartir las cosas o el no pensar en los demás, provoca el rechazo del resto de personas y al final ellos no compartiran contigo ni se preocuparán por ti.

Pero... si tenemos que usar los sentimientos para ser mejores... ¿como usarlos de manera mas eficaz? es decir, hay multiples combinaciones de cosas que nos benefician y cosas que nos perjudican. Hay tantas combinaciones y posibilidades, que no sabrías ni por donde comenzar.

Y para eso se generaron los códigos morales y éticos. Por eso existen religiones y filosofías de vida. Entender el funcionamiento de la mente y los sentimientos, te dará la capacidad de analizar tu filosofía de vida y tu ética pero jamás podrás vivir en ese mundo de ideas calculadas, sencillas y frías, si no tienes ningún tipo de ética ni de moral. Al fin y al cabo, solo los que tenemos sentimientos, hemos sobrevivido. Destruirlos es una mala idea.

Todos necesitamos una filosofía de vida, unas normas autoimpuestas con las que vivir. Es por eso, que cuando buscas la amistad, no puedes hacerlo con una estrategia, o en base a criterios de si te beneficia o no. Eso te convertiría en lo que se conoce como una persona falsa y antes o despues son descubiertos. Y es que nunca podrás tener todos los cabos atados para que las cosas salgan como esperas.

El problema de las izquierdas en España

Continuando el artículo donde explicaba Los Niveles de Conciencia. Sigo con este, en el que hablaré del que considero el problema mas importante, con diferencia, de la izquierda de este país.

Como dije en mi primer artículo de esta serie, sobre La Consciencia, en nuestro país existe un gran nivel de inconsciencia, promovido por los medios de comunicación y por los grupos de poder. Sin consciencia, no hay rebelión.


¿Qué está haciendo la izquierda ante esta situación?

La considerada verdadera izquierda está a pié de calle, organizada en asociacioens sin ánimo de lucro por voluntarios que tratan de informar y concienciar. Dan la información para movilizar a la gente llamandola a la protesta y la rebelión recogiendo y ofreciendo la información diaria que ningún otro medio recoge. Hacen la mas importante de las labores, en los niveles mas altos de conciencia.


¿Pero qué explica el descalabro de los partidos de izquierda en las últimas elecciones? ¿por qué estas asociaciones no llegan a la gente?

El problema radica en lo que primeramente sería su mayor virtud y no es otro que su alto nivel de consciencia. La mayoría de militantes, tiene un nivel de consciencia tan acusado respecto a la mayoría de la sociedad española, que parecen hablar de otra realidad y no son comprendidos por la mayoría de la gente. Eso explica que no se ganen tantos militantes como nos gustaría. Para ellos, lo que se les queda es una opinión como: radical, filo-terrorista, anti-sistema cabeza hueca, etc

La respuesta de la izquierda suele ser mostrar también rechazo y achacar su conducta a un problema de actitud e incluso de ideología con calificativos como: fascistas, ignorantes, victimas de los medios de comunicación, cómplices de la derecha, consumistas, adoctrinados, aborregados, etc. Y esto genera mas y mas rechazo, creando una división social insalvable a menos que se le ponga solución.

El colmo de los colmos ocurre cuando ciertos elementos, han llegado a pensar que no se puede hacer nada por la mayor parte de la población. Entonces actuan con la venganza, castigando con violencia para tratar de canalizar sus consciencias mediante el odio y la exaltación. En su nivel de consciencia, parecen hablar en un lenguaje que el grueso de la población no entiende como "estado opresor", "dictadura encubierta", "presos politicos" y demás jerga de altos niveles de consciencia. Lejos de obtener resultados positivos, la división se hace mas grande. Por si fuera poco, en estos grupos también hay auténticos mafiosos, fanáticos sin ningún tipo de conciencia, que solo seguirán al lider de turno haga lo que haga. Y que a nadie le quepa duda que hay también elementos del poder infiltrados que actuan concienciadamente desde dentro, sabiendo que la violencia perjudica a la revolución. Recordemos la Operación Gladio y otras similares en la historia.


Ante tal división social, muchos han decidido buscar una solución.

Operar a todos los niveles de consciencia, sin excepción. Obviamente, jamás debe perder de vista a la militancia mas concienciada, pues es el corazón del movimiento y base de la rebelión, pero no debe limitarse a convencer mas, a quien ya está convencido. Tiene que recuperar la comunicación con toda la sociedad que, recordemos, es la que llevará a cabo la revolución. Jamás se producirá revolución si las cosas continuan como están, con los niveles de consciencia concentrados en el todo o nada.

Debe pues la izquierda, infiltrarse en todos los ámbitos de la vida, como efectivamente ya está haciendo. Una especie de izquierda camuflada. El problema es, que no toda la izquierda es consciente de esto.

Y es aquí cuando entran en juego, partidos como el PSOE o IU. Cualquier persona de la izquierda mas concienciada diría que el PSOE no es izquierdas y que la IU de Llamazares es el perrito faldero del PSOE, pero las cosas son bastante mas complejas.

El PSOE es un partido que se camufla como de centro: una pseudo-ideología, que consiste en dar una imagen de izquierdas pero a la vez llevar una política de derechas. ¿Qué consigue? Votos de muchísimos ámbitos y sectores sociales, de la izquierda y la derecha y con eso, ganar el poder, impidiendo un gobierno de la derecha tradicional. También, se gana el que gran parte de la masa empresarial lo apoye y no le boicotee, lo que haria que perdiesen el gobierno. No me cabe duda que en el PSOE hay mucho chupatintas, gente que está en política "para forrarse" (como diría Zaplana), pero tampoco me cabe duda de que en la militancia, y sobretodo en las juventudes socialistas, hay verdaderas personas de izquierdas con niveles medios de conciencia. Si hablamos de sus votantes, tendremos que la izquierda de todos los niveles está concentrada en dicho partido por eso del "voto útil".

¿Y la IU de Llamazares? Es un poco lo mismo, solo que IU llega a un nivel de consciencia bastante mayor que el PSOE, aunque con Llamazares, se haya alejado algo mas de la izquierda mas concienciada. La IU de Llamazares ha conseguido mucho en su ámbito, gracias a operar en un nivel mas bajo de consciencia. Ha conseguido infiltrarse por primera vez en un gobierno de España y ha sido quien ha impulsado las políticas mas izquierdistas del anterior gobierno, puesto semillas para futuras conciencias, trabajado por la izquierda. Llamazares atrajo hacia el partido a gran parte de la masa inconsciente que ahora tiene un nivel mas interesante. La militancia creció pero Llamazares perdió el voto de la izquierda tradicional, como castigo por el apoyo al PSOE, ya que no comprendieron esta estrategia de IU.

La izquierda también está infiltrada en el ámbito mediático. Cadenas como La Sexta defienden ideales de izquierdas. Personajes como el Gran Wyoming, llegan a la juventud y conciencian de la forma mas humoristica y del mejor buen rollo, porque actuan a un nivel de consciencia bajo. Consiguen la simpatía de la mayoría de la gente. No me malinterpreteis, La Sexta no es ninguna ONG, ni ninguna asociación de izquierdas, sinó que pertenece a la empresa MediaPro y como tal, tiene que seguir las normas de un mundo capitalista. Como tal, debe seguir ciertas pautas para no verse boicoteada, al igual que el PSOE y no verse atacada por el resto del mundo empresarial. Pero no olvidemos su trabajo en prol de un estado laico, la república, la defensa de causas humanitarias, el ataque a toda la basura de la prensa del corazón, todos esos condes, principes y demás escoria social que aborrega a la población. ¿que mejor que vacilarlos con dos grandes humoristas como Angel Martín y Patricia Conde? No es evidentemente el trabajo de la izquierda mas concienciada pero si dan pasos en la dirección correcta.


Pero, ¿por qué entonces el fracaso?

El trabajo de la izquierda concienciada debe ser, el aumentar el nivel de consciencia de su gente, de manera progresiva. Este es el papel fundamental de la militancia. La izquierda ha estado sembrando semillas desde el poder, que darán sus frutos en el futuro, como la ley de memoria histórica, las leyes de igualdad y otras políticas sociales que están haciendo su trabajo de concienciación. Es trabajo hecho a diferentes niveles y todo contribuye. Lo que jamás debe hacer es boicotearse a si misma desde diferentes niveles de consciencia.

Sé que Llamazares expulsó de la dirección del partido a algunas personas y podría interpretarse como un boicot, pero realmente lo hizo porque esas personas, al no comprender el nivel al que operaba el coordinador de IU y hacia qué nivel de consciencia se dirigía, lo estaban boicoteando y criticando de la manera mas improductiva para todo el partido, creando división y tensiones en plena campaña electoral... algo totalmente insensato e irresponsable.

Que nadie se lleve a engaño, no hay vueltas de hoja. IU no ha dado en este fracaso por la ley electoral o el voto útil. Tampoco ha sido por el vacio mediático... Esos factores obviamente potenciaron el fracaso pero, lo que realmente ha perjudicado a IU, somos nosotros mismos al dejar una izquierda desunida. La solución es, que cada militante, conciencie desde su propio punto de vista, desde la calle, desde la instituciones del estado, desde los medios de comunicación empresariales, desde el ámbito de la comedia, desde el ámbito del cine y el arte... pero JAMÁS boicotees a nadie que tenga un mínimo nivel de consciencia de izquierdas. Este es el peor error, creer que tu nivel de consciencia es el único admisible, el no respeto al otro, la desunión, la confrontación... Divide y vencerás decían...

Solo un trabajo de la izquierda en todos los ámbitos, luchando todos desde nuestros puestos, hará posible una verdadera revolución ideológica y social que devuelva a la izquierda en España, es lugar que le corresponde y en el que históricamente fuimos de los pioneros.

Exijo para poder llevar a cabo una revolución social de este tipo, el cese absoluto de la violencia de cualquier grupo que utilize la lucha armada actualmente y aquellos que se planteen el hacerlo en el futuro. No podrá haber concienciación a base de odio.

Unámonos y luchemos en el nivel de consciencia que cada uno tenemos. No exijamos el todo o nada, no seamos los locos que solo nos entendemos con los cuatro de siempre. Abramos la puerta a todo el mundo y tratémosle como se merece, pues es parte de la sociedad que dará el cambio, solo que aún no lo sabe. El cambio en España se producirá cuando todos cambiemos, no antes, no existen atajos, no existen trampas, solo el trabajo de concienciación.

Los niveles de consciencia

Tal como lo había dicho, que continuaría el artículo sobre La Consciencia aquí está es siguiente capítulo.

Cuando se trata un tema y se trata de adquirir consciencia sobre el, es obvio que existen muchísimos matices y puntos de vista. No puedes adquirir toda la consciencia de un problema, solo con haberte leído un artículo o con haber visto un hecho sinó, que tienes que adquirir consciencia de varias sinó todas las ideas que lo componen. Conforme adquieres la consciencia de mas y mas ideas de ese tema, te vas formando tu opinión sobre él y puedes identificarlo como un solo ente lógico. Ejemplos serían "el paro", "el hambre en el mundo", "la delincuencia", etc. Estamos hablando del primer nivel de consciencia. Se trata de adquirir conciencia de un problema o de una causa, cuyo significado es complejo pero que está delimitado por muy pocas ideas de grandes dimensiones.

Los diferentes niveles de consciencia, existen porque esas ideas grandes y complejas están divididas en otras mas sencillas que lo componen, y estas estan a su vez divididas en otras ideas mas pequeñas y así sucesivamente.

Entonces, se puede decir que se pueden adquirir diferentes niveles de consciencia, dependiendo de lo lejos que llegues reconociendo las ideas dentro de esas otras ideas. Conforme aumenta tu nivel de consciencia, mejor informado estás de los problemas y mas libertad tienes de hacerle frente o de seguir tu propio camino. La razón es que las ideas mas pequeñas son mas sencillas y tienen menos índice de error, puedes asociarlas de mejor forma... como un puzzle de piezas mas pequeñas que admite muchas mas posiciones. Al poder asociarlas como quieras, puedes encontrar errores en aquellas ideas grandes de las que eras consciente antaño y formarte otras nuevas tu mismo, mas maduras y mas reales. También tienes mas posibilidades de adquirir consciencia sobre nuevos temas.

¿Se puede adquirir la consciencia absoluta? Pienso que es posible pero extremadamente difícil así que diré que aunque teóricamente se pueda saber todos los puntos de vista de un problema, el hecho es que es casi imposible de conseguirse, por lo que jamás uno debe pensar que ha llegado al culmen de la consciencia y dar todo por hecho. Eso por no decir, que puede haber consciencia equivocada, basada en premisas erróneas o falsas, que nos haría creer algo que no existe. Se da por hecho entonces, que siempre hay un paso mas de consciencia o de depuración de nuestras ideas, un principio de humildad.


Conflictos entre niveles de conciencia

Ahora llega el problema. ¿que relaciones se pueden establecer entre personas con diferentes niveles de consciencia? Cuando la diferencia de nivel es pequeña, se suele establecer una relación de enseñanza. La persona con mayor nivel simplemente expone su punto de vista al de menor nivel, y este adquiere el nuevo nivel, no sin una sensación de curiosidad y de sorpresa al ver que había todo un mundo dentro de los temas que creía dominar. Se produce un trasvase de ideas de uno a otro de manera agradable y placentera.

Pero, ¿qué pasa cuando la diferencia entre niveles de consciencia es demasiado amplia? Entonces, suelen aparecer graves problemas de comprensión. Ambas personas, no podrán entenderse en un primer momento y lejos de hacerlo, las opiniones de cada uno, causarán la indignación y el enfado en el otro.

Si la opinión emitida es la de mayor nivel, el choque de niveles se hace totalmente violento. El de menor nivel simplemente no tiene capacidad de consciencia suficiente para comprender el nivel de la otra persona. Sus ideas le suenan a locura, a las de una persona que vive fuera de la realidad. La reacción es en el primer caso de burla o de rechazo si el rival de mayor nivel es mas radical e insistente. Es de rechazo, porque solo podría asimilar su opinión, sí abandona completamente toda su consciencia actual y eso, produciría un inmenso dolor. Que se derrumbe todo tu mundo de ideas en el que sustentas tu persona te hace sentir un vacío y te hace sentirte perdido. Una persona solo puede adquirir consciencia de una manera sana, si lo hace voluntariamente modificando su propia conciencia. Adquirir consciencia por medio de otras vías como la violencia es la forma mas insana de obtenerla.

Si la opinión emitida es la de menor nivel, generalmente, el de mayor nivel se indignará, por ver el grado de desinformación del contrario. Intentará al principio exponer su punto de vista, pero el hecho de que el contrario no lo comprenda y reaccione por medio de la mofa o el simple rechazo, le hace pensar que jamás lograría hacerselo ver o comprender, contemplando incluso que todo lo que diga será quitado de contexto. Entonces, se lo achaca a un problema de actitud y de oposición sistemática sin ningún tipo de razón. No comprende que verdaderamente, el de menor nivel no tendría actualmente la capacidad de asimilar las ideas de un nivel tan mayor.

Hace falta tiempo para asimilar el paso de un nivel de consciencia a otro superior.

El Sharingan y la metacognición

Este es mi tercer artículo sobre mi Sharingan particular. Introduzco, para quien no lo sepa, que el Sharingan, es una técnica de la serie japonesa de manga y anime, Naruto. Consiste en poder ver la técnica que el adversario va a ejecutar, antes de que el propio adversario la ejecute.

Pues bien, hace un tiempo escribí "El Sharingan", artículo en el que describía una habilidad mía que en cierto modo era similar...

La idea es que puedo predecir comportamientos, sentimientos, reacciones... de una manera bastante fiel, haciendo mios los pensamientos y sentimientos de otras personas. Citando un comentario mío en mi primer artículo:

"Soy capaz de dejar mi mente en blanco, como un lienzo vacio y empezar a dibujar sentimientos". "Hay muchas personas que saben percibir las señales corporales de otras personas... el significado de sus gestos... e imaginar como se siente alguien, pero eso no es lo que yo hago. Yo uso esas percepciones para pintar ese lienzo vacio... cuanto mas pinto, siento con mas exactitud lo que siente el otro. No mezclo nada mis creencias ni sentimientos... Es más... puedo sentir lo que sienten mis enemigos... puedo sentir lo que sienten las personas mas aborrecibles por mi del mundo..."

"Puedo sentir en un momento el sentimiento de una victima de un asesinato y luego lo que sintió su asesino... El limite de lo que puedo sentir lo pongo yo y mi cansancio..."

Y creo que esa es la base para mi solidaridad y empatía con todo el mundo, la base para poder tratar con mentes criminales, para entender a todo tipo de gente... Es algo muchas veces doloroso y peligroso al poder interiorizar sentimientos que podrían ser dañinos para mí o muy fuertes, pero creo que he llegado a un nivel de manejo de dicha habilidad, que no tengo ningún tipo de peligro y solo lo utilizo para experimentar y aprender. Nunca lo utilizo por norma.

Lo cierto es que este primer artículo tuvo muchísimo éxito, considerando el nivel de visitas de mi blog, comentaron personas de todo tipo, algunos serios al principio y finalmente muchisimos fans de la conocida serie, me preguntaron por consejos y algunos me escribieron sus experiencias que en alguna ocasión tuvieron ciertos paralelismos con mi habilidad... La verdad es que utilizar el nombre Sharingan ha sido un poco desacertado, pues no se trata de la mencionada técnica sinó que se parece y eso quizás confundió a algunas personas, pero también gracias a eso, atraí mas atención de la gente... mas visitas y mas opiniones.

El segundo artículo que escribí sobre el tema se llamaba, "Como obtener el Sharingan: Reglas". Traté de profundizar en el tema, para encontrarle una explicación científica, así que traté de escribir como desarrollo la habilidad, y de paso, dar consejos a aquellos que me lo pedían. Algunos dijeron que les sirvieron... otros que no. Pero fué un tal Leokaiser, que arrojó luz sobre el tema:

"No estoy seguro si hablamos de lo mismo pero a como planteas eso del sharingan parece tener una estrecha relacion con lo que en psicologia se llama metacognicion, tambien un poco con el pensamiento hipotetico-deductivo. me parecen muy interesantes las aplicaciones practicas que le das."

Así que busqué información sobre dicho concepto. Sacado de aquí:

"entendemos por Metacognición la capacidad que tenemos de autoregular el propio aprendizaje, es decir de planificar qué estrategias se han de utilizar en cada situación, aplicarlas, controlar el proceso, evaluarlo para detectar posibles fallos, y como consecuencia... transferir todo ello a una nueva actuación."

Y ciertamente, esa era la parte mas compleja de mi habilidad, me pareció increiblemente revelador y un auténtico alivio, ver que uno de los conceptos, quizás el mas extraño que yo manejaba, existía y tenía sentido. De hecho, se descubrió hace muchos años y hay numerosos estudios sobre el.

Con esta nueva información, he encontrado una nueva explicación a como ejecuto yo esta habilidad o "Sharingan". En cierto modo se parece al descrito en las reglas del segundo artículo pero posiblemente no sea correcto del todo.

Se necesita tener estas tres cualidades:

1. concentración: tener un nivel de concentración bastante alto. Que no es siempre una ventaja, pues también implica no estar atento a todo lo que ocurre alrededor. En mi caso, me concentro tanto en la tarea a desarrollar, que a veces me hablan o pasa cualquier cosa llamativa en mi entorno, y no me doy cuenta trás pasado un tiempo. No en vano soy también bastante fanático a la hora de explotar un tema y aprendo muy rápido todo sobre el... Al poner toda mi capacidad sobre ello, mi "tasa de transferencia" cognitiva sobre una materia concreta es alta e ininterrumpida. Observo todos los detalles de cualquier cosa, siempre que concentre en ella mi mente.
2. metacognición: mi nivel de metacognición es bastante elevado. Por ejemplo, soy capaz de evadirme de mi mismo y observarme mientras pienso, percibo o siento... Observo por lo tanto, como los estimulos y percepciones llegan a mi cerebro y aprendo... veo como reacciono y como me afectan... Es como una superconsciencia por encima de mi consciencia... conocer la diferencia entre el observador y el pensador... es la clave para poder utilizar la metacognición, ya que una persona que no la posea o la haya desarrollado, verá estos conceptos unidos e inseparables.
3. control de los sentimientos: es de sobra sabido, que los sentimientos son el producto de reacciones químicas. Ante determinadas experiencias, percepciones y pensamientos, el cerebro regula los sentimientos "inyectandonos" estimulantes de una u otra forma, como drogas. Esto se traduce en sentimientos... También creo que todo el mundo en mayor menor medida puede forzarse a sentir algo concreto durante un leve espacio de tiempo... alegría, tristeza... (el reír por no llorar por ejemplo). Pues bien, en mi caso, yo puedo voluntariamente dejar de sentir o sentir algo concreto, con un mínimo de esfuerzo. Me es relativamente fácil controlar esto, aunque evidentemente cuando dejo de hacerlo, los sentimientos originales vuelven.

Una vez que se tengan estas cualidades, hay que combinarlas de esta forma.

Empezamos dejando un vacio de sentimientos... un lienzo vacio... que serán nuestros sentimientos temporales... y mediante los sentidos, los encargados de la cognición, nos concentramos en algo concreto, como una persona y nos disponemos a averiguar que pasa por su mente en ese momento... que hará en el siguiente instante...

Para ello, primero pintamos en nuestro lienzo de sentimientos, los que se desprenden de su expresión y así nos ponemos en su piel. Sabemos que no serán sentimientos completos ni 100% fiables pero son sentimientos parciales y conforme obtengamos mas datos, podremos completar mas parte del lienzo, corregir posible errores o incoherencias y saber con mas exactitud como se está sintiendo en ese preciso momento. Observamos su entorno inmediato, observamos que es lo que dicha persona está percibiendo, lo que está en ese momento en su proceso de cognición. Entonces, tal como hacemos con nuestra propia mente, con el uso que hacemos de la metacognición, observamos como las percepciones afectan a la persona observada, de nuevo fijandonos en como reacciona ante tales percepciones. En un momento, podemos empezar a ver como los procesos cognitivos afectan a su estado de ánimo. Con la ayuda del control de pensamientos, copiamos dichos cambios en el estado de ánimo y los pintamos en nuestro lienzo... Finalmente, teniendo la misma cognición que la otra persona, con su estado de ánimo parcial de la otra persona, nos será mas fácil predecir sus movimientos y sus reacciones en el siguiente instante...

Tengo que resaltar, que pese a sentir lo mismo, no puedo saber que és lo que inicialmente produjo esos sentimientos... no puedo leer las mentes... solo el pensamiento y sentimiento en transcurso... la cognición en ese mismo instante... por lo que nunca será 100% fiable mi predicción. También depende mucho de agotamiento mental. Utilizar esta habilidad, me desgasta y merma con el tiempo mi capacidad de cognición y análisis. Otra cosa importante es mi estado de ánimo: un estado de ánimo positivo me da fuerzas para utilizarlo. Es lo bueno para jugar al Pro, adivinar qué va a hacer el contrincante... y si hay diversión y buen rollo, se recargan mis energías y resistiré mas tiempo xDD

La verdad no sé como sería "enfrentarme" a otra persona que tenga capacidad de metacognición... pues mi habilidad chocaría directamente con la suya...

Y esto es todo lo que tengo por ahora sobre este tema. De nuevo, espero ansioso vuestros consejos de que acuda a un especialista o a un psiquiatra o que deje de tomar drogas xDDDD.

¡¡Saludos!!

P.D.: recomiendo leer los comentarios de mi primer artículo (El Sharingan), hay reflexiones muy interesantes y mas y mas locuras :-P