miércoles, mayo 28, 2008

Menéame: una web machista

Hace bastante que visito asiduamente Menéame, desde antes del 02 de Junio de 2006. Es el foro en el que mas participo y creo que tiene muchos aspectos positivos por su tipo de relación del usuario con el sistema, un sistema social colaborativo. Y en esta web, todo es impulsado por la comunidad de usuarios así que salen temas muy diversos debido a la variedad de ideologías de sus usuarios y todo sigue un comportamiento muy democrático.

Los temas que siempre traté fueron temas políticos, de terrorismo, de psicología, de software libre, de humor y otros... El comportamiento de la comunidad me parecía el de la sociedad en general, todo muy fiel a la realidad. Pero recientemente, hace 22 días, me he quedado anonadado al descubrir el comportamiento machista, sexista, difamatorio y retrógrado de la gran mayoría de la comunidad de esta web con el tema de la violencia sobre la mujer. El enlace era este.

El propio titular era mentira y solo era una burda manipulación del contenido del artículo feminista que enlazaba. En el artículo denunciaba una campaña mediática antifeminista y de neomachismo organizado que yo a día de hoy, también puedo asegurar que existe.

En los comentarios de la noticia salió gente que no se leyó la noticia y se puntuaron al alza comentarios totalmente machistas de "hombres" que decían cosas como:

-"No se dice feminista......se dice FEMINAZI"
-"hay algo peor que un marido maltratador, es una feminazi", aludiendo a las feministas
-"Un compañero de curro se separó y se ha quedado sin casa y sin coche, tiene que pagarle una pensión a su ex mientras esta se folla a otro en la casa que compraron a medias entre los DOS.", diciendo que la pensión para alimentar a sus hijos era un sobresueldo de su ex-mujer y mencionando que ahora se "follaba" a otro en la casa del marido, como si no pudiese rehacer su vida.
-"El feminismo es el machismo femenino", comparando una causa para la igualdad como es el feminismo, con el machismo que es un comportamiento de ciertos "hombres" que defienden la supremacía y la superioridad del hombre sobre la mujer.
-"odio el feminismo, al igual que odio el machismo. Igualdad real, ya !", defendiendo que es el hombre el discriminado y que la mujer goza de privilegios.
-"hay bastantes mujeres que presentan una denuncia falsa y se aprovechan de la ley... solo digo que en situaciones de desesperacion se puede a llegar a hacer cosas que en situaciones normales no harias", insinuando que ante una denuncia de una mujer hay que presuponer que esta es falsa y que es comprensible el asesinato en estos casos.
-"¡No os metáis con el feminismo! El feminismo cumple una gran labor social: gracias a él las feas, las gordas y las amargadas pueden tener un papel en la sociedad" (sin comentarios).
-"Yo lo que me pregunto con curiosidad es por qué tantos tíos se suicidan después de cargarse a la pareja o lo intentan", insinuando que el maltratador es la víctima.
-"Mala pecora!!!! Luego el probe incurto sin salida la acaba MATANDO. Y no justifico solo espongo lo que pasa. Sentido comun es lo que falta en la clase juridica en casos de divorcio", el típico inculto que ni siquiera sabe escribir correctamente, justificando al asesino, con el típico "pero" de "yo no soy racista pero es que no me gustan los negros" y llamando al sentido común que no es otra cosa que el inmobilismo machista de la sociedad.
-"coincidí con esta "señora" en el ascensor de un museo y tuve que contenerme las ganas de escupirla en un ojo", hablando de la señora del artículo.
-"Mantenerlas es machista, y no mantenerlas... también.", criticando la frase del artículo, "las tropelías que algunos maridos cometen contra las mujeres: [...] no entregarle el dinero para subsistir" en los casos de tener niños a su cargo.
-"si te sueltan una hostia los hombres debemos cuidarnos de defendernos devolviéndola".
-"A mi q no me cuenten rollos. Ellas son las q se hacen las victimas. Pero son unas manipuladoras".

Así un sinfín mas justificando el asesinato de mujeres, apoyando al maltratador, criticando a las mujeres, llamando al feminismo como una forma de fascismo que ha logrado llegar a las instituciones del estado.

En el medio acompañaban comentarios que directamente decían mentiras y gozaban de la buena aceptación de la marea machista. Comentarios como: "el 70% de las denuncias de mujeres contra sus parejas son falsas", una cifra que no llega al 5% en contraposición con otros delitos que llega al 10% o incluso al 15%. "esta ley esta mal formulada porque abre la puerta a que una mujer pueda meter en la carcel a un hombre por telefono y sin aportar ni una sola prueba" o la de "esta ley es inconstitucional".

He de decir que en el medio había dos o tres personas que criticaban la ley de violencia de género y las últimas medidas impulsadas por el feminismo, con argumentos concretos y razonando sin faltar a nadie. Una minoría que sin embargo, no se desmarcó del resto de los comentarios excepto en un par de contadas excepciones que hicieron un leve gesto de contrariedad.

Pero ante mi asombro, aparece en el comentario #18 una chica, una disidente en esa marea machista, que defiende a la autora del artículo, de buenas maneras como comentarios tan respetuosos como "Pues yo he leído el artículo, y creo que lleva razón en casi todo lo que dice". Y ese comentario, el único hasta ese momento que rompía la tendencia y demostraba que hay disidencia, que no existe el pensamiento único, fué votado negativo por 36 personas. Esa chica, extremahora siguió posteando en el hilo otros 6 comentarios durante los minutos siguientes pero todos sus comentarios fueron votados negativamente en masa, de la misma forma, pese a que la chica no perdió las formas en ningún momento. Ni que decir tiene que el voto negativo en ese foro está destinado a penalizar comentarios ofensivos, racistas o de trolls y puede provocar que el usuario penalizado no pueda comentar ni participar en la página.

Antes de ver aquello, juraría que la sociedad española había superado el machismo y la misoginia, que estábamos avanzados en estos temas y que era una lucha practicamente del pasado. Recordemos que la mujer sigue sufriendo el maltrato día tras día, que aparecen casos todos los días. La mujer sigue estando discriminada socialmente en casi todos los ámbitos como el laboral, por norma general ganan menos... La mujer posee menos del 1% de la riqueza mundial. Y ahora que se han logrado unos cambios en las instituciones de nuestro país y un cambio en la actitud general de la sociedad ante esta injusticia, aparece esta reacción. Se hace por tanto patente que el feminismo es mas necesario que nunca. Pero sigamos describieno el hilo.

Por el comentario #91, surgió una nueva voz discordante, otra vez una mujer, viaducto. Esta, aportó datos reales de como estaba la situación de la violencia de género en nuestro país y de las discriminaciones que sufre la mujer, y de nuevo fueron votados negativamente. Además, le pidieron fuentes de toda afirmación que realizaba cuando no se lo pidieron a ninguno de los anteriores. Ya se vé quienes tienen presunción de inocencia para ellos y quienes la de culpabilidad.

Y tanta repulsa me dió aquella situación que desconocía hasta entonces, que no pude soportarlo y tuve que hacer mi primer comentario sobre el tema. No sería un comentario feminista sinó de sentido común para mi.

Mi comentario, el #108, iba cargado de mi mas absoluta indignación y desprecio hacia aquella gente. Describí la situación tal como la ví y arremetí contra aquella masa. Yo y viaducto formamos piña y pedimos un poco de cordura, llamando al razonamiento y al no insulto. Y creo, que en parte se produjo un ligero cambio, aunque quedó algún que otro gilipollas utilizando la típica táctica del insulto, alguno se puso a razonar y a argumentar su posición y eso creo que fué un pequeño logro. Y allí estuve hasta que el hilo tuvo mas de 350 comentarios y hasta que apareció mas gente de la disidencia a la marea inicial.

No es que me haya hecho feminista, es que de repente me dí cuenta de que esta era una lucha por ganar, que faltaba mucho por hacer y había que concienciar a muchísima gente de la situación que vive hoy día la mujer y de como el maltratador y el machista se escusan en falsas ideas de libertad, justicia y democracia.

Al día siguiente envié mi primer artículo "feminista" a Meneame. Desde entonces participé en toda noticia de este tipo:

-Entrevista a María Martín: «Hay jueces que se creen el síndrome de alienación parental, que ideó un pedófilo»: mi primera noticia sobre estos temas.
-"Algo falla: El guardia civil que abusó de sus hijas tendrá su custodia en 18 meses": un verdadero escándalo que se permite en nuestro país.
-
El Constitucional avala la constitucionalidad de la Ley de violencia de género: donde se ratifica que la ley respeta la constitución frente a los que esgrimían ese argumento.
-La violencia contra los hombres también existe, como un nuevo intento de quitar valor a la violencia sobre la mujer y comparar un problema tan generalizado con cuatro casos aislados.
-Instituto de la Mujer, criticando a esta institución que busca el respeto por la mujer y la lucha por la igualdad.
-Aído: España será referente internacional en ampliación derechos ciudadanos: evidentemente no salió a portada.
-El fiscal pide 12 años para un hombre por pegar a su mujer -que perdió el cristalino- por querer donar ropa: esta tampoco salió a portada. Si hubiese sido un hombre al que le pegan una cachetada estaría en portada con 1000 y pico votos.
-Un estudio revela que el maltrato en hombres es mucho más frecuente de lo que se piensa: que no se menciona que es un estudio hecho en EEUU con 70 personas. Lamentable.
-En Níger cada año entre 1000 y 2000 mujeres, son llevadas al infierno del dolor, la vulneración y el rechazo: el sufrimiento de la mujer en estos países tampoco ablanda los corazones machistas. Tampoco salio a portada, y el único comentario, uno mío, fué votado negativo.
-Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer: esta noticia manipulada y sesgada, salió a portada con cientos de votos.
-El machismo contraataca: enviada por mí, denunciaba la situación que también describo en este post, sobre el machismo organizado en la red.

Discutí y discutí, y encontré mas gente que apoyaba a la mujer y su emancipación en esta sociedad machista, mas gente que diferenciaba machismo y feminismo, mas gente que se solidarizaba con quienes de verdad están discriminados y que no sueñan con guerras de hombres contra mujeres. Vamos, lo que yo consideraba hasta ahora gente normal y que ahora parecía que se habían convertido en especies en peligro de extinción.

Pero hoy, mi asombro ha dado otra vuelta de tuerca y le he comenzado a encontrar mas sentido a esta postura de oposición a esta ley en este foro. Mirando en el historial del usuario blau, uno de los usuarios que defendía el feminismo, me doy cuenta de que no es nada nuevo. Este usuario, estuvo ya durante bastante tiempo criticando el machismo en Meneame y parece que es algo de mucho tiempo atrás. Se pueden encontrar personajes que defienden el abuso de mujeres ebrias, burlas de la situación de la mujer en el mundo musulmán, justificaciones al acoso laboral a mujeres, el típico humor machista sin gracia (que lo hay bueno), desprecios a asociaciones de hombres contra la violencia de género, etc.

Me dí cuenta de que solo basta ver el historial de los luchadores por una causa, para ver lo mal que está esa web en este tema.

Y no sé el porqué de esta tendencia tan acusada en Menéame... hay de todo pero... ¿como hay tanto machista y misógino? Yo creo que hay demasiados hombres machistas todavía, y el hecho de que no haya casi mujeres en la red, hace que este cáncer se extienda. ¿Es el mundo internauta proclive al machismo si no hay mujeres? Yo creo que esto solo lo pueden solucionar las afectadas.

Mujer, conéctate y exige tus derechos, expón tus dificultades, tu sentir sobre estos temas. No permitas que el machista misógino siga haciendo campaña contra la mujer y propague su cancer retrógrada. La red te necesita. Los hombres os necesitamos en la red.

Yo ya he puesto esa imagen en el lateral.

EDIT: Citado en Ilógical Mawar. ¡Muchas gracias! ;)

viernes, mayo 23, 2008

¿Crisis en el PP?

Algunos dirán: ¡claro que hay crisis! Pero a mí, déjame dudarlo.

La pasada legislatura vimos a un PP unido, recogiendo apoyos de los reductos sociales del franquismo, llevando una crispación al extremo, utilizando a terroristas mediáticos como el pseudo-periodista de la radio de los obispos. Hemos visto a un Rajoy que era claramente una sombra de Aznar, totalmente radical, fuera de sí, llamando asesinos a todo el que no votase al PP, llamando complice de ETA a todo el que se desmarcara de su línea ideológica.

¿Y hoy? Hoy vemos dos supuestas líneas: la dura y la blanda. Vemos claramente la oposición de Rajoy a Aznar. El terrorista mediático de la radio de los obispos, ya ha manifestado su claro apoyo a la línea dura. Se han "ido" muchos de los duros, aquellos que representaban al extremismo, los que tanto daño hacían al partido con su radicalismo. Ahora Rajoy cuenta con el apoyo de personas mas moderadas y con mas reputación entre todos los españoles como es Gallardón y Sáenz de Santamaría.

Pero, ¿qué impide que todo esto fuese un teatro? ¿qué impide que esto ya no esté pactado para ocurrir así?

Dejadme decir, que dudo que un partido tan grande, con tantos años de gobierno, que presumía ser "de centro", que ha sido siempre la unión de la derecha española, incluso con aquella mas rancia, haga este espectáculo cara a las cámaras. ¿puede un partido con un poder mediático y político tan grande tener estos errores? ¿quién se beneficia de esto?

Algunos dicen que el PSOE o cualquier otro partido pero yo creo que se beneficia el propio PP, y me explico:

Muchas veces en la pasada legislatura he escuchado a muchos ex-votantes del PP que decían: "Cuando Rajoy sea libre de la sombra de Aznar, Acebes y Zaplana volveré a votarles". Y eso es lo que se busca, que sus antiguos votantes vuelvan a votarles.

Rajoy ha conseguido "demostrar" independencia de otras personas. Esto fué duramente criticado por mucha gente, el hecho de que Rajoy fuese la marioneta de Aznar. Ahora ha conseguido afianzarse como líder de un partido de centro, como ZP en el PSOE y ahora incluso "puede dialogar con quienes no estan de acuerdo" con ellos. Ahora el PP se aleja de los extremos de María San Gil en Euskadi y de la Espe de Madrid.

Han echado de manera pactada a los que no interesaban, a los que daban la imagen de partido obsoleto y franquista. Ha acabado el teatro pro-franquista para poder aspirar al gobierno.

Pero, ¿por qué tomar estas medidas ahora y no antes? La respuesta está clara, le "tocaba" gobernar al PSOE.

Creo que al PSOE se le ha acabado la cuota de gobierno pactada y ahora le "toca" al PP gobernar, como en toda "democracia" bipartidista.

Evidentemente esto solo es una hipótesis seguramente conspiranoica, pero podría ser verdad. Muchas veces se ha dicho que PP y PSOE son las dos fuerzas políticas complementarias, que echan al resto del sistema de gobierno. Un pacto entre ellos para alternarse en el poder como siempre se ha hecho en este país, no es algo impensable. Recordemos la alternancia en el poder de liberales y progresistas que lleva ocurriendo desde hace tantos siglos, muchas veces pactada.

No debemos menospreciar el poder mediático que todo lo copan PP y PSOE. Sus estrategias pueden ser mucho mas complejas de lo que la gente cree. Aquí se está jugando a otro nivel, esto no es política, es propaganda totalitaria.

El bipartidismo asoma de nuevo su cabeza, no debemos dejarnos engañar por estos circos mediáticos. Si algo llega desde los medios de comunicación masivos a nuestros oidos y nos bombardea continuamente, es porque a alguien le interesa que así sea. No perdamos nuestra conciencia y seamos nosotros quienes busquemos la información, antes de que otros decidan como masticarnosla y darnosla preparada a sus intereses.

jueves, mayo 15, 2008

¿Por qué ANV/Batasuna no condena los atentados de ETA?

Este comentario lo escribí en Meneame de manera improvisada, y como he tenido que utilizarlo tantas veces en mis discusiones en la red, lo pongo en mi blog, íntegro para tener acceso a el en cualquier momento. Ahí va:


Bueno, habrá que despejar las dudas que tienen algunos.

No condenar un atentado, de la forma que promueven PSOE y PP, no es apoyar la acción ejecutada en dicho atentado. Y no, no ayuda en nada a solucionar el conflicto político/social vasco. Y paso a explicarlo.

ANV/Batasuna/HB son partidos políticos, compuestas por personas cuya ideología es socialista, nacionalista, internacionalista, independentista vasca. Según la ideología del partido, España no es un país democrático porque la constitución de 1978 no restaura todas las libertades de la II República y no garantiza el derecho de autodeterminación de los pueblos, un derecho considerado en todo el mundo como un derecho fundamental de las naciones.

Ahora paremos para hacer un inciso... toda esta ideología hasta aquí no tiene connotaciones negativas posibles. Es decir, puedes estar a favor o en contra, pero son lícitas y legítimas. Sigamos pues.

ANV y la anterior Batasuna creen que España no es un estado democrático, ademas de por lo expuesto anteriormente, por ser una monarquía, por tener unas leyes que no garantizan el derecho humano básico Habeas Corpus, para aquellos casos de terrorismo. Recordemos que este derecho humano está hecho precisamente para defender la integridad de los presos, impidiendo su incomunicación sin hacersele un juicio en menos de 24 horas, por lo que, denegarlo en caso de terrorismo es, de facto, derogar dicho derecho.

Pues bien, añadamos estos hechos a la escena:

En España se producen detenciones ilegales: una simple incriminación por un sospechoso (remarquemos este dato) de terrorismo, podría producir tu inmediata detención de manera preventiva durante días, meses e incluso años. De igual manera pasarías a ser un "sospechoso" y podrías hacer "sospechosa" a mas gente con tus simples declaraciones.

En España se tortura: así lo concluyen asociaciones como Amnistía Internacional, que no se cortan a la hora de poner a ETA a caer de un burro, por sus acciones violentas y el asesinato indiscriminado de civiles. Además, hay testimonios de torturados, casos en los que se ha podido llegar a demostrar pero muchos otros casos que no se pueden demostrar, simplemente, porque al no existir el derecho de Habeas Corpus, del que hablabamos antes, los presos pueden ser incomunicados, sin ningún tipo de registro en vídeo ni de ningún tipo, y hay total impunidad ante una agresión física, psicológica de la índole que prefirais pensar. Se han llegado a producir agresiones sexuales a compañeras sentimentales de etarras a las que se las violó con una pistola, solo para obtener información de su compañero.

En España se censura: diarios como Egin o Egunkaria, fueron cerrados sin ninguna prueba. Simplemente se prohibió su edición. Años mas tarde se demostró que las acusaciones que utilizaron para cerrar el diario, eran falsas pero para entonces, el grupo había dado en quiebra y ya no se pudo seguir editando.

En España se ilegalizan partidos políticos: ANV, Batasuna, HB, EH, son solo algunos nombres. La ley utilizada, la ley de partidos, solo fué apoyada por PSOE y PP y está actualmente en tela de juicio por el tribunal de Estrasburgo de la UE. Esta ley fué duramente criticada por muchísimos grupos internacionales.

Pues muy bien, sabiendo todo esto (y mas que no me apetece mencionar como la censura de grupos musicales, el silencio mediático, etc) es lícito y legítimo pensar que no vivimos en democracia. Es por todo esto, que viendo que existe una banda armada, algunos piensan que es lógico que dichas respuestas violentas existan contra un sistema que no consideran democrático. De la misma forma que surgieron reacciones violentas al franquismo o a otros regímenes autoritarios, así surgen en nuestro país, en lo que la mayoría consideraríamos democracia.

Es muy importante remarcar, que pese a considerar normal que surjan grupos armados, eso no significa que Batasuna, apoye a estos grupos, aunque ciertos elementos de su grupo político seguramente lo apoyen, igual que algunos del PSOE apoyaron al GAL y otros apoyaron el terrorismo tardofranquista, pero Batasuna jamás ha declarado apoyo a la violencia. De hecho, partidos como ANV contenían el rechazo a la violencia en sus estatutos.

Esto quiere decir, que ANV considera que la violencia es una respuesta a otras agresiones del estado, las cuales mencioné antes, y considera por lo tanto, que el asesinato de civiles por parte de ETA no es mas que un episodio mas de toda una guerra, donde hay mas de un bando, en el que todos tienen su parte de responsabilidad y culpa. ANV considera que condenar el atentado y culpar a ETA (que estas son las condiciones de PSOE y PP) es retirar toda responsabilidad al resto de involucrados que creen que existen. De ahí que prefieran hacer una declaracion contra "toda la violencia, venga de donde venga".

Y esta es la razón de que no condenen. ¿que por qué no creen que ayude a resolver el conflicto condenar a ETA? Algunos dirán... "que condenes a ETA, no significa que no condenes las torturas y todo eso". Pues bien, no creen que ayude, porque culpar solo a ETA de un conflicto que consideran que tiene mas responsables, significaría respaldar las acciones del estado que consideran antidemocráticas, como la tortura, la ilegalización, la censura, las detenciones ilegales, etc. Consideran que condenando solo a ETA, no estan señalando a todos los responsables y que por tanto, están posicionandose en un lado de dicho conflicto, dando la espalda a un grupo, contribuyendo así a la división social y fomentando que surja otro grupo político nuevo que ocuparía el lugar tradicional de Batasuna.

Visto todo esto... ¿cual es mi opinión?

Yo creo que España tiene que esforzarse al máximo para corregir estas carencias democráticas. Poner cámaras en los interrogatorios, garantizar el Habeas Corpus, impedir la ilegalización arbitraria, impedir el cierre de diarios, etc.

Haciendo esto, ni ETA, ni Batasuna ni nadie podrá atacar al estado de algo antidemocrático y ante esto, solo cabrán dos opciones.

-ETA deja de matar: ETA deja de matar porque considera que hay garantias democráticas para defender sus ideas (esto no lo creo probable).
-ETA sigue matando: si esto ocurre, su base social abandonará a la banda. Ahora mismo la banda aprovecha estos reductos antidemocráticos de nuestro sistema político, para justificar sus acciones violentas y conseguir el apoyo de parte de la juventud, que aunque no estén al 100% de acuerdo con ETA, si encuentran lógica detras de ella. Democratizando España al 100%, ETA tendría infinitamente mas dificil llegar a la juventud y se vería obligada a disolverse por falta de apoyos.

Ambas vías conducirían al fin de ETA.

En ningún caso creo que la ilegalización de partidos es el camino a seguir.

P.D.: ya pueden acusarme de proetarra aunque evidentemente estoy en su contra.

La religión de la Lógica

La religión, por ejemplo la católica, podría encerrar un significado filosófico oculto. Fuí creyente, o eso se suponía que debía ser... pero conforme fui creciendo, dejé de creer en Dios y en la Iglesia.

Una vez formado mi pensamiento lógico, dejé de creer en toda idea indeterminada. Ahora solo era creyente de lo que puedo definir logicamente (matemáticas, fisica, programación). Gracias a mi pensamiento lógico, pude encontrar la explicación a cosas que antes no me atrevía o consideraba indeterminadas. En este caso, le toca a la religión cristiana.

No soy teólogo, ni tengo conocimientos extensos sobre el tema, por lo tanto, esto solo es una interpretación de las ideas del cristianismo, y además, creo que mucho mas positivas que las de la iglesia católica oficial. Añado también que he llegado por casualidad a una idea similar a la de la religión Panteista, considerada mas una filosofía que una religión.

Como en todo artículo mío, es importante dejar prejuicios a un lado, olvidar todo lo que sepamos del tema y simplemente experimentar con lo que se lee. Deja tu mente en blanco y permite que las ideas se hagan en tu mente:

Las personas necesitan algoritmos para administrar mejor sus pensamientos, porque hay multiples combinaciones de cosas que nos benefician y cosas que nos perjudican. Para calcular lo mejor para ti, se crearon la ética, la moral y las religiones.

La religión es una manera de tratar tus sentimientos de una manera efectiva para tu supervivencia.

Yo considero que el mensaje original del cristianismo fue cogido por los grupos de poder y utilizado en contra del pueblo para someterlo y tenerlo controlado, deformando las ideas, acabando con toda lógica... Quizás Jesucristo podría ser hoy día un filósofo muy importante de la historia, si la iglesia no hubiese desvirtuado su mensaje.

Pasemos a explicar algunos conceptos interpretados por mi.

Dios
Dios es la vida y la lógica del universo. El define nuestros comportamientos y todo lo que ocurre en el mundo... Realmente aunque tengas la ilusión de que puedes decidir en cada momento de tu vida, la verdad es que todo está predestinado... solo hay una posibilidad en el mundo... Este universo solo concibe un camino lógico. Evidentemente ni tu ni nadie puede saber cual es ese destino o al menos no se puede saber todo. Eso si, entendiendo la lógica del universo podemos imaginar el curso de las cosas. Por eso, Dios, es un ser abstracto, es la personificacion de algo que no existe fisicamente... No quiero que se vea como un ser sino como... una manera de ver la lógica del universo. De esta forma.. Dios está en todo, todo ocurre a su voluntad, el lo sabe todo y juzgará a quienes van al cielo o al infierno... (claro que por ahora no entendeis que significa esto en mi manera de ver todo esto jeje).

El pecado, ¿qué es?
Pecamos, cuando en una acción realizada, buscamos el placer erróneamente, de una forma que te produce dolor, que te hace sentir mal, con un sentimiento de culpa. Por lo tanto el pecado solo lo puede sentir uno mismo y nadie podrá decirte que o que no es pecado. Sin embargo, ¿por qué sentirse mal si debido a nuestras experiencias nuestra elección había sido la lógica? ¿para que sirve entonces el pecado? La respuesta es sencilla: para ayudarnos a no cometer el mismo error la proxima vez. La religión inventó este concepto para enseñarnos. El sufrimiento que nos produce cometer un pecado nos servirá para aprender a hacerlo mejor en el futuro, de manera que evitemos el dolor de sentir el pecado, otra vez...

¿Y por qué se dice que todo el mundo ha pecado?
Algunos como yo, nos cansamos de rezar unas oraciones en las que constantemente se nos acusaba de ser pecadores. "Reconozcamos humildemente que somos pecadores". Me molestaba mucho, pero ahora le encuentro sentido. Esto lo que significa, es que el ser humano es tan imperfecto que jamás será capaz de encontrar la mejor forma de obtener el mayor placer. Por eso, podemos estar seguros de que cometerá errores y está destinado a equivocarse y pecar. La idea, es que tenemos que ser humildes y abiertos a las opiniones de los demás. Nunca debemos ser prepotentes y pensar que lo sabemos todo. Creer eso nos hará mas débiles. En cambio, reconociendo nuestra naturaleza imperfecta, podremos aprender a sobrevivir mejor y es por eso que tenemos que reconocer que somos pecadores.

El bien y el mal / El placer y el sufrimiento
La religión a definido por bien, aquello que nos produce placer y por mal, aquello que nos produce sufrimiento, y cuando sentimos placer y estamos felices, nuestra mente está mas clara y piensa mejor. Por eso, hacer el bien nos despeja y nos ayuda a pensar y a tomar las mejores decisiones. Sentir placer, nos ayudará a encontrar mas placer. Pero cuando hacemos el mal, sentimos que hemos pecado, y el dolor nos impide muchas veces ver lo correcto y nos equivocaremos mas a menudo. El por eso que el que peca suele tener el castigo de Dios, no porque Dios sea autoritario sino porque es inherente al ser humano y a la lógica que lo define. El que se siente mal, se sentirá peor y esto contribuirá en que vuelva a equivocarse.

El perdón y la absolución del pecado
Cuando uno se siente mal porque ha pecado, estará en malas condiciones de afrontar el futuro. El dolor en su corazón le corromperá con el tiempo, si no pone una solución. Pero ¿como aliviarse del pecado? Siendo perdonado, absuelto, así te están demostrando que te dan otra oportunidad, que puedes volver a sentirte bien y hacer las cosas bien desde ese momento.

El diablo
Esta es una figura muy distinta a la de Dios pero es una parte de este, como todo lo que existe. El diablo se aprovecha de la imperfección del ser humano. Muchas veces, son los sentimientos los que nos hacen tomar la decisión incorrecta. Cuando sentimos un profundo dolor esto desemboca muchas veces en odio y sufrimiento. Estos sentimientos nos afectarán potencialmente y nos harán mucho mas difícil hacer el bien. Por lo tanto, el diablo es ese lastre que nos posee cuando hacemos el mal, algo que nos hace mas difícil volver a hacer el bien, que nos entorpece la razón. Pero no solo el odio y el sufrimiento nos hace presas del diablo, sino que todo tipo de sentimientos nos puede arrojar a sus garras. Sintiendo amor o amistad produce sentimientos que se pueden traducir en el momento menos pensado en los sentimientos opuestos o los que sentiamos en un principio (enfadarse con un amigo, asesinato de una persona querida). Es por eso que el diablo te puede seducir en cualquier momento y tenemos que tener una fé muy grande en nuestras creencias para superar nuestros errores. Como curiosidad, y dando esto por todavía menos probable que el resto del artículo, se me ocurre que a los sacerdotes se les impidiese tener relaciones amorosas para impedir ser ellos mismos, los mensajeros de la religión, ser presas del diablo. En resumen, el diablo es la entidad imaginaria que representa como los sentimientos nos pueden jugar una mala pasada e impedirnos hacer el bien.

Las bendiciones y los mensajeros del diablo
Las personas tienen una caracteristica especial. Sintamos lo que sintamos, nuestros sentimientos afloran y pueden percibirse desde el exterior de nuestra persona. Cuanto mas acentuados sean nuestros sentimientos mas rapido los irradiamos y mas facil son percibidos por los demás. Así, una persona que viven en paz y siente placer emitirá "energía positiva" en forma de sonrisa, tranquilidad, palabras tranquilizadoras y pacifistas. No hace falta ni siquiera hablar con estas personas sino que lo percibiremos muchas veces sin darnos cuenta al estar cerca de ellas.
Sin embargo, pasa lo mismo con las personas que viven en el pecado. Su odio, rencor o sufrimiento es irradiado y otras personas las pueden percibir. Se puede notar nuestros sentimientos en nuestras acciones, en nuestra manera de mirar, en nuestros gestos, nuestra manera de expresarnos... Da igual que se intente ocultar, siempre se seguirán percibiendo por las personas, aunque sea de manera inconsciente. Así una persona nos inspira algo o nos cae mejor o peor sin que a veces sepamos el por qué o incluso podemos ser salvados o caer en desgracia segun la influencia de alguien. Esto se traducía en el pasado en las bendiciones de los sacerdotes o en los maleficios de servidores de satanás.

El paraíso y el infierno
Cuando una persona hace "El Bien" se siente bien, el placer le inunda. Este sentimiento es muy parecido al de la idea del paraiso. En este momento somos como angeles a los que todo el mundo les sonríe, al menos en los aspectos en los que hemos hecho el bien. Lo mismo pasa cuando hacemos "El Mal", solo que en este caso el sufrimiento y el dolor es comparable a la idea de infierno. Ahora bien, ¿y si en el momento de la muerte seguimos sintiendo mientras nuestras neuronas no se descomponen? Es decir, ya no emitimos al exterior porque estamos muertos pero seguimos percibiendo de nuetros sentimientos. Cuando muriesemos aunque no fuesemos conscientes, las ideas de lo que hicimos en toda nuestra vida pueden pasar todas juntas por nuestro inconsciente y sentirnos bien si tuvimos unos sentimientos claros y agradables pero podría hacernos sentir la peor de las pesadillas si no solucionamos nuestros pecados en vida y nos fuimos a la tumba intranquilos con la sensacion de haber hecho el mal. Con nuestro cuerpo descomponiendose y sin poder movernos ni pensar conscientemente podríamos estar antes el peor momento que un ser humano puede tener.... ¡estar en El Infierno!

Hay muchos mas conceptos que he interpretado de otra manera pero estos son algunos de los mas importantes. Espero que mi versión de la religión os haya gustado, si llegasteis hasta aquí.

jueves, mayo 08, 2008

¿Destruyendo la moral y la ética?

El ser humano solo conoce dos sentimientos puros: placer y sufrimiento (o lo que es lo mismo, 1 y 0). Ambos se obtienen de muchas formas y se pueden sentir con mayor o menor intensidad. Esto viene marcado por nuestra genética. Nuestros antepasados solo pudieron sobrevivir buscando lo que les daba placer y evitando lo que producía dolor o sufrimiento, por lo que es por eso que el objetivo de todo ser humano es ese, conseguir placer. Pero es tambien dificil saber que cosas nos podrán producir mas o menos placer/sufrimiento, por lo que, habrá veces que por ejemplo sufriendo algo de dolor primero, podremos luego obtener mas placer. Como no sabemos con exactitud, QUE es lo mejor, se han creado unas éticas y filosofías de vida.

Desde siempre las religiones, los códigos morales y éticos nos han enseñado unas normas de conducta, en las que aparece siempre el bien y el mal. ¿En que se basan esas formas de pensar?

La realidad, es que en el mundo no existe ni el bien ni el mal. No somos mas que animales evolucionados a su manera particular, mas inteligentes que otras especies, con una consciencia mas desarrollada, con una sociedad compleja... Pero llegado un punto en la evolución, la cantidad de datos manejados era insoportable, nuestra capacidad estaba desbordada, el esfuerzo para poder pensar demasiado grande, así que para poder seguir progresando y mejorando, tuvimos que elaborar algoritmos mentales mas efectivos, que el mero uso de ideas lógicas, sencillas y estrictas. Estos nuevos algoritmos, manejan la informacion de manera mas rápida y efectiva y se los conoce como sentimientos.

Por lo tanto, el amor, la amistad, el odio, la envidia y demás sentimientos son todo ilusiones.

Antes de nada, debemos remarcar que el ser humano es egoísta y su egoísmo no conoce límites. Si este no fuese egoista, no solo se habría extinguido sinó que jamás se habría perpetuado como especie. Sería un suicida en potencia.

Pero el ser humano, no es consciente de todas estas ideas expuestas y de su verdadera naturaleza. Seguro que en el momento de leer estas líneas, tú, lector, ya estarás sintiendo rechazo por estas ideas. Y es que puede parecer que estoy desnaturalizando y destruyendo los sentimientos, pero no es así y no debemos tener miedo a comprender nuestra propia naturaleza, ya que es un ejercicio de observador, que no afectará a nuestra personalidad.


Los seres humanos, también movidos por la intención de aumentar nuestras posibilidades de sobrevivir, hemos adquirido una conciencia de sociedad. Formamos grupos sociales, mediante relaciones de amistad, de mayor o menor intensidad, con gente con intereses comunes. Tu los proteges y ellos te protegen a ti.


Si hablamos del odio, la idea es la misma que la de amistad. Lo unico que cambia es que buscamos la no-supervivencia del otro, o el cambio en su comportamiento para que nos beneficie. Así es, está destinado a hacer daño, chantaje y extorsión en mayor o menor medida.


Nuevamente, no somos conscientes de esto, y diremos cosas como: "yo puedo odiar a alguien pero no desear su muerte y no soy tan egoista". Pero la verdad es que los sentimientos son solo mascaras de la realidad... todos los sentimientos se pueden definir logicamente, pero nosotros vivimos en el mundo de los sentimientos, un mundo de ilusiones.


Claro que, no debemos confundir el egoísmo intrínseco al ser humano, con el egoísmo barato que es al que nos referimos normalmente. Esta idea de egoísmo, es realmente una estrategia de supervivencia generalmente mala, y solo funciona a corto plazo. El no compartir las cosas o el no pensar en los demás, provoca el rechazo del resto de personas y al final ellos no compartiran contigo ni se preocuparán por ti.


Pero... si tenemos que usar los sentimientos para ser mejores... ¿como usarlos de manera mas eficaz? es decir, hay multiples combinaciones de cosas que nos benefician y cosas que nos perjudican. Hay tantas combinaciones y posibilidades, que no sabrías ni por donde comenzar.


Y para eso se generaron los códigos morales y éticos. Por eso existen religiones y filosofías de vida. Entender el funcionamiento de la mente y los sentimientos, te dará la capacidad de analizar tu filosofía de vida y tu ética pero jamás podrás vivir en ese mundo de ideas calculadas, sencillas y frías, si no tienes ningún tipo de ética ni de moral. Al fin y al cabo, solo los que tenemos sentimientos, hemos sobrevivido. Destruirlos es una mala idea.


Todos necesitamos una filosofía de vida, unas normas autoimpuestas con las que vivir. Es por eso, que cuando buscas la amistad, no puedes hacerlo con una estrategia, o en base a criterios de si te beneficia o no. Eso te convertiría en lo que se conoce como una persona falsa y antes o despues son descubiertos. Y es que nunca podrás tener todos los cabos atados para que las cosas salgan como esperas.